Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-49140/21 по делу N А40-89384/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-89384/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Исматова Алишера Нематуллаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года

по делу N А40-89384/21, принятое судьей А.А. Гамулиным в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Табер Трейд"

(ОГРН: 1037739861851, 115280, г Москва, улица Ленинская Слобода, дом 19, комната21В)

к Индивидуальному предпринимателю Исматову Алишеру Нематуллаевичу

(ОГРНИП 304770000412216)

о взыскании 505 061 рубля 31 копейки задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Табер Трейд" (далее - ООО "Табер Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Исматову Алишеру Нематуллаевичу (далее - ИП Исматов А.Н., ответчик) о взыскании 505 061 рубля 31 копейки задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 16 июля 2021 года не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Табер Трейд" (арендатор) и ИП Исматовым А.Н. (арендодатель) заключен договор аренды N НА-004 от 20.04.2013, по условиям которого арендодатель обязался передать в аренду нежилое помещение по адресу: г. Москва, Нагорный бульвар, д. 7, этаж 1, пом. Ia, комн. NN 1-5, общей площадью 154,7 кв.м., а арендатор принять о оплачивать пользование помещением на условиях установленных договором. Объект аренды передан арендатору по акту от 01.05.2013.

Пунктом 2.3 договора установлен срок аренды с 01.05.2013 в течении трех лет. Дополнительным соглашением N 3 от 22.04.2019 срок действия договора продлен по 30.04.2020.

Уведомлением, исх. N 376 от 18.06.2020, истец отказался от исполнения договора на основании статьи 610 ГК РФ, факт направления которого в адрес ответчика подтверждается описью вложения со штампом отделения почтовой связи от 18.06.2020.

Акт возврата помещения от 18.09.2020 подписан ответчиком с указанием недостатков, при этом согласно представленной переписке в электронном виде помещение освобождено истцом, произведена фотофиксация состояния помещения.

Следовательно, у ответчика отсутствовали препятствия приемки помещения после прекращения действия договора и вывоза истцом имущества, в связи с чем, оснований начисления арендной платы после 18.09.2020 у ответчиком не имеется.

Пунктом 5.9.1 договора установлена обязанность истца внесения суммы обеспечительного платежа в размере 425 100 рублей.

Согласно пункту 5.9.2 договора, уплаченный обеспечительный платежа по договору N НА-004 от 01.05.2012 в размере 390 000 рублей перезачтен в счет обеспечительного платежа по настоящему договору.

Разница в размере 35 100 рублей компенсируется в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

Далее, разница с учетом индексации компенсируется в течение трех банковских дней с момента начала следующего года аренды.

Доплата произведена истцом платежными поручениями N 19097 от 25.04.2013 в сумме 35 100 рублей, N 77050 от 23.04.2014 в сумме 38 259 рублей и N 601 от 15.05.2015 в сумме 41 702 рубля 31 копеек.

Общий размер обеспечительного платежа составил 505 061 рубль 31 копейка.

В соответствии с пунктом 5.9.8 договора, в случае надлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств по договору обеспечительных платеж подлежит возврату арендатору арендодателем в течение пяти банковских дней после возврата помещения и подписания сторонами акта возврата.

Пунктом 5.9.9 договора сторонами согласовано, что если арендатор в одностороннем порядке откажется от исполнения договора до окончания срока аренды по причинам, прямо не предусмотренным договором и гражданским законодательством, а также если договор будет прекращен ввиду виновных действий, бездействия арендатора, обеспечительный платеж и фактически уплаченная часть арендной платы будут удержаны арендодателем в качестве неустойки.

Ответчиком не исполнена обязанность по возврату суммы обеспечительного платежа, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 505 061 рубль 31 копейка.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы обеспечительного платежа в установленный договором срок, а также доказательств удержания суммы обеспечительного платежа в счет предусмотренных договором платежей, ввиду чего судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца.

Доводы апелляционной жалобы указывают на то, что в одностороннем порядке арендатор право на расторжение договора не имел.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанные доводы жалобы, отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что в рамках договора аренды нежилого помещения N НА-004 от 20.04.2013 истец продолжал пользоваться арендованным помещением после 30.04.2020 и при наличии уведомления от ответчика о возобновлении договора от 06.05.2020 согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ.

Договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор 18.09.2020 был расторгнут на основании уведомления арендатора от 18.06.2020 о расторжении договора согласно пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Дата расторжения - 18.09.2020 не оспаривается ответчиком и подтверждается им в официальной переписке: в том числе в сообщении ИП Исматова А.Н. по возврату помещения от 18.09.2020, в претензии ИП Исматова А.Н. от 30.12.2020 об уплате арендной платы за сентябрь 2020 год.

Ответчик, оспаривая факт возможности отказа от договора аренды истцом в одностороннем порядке, не учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ)

Спорный договор аренды и взаимные обязательства сторон могли быть прекращены иначе, чем это вытекает из правил пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если бы стороны пришли к соглашению об этом. Однако такого соглашения сторон не имеется и в материалах дела отсутствуют доказательства обращения арендатора к арендодателю с соответствующим предложением.

С учетом изложенного договор прекратил свое действие 18.09.2020 (по истечении трех месяцев с момента уведомления о расторжении от 18.06.2020).

К вышеуказанным выводам суд пришел с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, содержащийся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002.

В силу пункта 5.9.1 договора арендатор в течение срока действия договора перечислил арендодателю обеспечительный платеж на общую сумму 505 061 рубль 31 копейка.

В пункте 5.9.2 договора предусмотрено, что ранее уплаченный арендатором обеспечительный платеж по ранее действовавшему между сторонами договору аренды от 01.05.2012 N НА-004 в размере 390 000 рублей перезачитывается в счет обеспечительного платежа по договору аренды N НА-004 от 20.04.2013.

Согласно пункту 5.9.8 договора обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору в течение 5 банковских дней с момента возврата помещения и подписания акта возврата помещения.

В силу пункта 3.3 договора помещение должно быть возвращено по пункту возврата по форме, приведенной в приложении N 4, в котором должен быть отражен факт передачи помещения арендодателю и описано состояние помещения, в течение 5 дней со дня истечения срока аренды или его досрочного расторжения.

Как указывает истец, перед расторжением договора 14.09.2020 стороны вели переписку по электронной почте относительно подготовки помещения к возврату 18.09.2020.

Однако, арендодатель в указанной переписке сослался на недостатки помещения и нежелание принимать помещение по акту при их наличии. В день расторжения договора 18.09.2020 арендодатель уклонился от подписания акта возврата помещения и от приемки ключей от помещения, по-прежнему ссылаясь на недостатки помещения.

Дополнительно ответчик прислал в адрес истца сообщение ИП Исматова А.Н. по возврату помещения от 18.09.2020, в котором ответчик ссылается на неисправности в помещении.

Суд апелляционной инстанции, изучив пояснения истца, пришел к выводу о том, что указанные ответчиком недостатки в помещении при его пользовании истцом не доказаны.

В частности, ответчик указывает на факт наличия неисправности электросчетчика и проводки, однако согласно фотографиям истца (акт фотофиксации от 18.09.2020) на момент возврата помещения в помещении освещение имеется, нарушений проводки судом не усматривается.

Иные недостатки в помещении ответчиком не доказаны, из представленных в материалы дела документов обратное не следует.

Истцом в свою очередь представлен акт фотофиксации от 18.09.2020, который подтверждает, что помещение находится в надлежащем виде.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о недостатках возвращаемого помещения, в частности наименование недостатков, их детальное описание, характеристики, причины возникновения, которые явно свидетельствовали об ухудшении качества помещения не позволяющее использовать его по назначению, и что такие дефекты возникли не в результате естественного износа помещения, следовательно указанное помещение было возвращено арендатором без недостатков, то есть не требовало восстановительного ремонта с целью поддержания и восстановления его первоначальных эксплуатационных качеств, до состояния позволяющее его последующее использование по назначению.

Других доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков помещения, на дату его возврата арендодателю, и при выявлении которых на арендатора возлагалась бы законом или договором аренды обязанность по их устранению путем проведения восстановительного ремонта помещения, в арбитражный суд ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, истец посчитал, что оснований для удержания обеспечительного платежа в общей сумме 505 061 рубля 31 копейка не имеется.

Согласно пункту 5.9.5. договора в случае ненадлежащего осуществления арендатором платежей, предусмотренных настоящим договором аренды (в том числе, арендной платы, штрафов, неустоек, пеней и др.), в случае повреждения помещения и/или здания, мест общего пользования или прилегающей территории, и/или иного имущества арендодателя, произошедшего по вине арендатора, или иного нарушения арендатором своих обязательств по настоящему договору аренды арендодатель вправе вычесть (удержать) из обеспечительного платежа суммы ненадлежащим образом осуществленных арендатором платежей, суммы штрафов, пени, суммы, необходимые для устранения повреждений помещения и/или здания и/или иного имущества арендодателя, а также иные суммы необходимые для восстановления нарушенного права арендодателя.

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений судом апелляционной инстанции усматривается следующее:

N	Платежи в счет Обеспечительного платежа, руб.	Подтверждающий оплату документ (платежное поручение)
	390 000 рублей	пункт 5.9.2 договора аренды от 20.04.2013 между истцом и ответчиком; платежное поручение N 17637 от 02.05.2012 г. (на сумму 70 000 руб.)
	35 100 рублей	платежное поручение N 19097 от 25.04.2013
	38 259 рублей	платежное поручение N 77050 от 23.04.2014
	41 702 рубля 31 копейка	платежное поручение N 601 от 15.05.2015
	Итого:	505 061 рубль 31 копейка (обеспечительного платежа)

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Между тем, у истца отсутствуют денежные обязательства перед ответчиком, подлежащие зачету в счет суммы обеспечительного платежа, которые бы препятствовали его возврату истцу.

Так в частности, арендатором была оплачена в полном объеме арендная плата за период с момента возобновления договора (01.05.2020) до момента расторжения (18.09.2020), а именно:

Период	Первая часть арендной платы	Вторая часть арендной платы	Общая сумма
Апрель 2020 года	450 000 рублей/Платежное поручение N 11133 от 24.03.2020	50 000 рублей /Платежное поручение N 11132 от 24.03.2020	500 000 рублей
Май 2020 го	450 000 рублей/инкассовое поручение от 09.10.2020 по ИЛ по делу N А40-110654/20	50 000 рублей/Платежное поручение N 13657 от 08.06.2020	500 000 рублей
Июнь 2020 года	450 000 рублей /Платежное поручение N 13712 от 12.04.2021	50 000 рублей /Платежное поручение N 13997 от 09.06.2020	500 000 рублей
Июль 2020 года	450 000 рублей/ Платежное поручение N 19276 от 27.07.2020	50 000 рублей/Платежное поручение N 18259 от 16.07.2020	500 000 рублей
Август 2020 года	244 938 рублей 69 копеек /Платежное поручение N 19275 от 27.07.2020 на сумму 205 061 рубля 31 копейка /Инкассовое поручение от 04.02.2021 по ИЛ по делу N А40-161790/20-176-1231	50 000 рублей /Платежное поручение N 19274 от 27.07.2020	500 000 рублей
Сентябрь 2020 года (по18.09.20)	270 000 рублей/ Платежное поручение N 1444 от 15.01.2021	30 000 рублей /Платежное поручение N 30265 от 15.10.2020	300 000 рублей

Ответчик, возражая против возврата истцу обеспечительного платежа в своих ответа на претензии истца, начисляет неустойку за просрочку платежей.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 (ред. от 22.05.2020) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников: организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Основным видом деятельности истца является Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах (код 47.7).

Таким образом, на истца распространяется действие моратория.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Это подтверждается также судебной практикой: между этими истцом и ответчиком, в частности по делу N А40-110654/20-127-852 имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56877/2020-ГК от 09.12.2020), подтвердившее правомерность применения к истцу норм о моратории в аналогичной ситуации, а также решение Арбитражного суда Москвы по делу N А40-174839/20 от 05.04.2021.

Следовательно, доводы о наличии неоплаченной неустойки за истцом подлежат отклонению, поскольку в отношении истца по уплате арендной платы по договору за 2020 года действует мораторий.

В отношении остальных возражений ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что арендодатель не лишен права обратиться с встречными требованиями к арендатору, о чем он сам также указывает в ответе на досудебную претензию от 29.09.2020.

Ссылка заявителя на представленные дополнительные документы, не принимается к рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционный суд не вправе принимать дополнительные доказательства и давать им правовую оценку на предмет обоснованности заявленных апеллянтом требований. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" также разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Однако, безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Кодексом запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, указанный довод не может быть принят апелляционным судом и подлежит отклонению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме обеспечительного платежа в размере 505 061 рубль 31 копейки, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года по делу N А40-89384/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко