Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-54420/21 по делу N А40-340850/2019

г.Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-340850/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "Энерго Эстейт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021

по делу N А40-340850/19 (139-2793)

по заявлению ООО "Энерго Эстейт"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов

недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя:	Гончиков М.А. по дов. от 08.02.2021;
от ответчика:	Хайбуллин Р.Р. по дов. от 12.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энерго Эстейт" (далее также - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее также - ответчик, Госинспекция по недвижимости) от 06.12.2019 N 2700-ЗУ/9081678 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, производство по делу в части требования ООО "Энерго Эстейт" о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 2700-ЗУ/9081678-19 прекращено, оспариваемое постановление Госинспекции по недвижимости признано незаконным и отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А40-340850/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение суда первой и апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость при новом рассмотрении дела всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и установить по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального прав. Кроме того, указал на возможность учесть при установлении соответствующих обстоятельств судебный акт Верховного Суда Российской Федерации, принятый по делу N А53-3413/2019 (кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Определением от 18.03.2021 N 308-ЭС20-22222 по данному делу).

Кассационный суд также указал, что на земельном участке Общества находится здание площадью 9,1 кв.м., 2002 года постройки, используемое под проходную, на которое не оформлено право собственности заявителя.

При новом рассмотрении решением суда от 21.07.2021, принятым по настоящему делу, производство по делу в части требования ООО "Энерго Эстейт" о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 2700-ЗУ/9081678-19 прекращено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности; нарушение порядка обнаружения фактических обстоятельств административного дела; отсутствие события административного правонарушения. Кроме того, полагает, что нежилое помещение (проходная) площадью 9,1 кв.м. является объектом вспомогательного использования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против требований заявителя, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Госинспекции по недвижимости от 06.12.2019 N 2700-ЗУ/9081678 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, в виде административного штрафа в размере 512 783 руб. за использование земельного участка с нарушением требований и ограничений, установленных Законом г.Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" и правоустанавливающими документами на землю в части его разрешенного использования.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании его незаконным.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г.Москвы (действовавшей в рассматриваемый период) предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Из материалов дела следует, что 07.10.2019 должностным лицом Госинспекции по недвижимости проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: г.Москва, ул.3-я Хорошевская, вл.16 (далее также - земельный участок).

В ходе означенного обследования установлено, что земельный участок площадью 2 937 кв.м по адресу: г.Москва, ул.3-я Хорошевская, вл.16 (кадастровый номер: 77:08:0010005:14) предоставлен ООО "Энерго Эстейт" по договору аренды земельного участка от 30.03.2007 N М-08-028706 для целей эксплуатации административного здания и производственно-складской базы сроком действия по 15.11.2031. Договор аренды действует.

Согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра, разрешенное использование земельного участка: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов.

Земельный участок огорожен, охраняется, используется под эксплуатацию административного здания и производственно-складскую базу.

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке расположены:

трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0010005:1010 по адресу: г.Москва, ул.3-я Хорошевская, д.16, корп.2, площадью 945,2 кв.м., 1965 года постройки, используемое под административные цели, принадлежит на праве собственности ООО "Энерго Эстейт" (запись в ЕГРН от 09.01.2019 N 77:08:0010005:1010-77/007/2019-3);

одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0010005:1011 по адресу: г.Москва, ул.3-я Хорошевская, д.16, корп.2, стр.1 площадью 655,8 кв.м., 1965 года постройки, используемое под склад, принадлежит на праве собственности ООО "Энерго Эстейт" (запись в ЕГРН от 09.01.2019 N 77:08:0010005:1011-77/007/2019-2);

одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0010005:1012 по адресу: г.Москва, ул.3-я Хорошевская, д.16, корп.2, стр.3 площадью 213,7 кв.м., 1965 года постройки, используемое под мастерскую, принадлежит на праве собственности ООО ООО "Энерго Эстейт" (запись в ЕГРН от 09.01.2019 N 77:08:0010005:1012-77/007/2019-2);

здание по адресу: г.Москва, ул.3-я Хорошёвская, д.16, корп.2, стр.2 (кадастровый номер 77:08:0010005:1013) площадью 32,6 кв.м., 1993 года постройки (по данным ГБУ МосгорБТИ и портала Росреестра), используемое под склад, право собственности не оформлено;

здание по адресу: г.Москва, ул.3-я Хорошёвская, д.16, корп.2, стр.4 (кадастровый номер 77:08:0010005:1014) площадью 9,1 кв.м., 2002 года постройки, используемое под проходную, право собственности не оформлено. Данное здание поставлено на технический учет в ГБУ МосгорБТИ, поставлено на кадастровый учет, однако право собственности не оформлено.

Вместе с тем такое здание отсутствовало на плане земельного участка ГБУ МосгорБТИ от 24.12.1997, на плане земельного участка ГБУ МосгорБТИ от 15.02.2003 отражено с отметкой "разрешение на возведение не предъявлено", представляет собой ОКС.

Поскольку данный объект эксплуатируется заявителем, Общество не могло не знать об этом объекте на земельном участке, находящемся в его владении и пользовании.

Пристройка к зданию по адресу: г.Москва, ул.3-я Хорошёвская, д.16, корп.2 (1 этаж, помещения II, III, площадью 34,4 кв.м.) отсутствовала на плане земельного участка ГБУ МосгорБТИ от 24.12.1997. На плане земельного участка ГБУ МосгорБТИ от 15.02.2003 указанная пристройка отражена с отметкой "разрешение на возведение не предъявлено".

Пристройка к зданию по адресу: г.Москва, ул.3-я Хорошёвская, д.16, корп.2, стр.3 (1 этаж, помещение III, IV, V, VI, площадью 118,4 кв.м.) отсутствовала на плане земельного участка ГБУ МосгорБТИ от 24.12.1997. На плане земельного участка ГБУ МосгорБТИ от 15.02.2003 указанная пристройка отражена с отметкой "разрешение на возведение не предъявлено".

Пристройки поставлены на технический учет в ГБУ МосгорБТИ, поставлены на кадастровый учет (кадастровые номера 77:08:0010005:1010 и 77:08:0010005:1012 соответственно), входят в общую площадь зданий, принадлежат на праве собственности ООО "Энерго Эстейт".

В ИАС "Управление градостроительной деятельностью" информация об оформлении исходно-разрешительной документации для строительства (реконструкции) отсутствует. Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся (ранее был предоставлен ПАО "Мосэнерго" для эксплуатации административного здания и производственно-складской базы).

Договор аренды земельного участка под строительство/реконструкцию объекта (-ов) в установленном законом порядке не оформлялся. Информация о наличии исходно-разрешительных документов на строительство/реконструкцию объектов в Госинспекции по недвижимости отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.150 АПК РФ, ст.ст.45-50 Градостроительного кодекса города Москвы, ст.ст.47, 48, 49, 51, 55, 55.24, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст.40, 41 Земельного Кодекса Российской Федерации, положениями Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", установив, что Общество при использовании земельного участка со спорным объектом (здание по адресу: г.Москва, ул.3-я 6 Хорошевская, д.16, корп.2, стр.4 (кадастровый номер 77:08:0010005:1014) площадью 9,1 кв.м., 2002 года постройки, используемое под проходную), знало о наличии нарушений требований и ограничений по использованию земельного участка, на котором располагается объект, созданный с нарушением норм градостроительного законодательства, в также установив, что Общество продолжает пользоваться земельным участком и расположенным на нём с нарушением градостроительного законодательства объектом и не предпринимает действий, направленных на приведение незаконно возведенного объекта в первоначальное положение, существовавшее до осуществленного строительства, установив отсутствие нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Энерго Эстейт" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена по ч.1.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя об обратном отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Осуществленная реконструкция либо строительство здания при отсутствии оформленных для целей строительства прав на землю, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, а также факт эксплуатации здания до получения разрешения на ввод в эксплуатацию свидетельствуют о наличии нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных законодательством города Москвы, а именно о наличии нарушения п.4.1 ст.28 Закона г.Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", ч.6 ст.7 Закона г.Москвы "О землепользовании в городе Москве" во взаимосвязи со ст.ст.47, 48, 49, 51, 55, 55.24, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст.45-50 Градостроительного кодекса города Москвы.

Учитывая изложенное, Обществу обоснованно вменено использование названного земельного участка, связанное с эксплуатацией расположенных на нем объектов капитального строительства, возведенных в нарушение требований Закона г.Москвы "О землепользовании городе Москве".

В силу норм ч.ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом от 26.08.2019 от N 9081321, рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 26.08.2019, рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 07.10.2019 N 9081678, протоколом об административном правонарушении от 28.10.2019 N 9081678 и иными материалами административного дела.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления ответчика незаконным.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности ответчиком соблюден.

Как правильно указано судом первой инстанции, с учетом позиции суда кассационной инстанции, в данном случае административное правонарушение вменяется не за возведение пристроек, а за использование земельного участка, на котором размещается капитальный объект (здание, сооружение) либо некапитальный объект, построенные (реконструированные) с нарушением норм земельного, градостроительного либо гражданского законодательства.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности не установлено. Наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией ч.1.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является правомерным.

Прекращая производство по делу в части требования Общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 2700-ЗУ/9081678-19, суд первой инстанции правомерно руководствовался п.п.1 п.1 ст.150 АПК РФ, поскольку полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены, а требования п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ к решению арбитражного суда не применяются.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-340850/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова