Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-53524/21 по делу N А40-37504/2021

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-37504/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-37504/21

по исковому заявлению ООО "ШКОЛА "МИР" (ИНН: 9717059928)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Яшкина Е.А. по доверенности от 26.05.2021;
от заинтересованного лица:	Кодоев А.А. по доверенности от 29.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 признано незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы N 33-5-110068/20-(0)-2 от 19.01.2021, суд обязал Департамент в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ШКОЛА "МИР" в установленном законом порядке, путем оказания государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в г. Москве" в отношении земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 30А, корп. 1, кадастровый номер 77:04:0001018:16.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Департаментом городского имущества города Москвы было принято решение об отказе заявителю - ООО "ШКОЛА "МИР" ИНН 9717059928 в оказании государственной услуги - "Выдача дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в отношении земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская,д.30А, корп. 1, кадастровый номер 77:04:0001018:16, что подтверждается письмом заинтересованного лица N 33-5-110068/20-(0)-2 от 19.01.2021 г.

Из оспариваемого решения следует, что 19.01.2021 г. Департамент городского имущества г. Москвы отказал в оказании запрашиваемой государственной услуги, сославшись на то, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, Шарикоподшипниковская ул., д. 30а, корп. 1, кадастровый N 77:04:0001018:1247 включен в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (за исключением случаев, когда такой объект недвижимого имущества снесен либо государственная регистрация права и кадастровый учет объекта прекращены).

В отказе в оказании государственной услуги от 19.01.2021 года Департамент городского имущества г. Москвы сообщает, что "рассмотрение вопроса о внесении запрашиваемых изменений в Договор до устранения нарушения земельного законодательства в части самовольного строительства на земельном участке не представляется возможным".

Не согласившись с указанным отказом, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, а также нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Судом установлено, что между Департаментом городского имущества города Москвы и ОАО "МОСКОВСКИЙ ПОДШИПНИК" заключен договор аренды от 17.07.1996 года N М-04-006043 земельного участка площадью 4041 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Шарикоподшипниковская ул., вл. 30а.,

предоставляемого в аренду для эксплуатации здания под административные цели. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке. На участке размещен объект недвижимого имущества с адресом: г. Москва, Шарикоподшипниковская ул., д. 30а, корп. 1, кадастровый N 77:04:0001018:1247.

27.08.2007 года было заключено дополнительное соглашение к указанному договору аренды, согласно которому на основании ст. 552 ГК и ст. 35 ЗК РФ в связи с переходом права собственности на нежилое здание, расположенное на участке, права и обязанности арендатора в полном объеме перешли к ООО "Социальная защита инвалидов" с 26.12.2006 года.

24.05.2018 года право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, Шарикоподшипниковская ул., д. 30а, корп. 1, перешло от ООО "Социальная защита инвалидов" к ООО "ШКОЛА "МИР" (заявителю).

Статьей 617 Гражданского кодекса РФ определено общее правило о сохранении договора аренды в силе при изменении сторон. В соответствии с п. 1 ст.552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ и п. 3 ст.552 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Данные нормы основаны на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 п. I ст. I 3K РФ).

Судом верно учтены разъяснения, содержащиеся в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Все вышеуказанные положения подтверждают, что заявителю с момента приобретения недвижимого имущества перешли также и права на земельный участок, находящийся под недвижимым имуществом. В связи с чем, ДГИ г. Москвы не имел оснований отказать в оформлении принадлежащих заявителю в силу закона прав на земельный участок.

Согласно п. 2.10.1.9 Административного регламента, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП (Приложение 13) основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются - включение объектов недвижимого имущества в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (за исключением случаев, когда такой объект недвижимого имущества снесен либо государственная регистрация права и кадастровый учет объекта прекращены).

В силу ст. 222 ГК РФ признание постройки самовольной, учитывая регистрацию права собственности Заявителя на указанный объект, может быть осуществлено только в судебном порядке.

Доказательств того, что спорный объект признан в установленном порядке самовольной постройкой в материалы дела не представлено.

Таким образом, само по себе внесение объектов в вышеуказанный Перечень не означает, что объект является самовольной постройкой.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-37504/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова