Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-2363/22 по делу N А40-37504/2021

город Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-37504/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Школа "Мир": Яшкина Е.А. по доверенности от 26.05.2021, паспорту;

от Департамента городского имущества города Москвы: Цебеков А.А. по доверенности 29.12.2021 N 33-Д-2229/21, паспорту;

рассмотрев 22 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 28 июня 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 ноября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-37504/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Школа "Мир"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Школа "Мир" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения N 33-5-110068/20-(0)-2 от 19.01.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года удовлетворены заявленные требования общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что ООО "Школа "Мир" по договору купли-продажи, заключенному ООО "Социальная защита инвалидов" (продавец) 24.05.2018 перешло право собственности на объект недвижимого имущества - здание с кадастровым номером 77:04:0001018:1247., расположенный по адресу: г. Москва, Шарикоподшипниковская ул., д. 30а, корп. 1.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001018:16, который был предоставлен на праве аренды по договору аренды от 17.07.1996 года N М-04-006043 с учетом дополнительного соглашения к данному договору продавцу здания - ООО "Социальная защита инвалидов" с 26.12.2006. Срок договора аренды от 17.07.1996 - 49 лет.

Полагая, что с момента перехода права собственности на здание в соответствии со ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации право аренды земельного участка перешло к собственнику здания, расположенного на данном участке, ООО "Школа "Мир" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы в порядке, предусмотренном Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в городе Москве", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, в целях приведения договора аренды в соответствие с действующим законодательством в части изменения арендатора на ООО "Школа "Мир".

Департаментом городского имущества города Москвы было принято решение об отказе заявителю в оказании государственной услуги - "Выдача дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в отношении земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская д. 30А, корп. 1, кадастровый номер 77:04:0001018:16, что подтверждается письмом заинтересованного лица N 33-5-110068/20-(0)-2 от 19.01.2021.

Основанием для отказа в оказании запрашиваемой государственной услуги явилось то, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, Шарикоподшипниковская ул., д. 30а, корп. 1, кадастровый N 77:04:0001018:1247 включен в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (за исключением случаев, когда такой объект недвижимого имущества снесен, либо государственная регистрация права и кадастровый учет объекта прекращены).

Посчитав указанный отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В соответствии с п.1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, т.е. никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду. В силу указанных норм собственник здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода нрава собственности на здание, строение, сооружение.

С учетом изложенных норм, а также конкретных обстоятельств данного спора, суды указали, что кроме того, в материалы дела не представлено доказательств нахождения на спорном земельном участке объекта, признанного в установленном порядке самовольной постройкой.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2022 года по делу N А40-37504/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова