Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-53295/21 по делу N А40-54656/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-54656/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешаном Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МДС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 г. по делу N А40-54656/2021, принятое судьей Масловым С.В.

по иску ООО "СИСИЭС" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1027715001544, ИНН: 7715347081)

к ООО "МДС" (МОСКВА ГОРОД ОГРН: 5177746295800, ИНН: 7720405839)

о взыскании 5 566 000 руб. долга, 356 224 руб. пени по договору от 01.02.2020 N 01022020

при участии в судебном заседании:

от истца - Дорожкин В.В. по доверенности N 2 от 10.12.2020 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИСИЭС" о взыскании с ООО "МДС" с учетом уточнения 5 922 224 руб. 00 коп., в том числе: 5 566 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 356 224 руб. 00 коп. неустойки за период с 12.01.2021 г. по 16.03.2021 г. в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, начислении пени на сумму задолженности в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 17.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, на основании договора поставки от 01.02.2020 г. N 01022020, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 г. по делу N А40-54656/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "МДС" в пользу ООО "СИСИЭС" 5 566 000 руб. 00 коп. долга, 356 224 руб. 00 коп. пени за период с 12.01.2021 г по 16.03.2021 г, начислять неустойку по ставке 0,1 % за каждый день просрочки на сумму оставшегося долга начиная с 17.03.2021 г по дату фактической оплаты долга и 52 611 руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МДС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ (л.д. 62).

Девятым арбитражным апелляционным судом в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве направлен судебный запрос от 11.10.2021 г о предоставлении в дело книгу продаж ООО "СИСИЭС" (ОГРН: 1027715001544, ИНН: 7715347081) за 4 квартал 2020 года.

Девятым арбитражным апелляционным судом в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве направлен судебный запрос от 11.10.2021 г о предоставлении в дело книгу покупок ООО "МДС" (МОСКВА ГОРОД ОГРН: 5177746295800, ИНН: 7720405839) за 4 квартал 2020 года.

03.11.2021 г в материалы дела через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве поступили сопроводительным письмом от 27.10.2021 г N 05-13/02788дсп представлены запрашиваемые документы в отношении ООО "МДС".

08.11.2021 г в материалы дела через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве поступили сопроводительным письмом от 28.10.2021 г N 21-09/098591 представлены запрашиваемые документы в отношении ООО "СИСИЭС".

Указанные документы исследованы судебной коллегией и приобщены к материалам дела.

Представителем истца в материалы дела представлено сопроводительное письмо с приобщением документов во исполнение Определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 г, в том числе: схема взаимодействия ООО "СИСИЭС" и ООО "МДС"; принт- скрин почтового клиента менеджера ООО "СИСИЭС"; копия переписки между ответственными лицами ООО "СИСИЭС" и ООО "МДС" с фото загруженного транспорта ответчика; копия выписок журнала учета отгрузок; принт- скрин 1С УТ "Заказ клиента".

Ответчиком было представлено заключение специалиста N 47-09/21 от 28.09.2021 г., в котором сделан вывод о том, что подпись Кузнецова В.И. в УПД N ЦБ.643 выполнена не Кузнецовым И.В., а иным лицом.

Данные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ, для проведения оценки и правового анализа совместно с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СИСИЭС" (поставщик) и ООО "МДС" (покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2020 г. N 01022020, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю оборудование доя печати и постпечатное оборудование, компьютерное оборудование, копировально-множительную технику, банковское оборудование, телекоммуникационное оборудование, цифровые акустические системы, цифровую фото-и видеотехнику и аксессуары к ним, расходные материалы, запасные части, бумагу и т.п., покупатель обязуется принять товар и своевременно оплатить.

Исполнение истцом обязательств по поставке товара подтверждается счетом-фактурой от 04.12.2020 г. N ЦБ.643 с отметкой ответчика о принятии товара.

Как указал истец, ответчиком обязанность по оплате поставленного товара в сроки, предусмотренные договором, не исполнена надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.01.2021 г. N 05/48 с требованием оплатить задолженность по оплате поставленного товара и пени, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой АО "Почта России".

Ответчиком требование истца оставлено без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 5 922 224 руб. 00 коп., в том числе: 5 566 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 356 224 руб. 00 коп. неустойки за период с 12.01.2021 г. по 16.03.2021 г. в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, начислении пени на сумму задолженности в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 17.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, на основании договора поставки от 01.02.2020 г. N 01022020, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, установив то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, материалами дела подтверждается поставка истцом товара и его принятие ответчиком, ответчиком не заявлено ходатайство о фальсификации документов.

Представленный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Как отражено в оспариваемом судебном акте, ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения обязанностей по оплате поставленного товара в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 356 224 руб. 00 коп., неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленной на сумму оставшегося долга, начиная с 17.03.2021 г. по день фактической оплаты долга, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при рассмотрении судом данного дела нарушены основополагающие права ответчика, а именно не дана возможность на равноправное рассмотрение спора и ответчик лишен возможности доказать свою невиновность, и необоснованность претензии истца.

По утверждению заявителя, на накладной, предоставленной истцом, возможно, стоит поддельные печать и поддельные подпись принимающие лица.

Как отражено в апелляционной жалобе, помимо накладной предоставлен договор, заключенный между истцом и ответчиком, утверждая, что подписи одного и того же человека на этих двух документах разные, считая, что суд не изучал эти документы и не дал правовой оценки этому обстоятельству.

Апеллянт заявил возражения относительно того, что при рассмотрении данного дела нарушены его права на равноправия сторон при судопроизводстве в арбитражном процессе и что ответчик лишен возможности доказать необоснованность претензии к нему истца.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как указано выше, спор между истцом и ответчиком основан в связи с исполнением гражданско- правового договора поставки от 01.02.2020 г N 01022020 (л.д. 18-21).

По условиям данного договора, истец ООО "СИСИЭС" является поставщиком, а ответчик- ООО "МДС" покупателем.

Факт поставки и получения ответчиком товара подтверждается представленным в дело Универсальным передаточным документом N ЦБ.643 от 04.12.2020 г (л.д. 22).

Исходя из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее- Закон о бухгалтерском учете), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании первичных учетных документов ведется бухгалтерский учет.

Одной из утвержденных форм является универсальный передаточный документ (счет- фактура), который применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (универсальный передаточный документ, накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Универсальные передаточные документы составлены по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 г N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Поставка товара и оказание услуг по перевозке товара истцом подтверждено УПД, содержащее подписи должностных лиц истца и ответчика, с проставлением оттиска печатей организаций, то есть, имеется отметка о приеме товара.

Ответчиком об утрате или краже печати организации в дело не представлено.

Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества принятого товара.

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено. Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Апеллянт в жалобе утверждает, что суд не предоставил ему возможности заявить ходатайство о фальсификации доказательств, отмечая, что им заявлено о подделке доказательства, при этом на вопрос суда о том заявляет ли ответчик ходатайство о фальсификации доказательства, представитель ответчика ответил отрицательно. Данный факт подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 01.06.2021 (л.д. 34-35).

Апеллянт в жалобе заявляет, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство о запросе дополнительных доказательств, в том числе, дополнительных письменных пояснений у истца по факту спорной поставки.

Вместе с тем, арбитражный процесс имеет состязательный характер в связи с чем, стороны вправе самостоятельно представлять суду, как доказательства, так и контрдоказательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Резюмируя вышеприведенные правовые нормы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что состязательность судебного процесса подразумевает представление сторонами спора доказательств, подтверждающих приведенные доводы и опровергающих аргументы оппонента, при этом, арбитражный суд не обязан собирать доказательства в поддержку позиции истца или ответчика, иное означало бы нарушение вышеупомянутого принципа состязательности судебного разбирательства.

Из обстоятельств дела следует, что истец, заблаговременно, до судебного заседания, еще 22.04.2021 г., представил в суд оригиналы всех документов, что указывает на то обстоятельство, что у ответчика как стороны по делу на ознакомление с представленными доказательствами имелось достаточное время для совершения процессуальных действий по делу.

Указанное обстоятельство обоснованно принято во внимание судом первой инстанции при разрешении настоящего дела.

Довод апеллянта о том, что документы, на которые ссылается сторона должны заблаговременно направляться второй стороне так же не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, ввиду того, что сторона обязана передать участникам процесса лишь те документы, которыми они не располагают, тогда как оспариваемый УПД подписан обеими сторонами и закреплен печатями организаций, следовательно, второй экземпляр указанного документа у ответчика должен находиться в распоряжении, как стороны по делу.

Как ранее указано, судом апелляционной инстанции направлялись судебные запросы в адрес налоговых органов для получения копии книг продаж и покупок истца и ответчика.

При анализе данных документов налоговой отчетности, судом установлено, что в книге продаж налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года в отношении организации ООО "СИСИЭС" значатся сведения о покупателе ООО "МДС" на дату 04.12.2020 г с указанием стоимость продаж с НДС- 5 566 000 руб.

В представленной книге покупок (раздел 8) к декларации по НДС ООО "МДС" за период 4 кв. 2020 г судом установлено наличия сведений о продавце ООО "СИСИЭС", однако спорная поставка в книге покупок у ответчика не отражена.

Следовательно, в совокупности с представленными с дело доказательствами факт поставки истцом товара подтвержден.

Суд апелляционной инстанции критически относится к заключению специалиста N 47-09/21 от 28.09.2021 г о результатах почерковедческого исследования по обращению ООО "МДС", поскольку указанное заключение подготовлено вне рамок судебного процесса по настоящему делу, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, специалист не предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, мнение специалиста является частным и не принимается как доказательства с достоверностью подтверждающие те или иные обстоятельства (статьи 68, 71 АПК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

При заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты за поставленный товар.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое решение, признал, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Заявитель жалобы, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, получивших должную оценку суда первой инстанции, учитывая доказанный истцом факт передачи ответчику товара в рамках договора поставки, отсутствие при этом со стороны ответчика оплаты на заявленную истцом сумму, требования истца удовлетворены судом обоснованно в полном объеме.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 г. по делу N А40-54656/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан