Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-58967/21 по делу N А40-84074/2020

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-84074/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСУ-15" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-84074/20,

по иску Майбороды Дмитрия Юрьевича в интересах общества с ограниченной ответственностью "РСУ-15" (ОГРН: 1077154003090, ИНН: 7107500866) к Кузнецову Александру Николаевичу, третье лицо: ООО "РСУ-15" о взыскании 25 453 400 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шепелева О.И. по доверенности от 05.08.2019 N 77АГ2082272;

от ответчика - Кудряшова А.В. по доверенности от 30.07.2019 N 77АГ2042090;

от третьего лица - Крылов В.А. по доверенности от 01.10.2020 б/н.,

УСТАНОВИЛ:

Майборода Дмитрий Юрьевич в интересах общества с ограниченной ответственностью "РСУ-15" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Кузнецову Александру Николаевичу (далее - ответчик), третье лицо: ООО "РСУ-15" о взыскании 25 453 400 руб.

Решением от 09.07.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указал, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Предметом заявленных требований истца по настоящему делу являются требования о взыскании убытков в сумме 25 453 400 руб., возникших у Общества в связи с действиями директора общества Кузнецова А.Н. допустившего выбытие векселей АО "Газпромбанк" в интересах неустановленных третьих лиц без соответствующего встречного предоставления. Общество лишилось дорогостоящего имущества - векселей (ценных бумаг), чем Обществу причинены убытки в размере 25 453 400 руб. Основанием для отказа в удовлетворении требований истца, послужил вывод суда о том, что "наличие у общества в 2016-2017 годах положительного бухгалтерского баланса, по мнению суда, исключает возможность причинения обществу убытков" (абзац 4 лист 5 решения).

Однако, по мнению истца, судом при рассмотрении исковых требований не учтено следующее:

Суд ошибочно придал доказательственное значение бухгалтерской отчетности ООО "РСУ-15" за 2016-2007 годы. Также, суд ошибочно придал доказательственное значение аудиторскому заключению бухгалтерской отчетности общества за 2016 год, составленному на 2 страницах (т.4 л.д.4-5) и аудиторскому заключению бухгалтерской отчетности общества за 2017 год, составленному на 2 страницах (т. 4 л.д. 50-51), поскольку из них не следует, что аудитор исследовал обстоятельства выбытия у Общества векселей АО "Газпромбанк", устанавливал третьих лиц в интересах которых выбыли векселя, проверял получение Обществом соответствующего встречного предоставления за векселя. Аудиторские заключения таких выводов не содержит.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что наличие положительного бухгалтерского баланса у общества в 2016-2017 годах исключает возможность причинения обществу убытков, противоречит положениям статьей 15, 393 ГК РФ и нарушает применение норм права, что в силу ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно бухгалтерской отчетности общества за 2017 год (т.4 л.д. 60, строка 2500) в ней зафиксирован убыток у Общества за 2017 год - отрицательный результат деятельности общества по итогам 2017 года в размере 482 тыс. руб.

Таким образом, вывод суда о наличии положительного бухгалтерского баланса у общества за 2017 год, и что аудитором не установлено наличие убытков в обществе по итогам 2017 года не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами по делу, поэтому в силу п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене.

Суд в нарушение положений статей 9, 65, 71, 168, 170 АПК РФ не установил подлежащие установлению обстоятельства по делу, в связи с чем не мог принять законный и обоснованный судебный акт.

Судом не учтено, что Кузнецов А.Н., исполняя функции директора общества, не осуществил должного контроля сохранности дорогостоящего имущества векселей АО "Газпромбанк", совершил отчуждение векселей в интересах неустановленных третьих лиц без соответствующего встречного предоставления, в ущерб интересам общества, что привело к прямому уменьшению имущества общества - векселей АО "Газпромбанк" (ценных бумаг) в размере 25 453 400 руб. и лишению Общества возможности ими распоряжаться. Векселя выбыли в интересах неустановленных лиц без соответствующего встречного предоставления, в ущерб интересам общества, а, следовательно, согласно положениям подпункта 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС N 62 недобросовестность действий директора Кузнецова А.Н. является доказанной.

Истец представил суду доказательства того, что директор Кузнецов А.Н. скрывал от участника Общества Майборода Д.Ю. информацию о совершенной им сделке с векселями АО "Газпромбанк", так:

- 27.04.2017 истец обратился к директору общества Кузнецову А.Н. с запросами (исх. N 27/01, N 27/02) предоставить бухгалтерскую отчетность за 2016 года и предоставить расшифровку показателей бухгалтерского баланса за 2016 год (т. 1 л.д. 58, 61).

Указанные требования получены директором Кузнецовым А.Н. 27.04.2017, однако исполнены не были. На данные требования ответчик представил истцу только копии бухгалтерской отчетности за 2016 год, что подтверждается заявлением истца от 04.05.2017 года (т. 1 л.д. 62), от 05.05.2017 (т. 1 л.д. 63).

- 05.05.2017 на общем собрании участников общества истец заявил (заявление от 05.05.2017, т.1 л.д.63-64), что в нарушение положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" директор Кузнецов А.Н. уклоняется от предоставления истцу запрошенных сведений, содержащих информацию о финансов- хозяйственной деятельности общества за 2016 год. Истец указал, что информация, содержащаяся в бухгалтерской отчетности за 2016 год непрозрачна и не позволяет истцу оценить состояние текущих дел Общества, установить точную имущественную оценку чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2016 г., принять объективное решение по оценке деятельности общества за 2016 год, и как следствие, принимать управленческие решения и осуществлять контроль за деятельностью Общества.

- 29.12.2017 истец обратился к ответчику с требованием (исх. 29/01, т.1 л.д. 66) в котором просил предоставить документы (договоры, соглашения со всеми приложениями к ним, акты приема-передачи, платежные и иные взаиморасчетные документы) подтверждающие вексельные сделки, в том числе выдачу, приобретение, отчуждение, предъявление векселей, их погашение за период с 01.01.2014 по 28.12.2017.

Указанное требование получено ответчиком 18.01.2018 (т. 1 л.д. 67), также исполнено не было.

19.09.2018 поскольку Кузнецов А.Н. игнорировал требования истца, уклонялся от их удовлетворения, истец вынужден был обращаться в суд с иском об обязании Общества предоставить ему документы о деятельности общества за 2014-2018 годы.

25.02.2019 решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-11189/2018 преюдициально установлено, что "Истец (Майборода Д.Ю.) неоднократно обращался к обществу (ООО "РСУ-15") с требованиями о предоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности, вышеуказанные требования истца исх. N 27/01, от 27.04.2017, N 27/02 от 27.04.2017, N 29/01 от 29.12.2017 не удовлетворялись, истцу чинились препятствия в получении документации о деятельности общества, директор общества (Кузнецов А.Н.) уклонялся от предоставления истцу запрашиваемых документов. На направленные требования ответчик предоставил истцу только копии бухгалтерской отчетности (балансов) за 2015-2017 г.г., иная документация, указанная в требованиях, истцу не предоставлена. Истец не был допущен к ознакомлению с документацией о деятельности Общества" (т.1 л.д. 30).

В связи с чем,

суд решением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2019 по делу N А68-11189/2018 обязал Общество предоставить Майборода Д.Ю. ВСЕ документы о деятельности Общества и передать их надлежащим образом заверенные копии, в том числе касающиеся оборота векселей за 2014-2018 годы (пункт 6 резолютивной части решения (т. 1 л.д. 37)).

Однако и после вынесения судом решения по делу N А68-11189/2018 от 25.02.2019 запрошенные документы за 2014-2018 годы Истцу предоставлены не были.

Только в ноябре 2019 года (06.11.2019) в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2019 по делу N А68-11189/2018 Истец узнал о приобретении Обществом в лице директора Кузнецова А.Н. векселей АО "Газпромбанк" из вышеуказанных копий договоров выдачи векселей АО "Газпромбанк" (т.1 л.д.29). Так же из материалов исполнительного производства Истцу стало известно, что векселя АО "Газпромбанк" у Общества отсутствуют. В то же время отсутствуют и первичные документы, подтверждающие выбытие векселей АО "Газпромбанк", основания и правомерность расходования Кузнецовым А.Н. векселей, получение Обществом за них встречного предоставления. Таким образом, указанные доказательства, не принятые во внимание судом первой инстанции, подтверждают сокрытие Кузнецовым А.Н. от истца - участника общества информации о совершенной им сделке с векселями АО "Газпромбанк" а, следовательно, согласно положениям подпункта 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий ответчика Кузнецова А.Н. является доказанной.

Акты приема-передачи векселей при отсутствии совершенного индоссамента, не подтверждают передачу прав по векселям АО "Газпромбанк" от ООО "РСУ-15" к ООО "Альтернатива", ООО "Поставка", ООО "Техком", ООО "Техномир", ООО "Лизинговая компания "РТБ-лизинг", приобретение данными лицами прав по этим векселям, как законными векселедержателями.

Копии векселей АО "Газпромбанк", отвечающие вышеуказанным требованиям, в материалы дела не представлены.

Кроме того, из общедоступного единого государственного реестра юридических лиц (далее - государственный реестр) следует, что указанные юридические лица имеют признаки "фирм-однодневок", исключены из государственного реестра на основании решений налоговых органов в связи наличием недостоверных сведений о юридическом лице (ООО "Альтернатива", ООО "Техком", ООО "Лизинговая компания "РТБ-лизинг" (т. 5 л.д. 20, 61, 107)) и в связи с непредставлением документов отчетности предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляющие операции по банковским счетам (ООО "Поставка" ООО "Техномир" (т. 5 л.д. 37, 83)).

В результате налоговой проверки налоговым органом установлено, что сведения в государственном реестре о руководителе ООО "Альтернатива" - Сапроновой Н.Ф. являются недостоверными (т. 5 л.д. 12 строка 23-28). Также в государственном реестре недостоверными являются сведения о руководителе ООО "Лизинговая компания "РТБ-лизинг" - Язовском А.Г. внесенные по заявлению самого физического лица (т. 5 л.д. 98, строка 21-26).

Приведенные выше обстоятельства обоснованно ставят под сомнение сам факт передачи векселей АО "Газпромбанк" и имущественных прав по ним именно вышеназванным лицам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 у ответчика были истребованы оригиналы документов, представленные в материалы дела в виде незаверенных копий.

Ни Ответчик, ни третье лицо оригиналы истребованных документов суду не представили, сославшись на то, что акты приема-передачи векселей между ООО "РСУ-15" и юридическими лицами ООО "Альтернатива", ООО "Поставка", ООО "Техком", ООО "Техномир", ООО "Лизинговая компания "РТБ-лизинг" якобы были утеряны.

В подтверждение довода об утрате актов приема-передачи векселей за 2016 год Ответчик и третье лицо сослались на копию акта об уничтожении документов ООО "РСУ-15" от 24.12.2018 (т. 6 л.д. 127-128).

Однако, из копии акта об уничтожении документов ООО "РСУ-15" от 24.12.2018 следует, что данный акт касается документов за 2008-2014 годы, в то время как судом истребовались оригиналы документов за 2016-2017 годы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также сослался на неизвестного происхождения никем незаверенные копии договоров купли-продажи товара, а именно: договор купли-продажи N б/н от 24.10.2016 между ООО "РСУ-15" и ООО "Альтернатива"; договор купли-продажи N б/н от 04.11.2016 между ООО "РСУ-15" и ООО "Поставка"; договора купли-продажи N 121 от 14.11.2016 между ООО "РСУ-15" и ООО "Техком"; договора купли-продажи N б/н от 14.11.2016 между ООО "РСУ-15" и ООО "Техномир" (т. 3 л.д. 44-50), которые появились только в ходе данного судебного разбирательства.

Оригиналы указанных документов были истребованы у ответчика определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, однако оригиналы документов суду представлены не были.

Доказательства, подтверждающие факт поставки обществу ООО "РСУ-15" товара со стороны ООО "Альтернатива", ООО "Поставка", ООО "Техком", ООО "Техномир" в материалы дела не представлены и судом не исследовались.

Более подробно доводы жалобы изложены (т. 7 л.д.36-68).

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, который приобщен к материалам дела (т. 7 л.д.101-114).

В судебном заседании представитель истца заявил о фальсификации доказательств и проведении экспертизы (т. 7 л.д.82-88), перечислив на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в размере 110 000 руб., что подтверждается чек ордером ПАО "Сбербанк" от 09.08.2021 (л.д. 86 том 7).

Протокольным определением от 10.11.2021 о фальсификации доказательств апелляционный суд отклонил как обусловленное неправильным толкованием заявителем норм статьи 161 АПК РФ, предоставляющих рассматривающему дело суду принятие для проверки обоснованности такого заявления любых мер, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства.

А также заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу (том 7 л.д. 89-97).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд протокольным определением от 10.11.2021 отказал в его удовлетворении на основании статьи 65, пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу принципа состязательности арбитражного процесса институт истребования доказательств не распространяется на лиц, участвующих в деле; доказательства могут быть истребованы только у лиц, которые не участвуют в деле и не могут быть истребованы у сторон спора, признав объем предоставленных доказательств достаточным для установления фактических обстоятельств в рамках настоящего дела. Истребование иных доказательств в данном случае не требуется.

И ходатайство о применении к Кузнецову А.Н. и ООО "РСУ" принципа эстоппеля (том 7 л.д. 128-129).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам от 15.12.2020 N 70-КГ20-4-К7, по делу N 2-652/2019 Верховный Суд Российской Федерации указал, что признаваемый судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принцип эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, подлежит применению и к не заявленным в суде первой инстанции процессуальным аргументам.

Что касается ходатайства о применении принципа эстоппеля, в суде апелляционной инстанции, то данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или добросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на необходимость применения принципа эстоппель апелляционным судом не принимается, поскольку судом недобросовестность действий ответчика применительно к спорным правоотношениям не установлена.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии убытков у общества с ограниченной ответственностью "РСУ-15" является правомерным и обоснованным, сделан на основании комплексного изучения представленных в материалы дела заявителем и ответчиком надлежащих доказательств, а также обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц, и имеющих преюдициальное значение при рассмотрении дела N А40-84074/2020.

Истец по делам о возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица, должен доказать наличие убытков, причиненных обществу, и их размер; противоправное поведение ответчика, повлекшее причинение вреда, и причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками. Ответчик по делам указанной категории, в свою очередь, представляет обоснованные возражения по представленным истцом доводам и доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, в материалы дела N А40-84074/2020 заявителем были представлены следующие доказательства, опровергающие доводы истца о наличии убытков у общества с ограниченной ответственностью "РСУ-15":

- оборотно-сальдовые ведомости общества с ограниченной ответственностью "РСУ-15" по счету 58.2 за 2016, 2017 гг., в которых отражено приобретение обществом векселей АО "Газпромбанк" на сумму 24 656 502 рублей 00 копеек (2016 год), 815 854 рублей 00 копеек (2017 год) и их последующее списание на сумму 21 652 482 рублей 00 копеек (2016 год), 3 796 874 рублей 00 копеек (2017 год), то есть отражено движение векселей АО "Газпромбанк" на сумму 25 453 400 рублей 00 копеек;

- аудиторское заключение бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью "РСУ-15" за 2016 год и аудиторское заключение бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью "РСУ-15" за 2017 год, из которых следует, что показатели финансового положения общества в период приобретения простых векселей АО "Газпромбанк", с фактом которого истец связывает наличие убытков у общества, имели положительные значения, чистые активы общества превышали уставный капитал и увеличивались в течение всего анализируемого периода (31.12.2014 - 31.12.2017).

При этом, за период с 2015 год по настоящее время Майборода Дмитрий Юрьевич выводы указанных аудиторских заключений не оспаривал, каких-либо обоснованных возражений относительно выводов аудиторов, в том числе об отсутствии убытков в обществе не заявлял.

Данные обстоятельства установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62843/2020 от 30.12.2020 по делу N А40-341286/2019 по исковому заявлению Майбороды Дмитрия Юрьевича к Кузнецову Александру Николаевичу о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РСУ-15" убытков в размере 9 214 324 рублей 54 копеек, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021, что также свидетельствует о согласии истца с выводами аудиторских заключений об отсутствии убытков у общества:

- "Заявителем в материалы дела не представлено доказательств наличия у Общества убытков, в то время, как согласно аудиторским заключениям за 2015, 2016, 2017, 2019 гг. у Общества убытков не зафиксировано, Общество продолжает свою деятельность и по настоящее время не имеет убытков от деятельности" (стр. 8 Постановления);

- "Майборода Дмитрий Юрьевич не оспаривал результаты аудиторских заключений, не выражал несогласия с выводами об отсутствии в Обществе убытков, которые были представлены в аудиторских заключениях" (стр. 7 Постановления).

В результате проведенной строительно-технической экспертизы (Заключение ООО "СтройКонтроль" N 007/1-20 представлено Заявителем в материалы настоящего дела) была составлена сметная документация, анализ которой объективно свидетельствовал об экономической эффективности строительства (экономия Общества при строительстве составила около 7%). Также строительно-техническим заключением было установлено, что общее техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций, инженерных сетей объекта на момент проведения обследования оценивается как работоспособное, что обеспечивает его дальнейшую длительную и безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.

Указанные выше доводы заявителя в ходе рассмотрения настоящего дела истцом также не опровергались.

Следовательно, положительное финансовое состояние Общества с ограниченной ответственностью "РСУ-15" и отсутствие у него убытков документально подтверждено представленными Ответчиком и Заявителем надлежащими доказательствами.

В свою очередь, Майборода Дмитрий Юрьевич, напротив, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие убытков, причиненных Кузнецовым Александром Николаевичем Обществу, надлежащих доказательств противоправного поведения Ответчика, повлекшего причинения вреда Обществу в материалы дела N А40-84074/2020 не представил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии убытков у Общества с ограниченной ответственностью "РСУ-15" основан на комплексном изучении представленных в материалы дела доказательств, а также обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц, и имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а доводы Майбороды Дмитрия Юрьевича являются необоснованными и направлены пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-341286/2019 по исковому заявлению Майбороды Дмитрия Юрьевича к Кузнецову Александру Николаевичу о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РСУ-15" убытков в размере 9 214 324 рублей 54 копеек (ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ суд отказывает в защите принадлежащего участнику гражданского оборота права, если оно осуществляется с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что у Общества с ограниченной ответственностью "РСУ-15" имеется положительный бухгалтерский баланс, поскольку в бухгалтерской отчетности по итогам 2017 года зафиксирован убыток в размере 482 000 рублей 00 копеек, является необоснованным.

В бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью "РСУ-15" за 2017 год отражен показатель на сумму 482 000 рублей 00 копеек (т. 4, л.д. 60, строка 2 500), который Майборода Дмитрий Юрьевич в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 определяет как "убыток у общества за 2017 года - отрицательный результат деятельности Общества по итогам 2017 года", обосновывая данным обстоятельством довод о том, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод об отсутствии убытков у Общества с ограниченной ответственностью "РСУ-15".

Вместе с тем, показатель, на который ссылается истец, не являлся убытком, причиненным обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-15" сделками по приобретению простых векселей АО "Газпромбанк", а представляет собой доначисленный уполномоченным органом налог, о чем представитель заявителя пояснял суду первой инстанции в процессе судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии положительного бухгалтерского баланса и отсутствии убытков у Общества с ограниченной ответственностью "РСУ-15" является правомерным и обоснованным, а довод Майбороды Дмитрия Юрьевича направлен исключительно на введение Суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что настоящее дело не было рассмотрено судом первой инстанции по существу заявленных Майбородой Дмитрием Юрьевичем требований, в том числе потому, что суд не установил подлежащие установлению обстоятельства по делу, в связи с чем не мог принять законный и обоснованный судебный акт.

Вместе с тем, указанный довод истца не соответствует действительности, поскольку в ходе рассмотрения дела N А40-84074/2020 ответчиком и заявителем неоднократно, в том числе на основании определений суда первой инстанции, представлялись надлежащие доказательства в подтверждение заявленных ими требований и возражений, в том числе указанные выше бухгалтерская отчетность Общества, оборотно-сальдовые ведомости общества по счету 58.2 за 2016, 2017 гг., аудиторские заключения бухгалтерской отчетности общества за 2016, 2017 гг., а также восстановленные копии договоров, актов приема-передачи векселей (надлежащим образом заверенные сторонами сделок), оригиналы которых передавались на обозрение суда, которым была установлена достоверность и соответствие копий представляемых документов оригиналам, а также иные доказательства получения встречного представления по спорным сделкам с векселями и отсутствия убытков у общества. Возражений на приобщение указанных документов к материалам дела со стороны истца не поступало.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судебными актами по делу N А68-11189/2018, рассмотренному Арбитражным судом Тульской области, установлено, что Кузнецов Александр Николаевич, злоупотребляя своими правами директора Общества, скрывал от Истца информацию о приобретении Обществом векселей АО "Газпромбанк".

Вместе с тем, указанный довод полностью несостоятелен и опровергается доказательствами, представленными Заявителем и Ответчиком в материалы настоящего дела, а также подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62843/2020 от 30.12.2020 по делу N А40-341286/2019 по исковому заявлению Майбороды Дмитрия Юрьевича к Кузнецову Александру Николаевичу о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РСУ-15" убытков в размере 9 214 324 рублей 54 копеек, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела:

- "Вывод суда о том, что истец узнал о нарушении своих прав (причинении убытков ООО "РСУ-15") в июне 2016 года полностью соответствует обстоятельствам дела и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Сторонами представлены документы, подтверждающие факт того, что истец обладал всей информацией о спорных векселях еще в июне 2016 г. на общем собрании участников Общества. Третьим лицом (ООО "РСУ- 15") в материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО "РСУ-15" N 9 от 22.06.2016 на котором присутствовал Майборода Ю.Н. в качестве представителя участника Общества Майбороды Д.Ю" (стр. 9 Постановления);

- "Апеллянт в поданной жалобе неоднократно ссылался на материалы дела N А68-11189/2018. Вместе с тем, в результате рассмотрения указанного дела Арбитражным судом Тульской области факты, не относились к вопросу о причинении Обществу убытков. В Решении по указанному делу преюдициально не установлены факты причинения действиями/ бездействием Кузнецова А.Н. убытков ООО "РСУ-15", не установлена недостоверность аудиторских заключений, не установлено злоупотребление правами Кузнецова А.Н. при совершении сделок по спорным векселям" (стр. 9 Постановления).

Факт того, что Майборода Дмитрий Юрьевич обладал всей информацией о заключенных сделках, также подтверждается Решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-6185/2019 по исковому заявлению Майбороды Дмитрия Юрьевича к Кузнецову Александру Николаевичу о взыскании убытков в сумме 46 003 125 руб. 00 коп. (стр. 12 Решения).

Кроме того, вексельные сделки, являющиеся предметом настоящего спора, совершением которых, по мнению Истца, Обществу были причинены убытки, полностью аналогичны вексельным сделкам, являющимся предметами спора по другим судебным процессам, инициированным Майбородой Дмитрием Юрьевичем в отношении Кузнецова Александра Николаевича и Обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-15" (А68-6185/2019, А40-341286/2019, А40-44802/2020).

Рядом судебных актов по вышеуказанным делам было установлено, что, инициируя судебные процессы о причинении Обществу убытков вексельными сделками, Майборода Дмитрий Юрьевич злоупотребляет правами как участник Общества, не направляя в Общество предусмотренные законодательством запросы о предоставлении информации о вексельных сделках, заключенных Обществом с подрядчиками.

Таким образом, довод Майбороды Дмитрия Юрьевича о том, что судебными актами по делу N А68-11189/2018 по исковому заявлению Майбороды Дмитрия Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-15" об обязании предоставить документы о деятельности общества установлено злоупотребление своими правами Кузнецовым Александром Николаевичем как директором Общества с ограниченной ответственностью "РСУ-15", является незаконными и необоснованным.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами. Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

Вывод суда основан на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-84074/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова