Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-66041/21 по делу N А40-129601/2021

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-129601/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Л.А.Москвиной, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГБУ Республики Хакасия "РЕСФАРМАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-129601/21 (76-913)

по иску АО "МАСТЕРФАСТ"

к ГБУ Республики Хакасия "РЕСФАРМАЦИЯ"

о взыскании

при участии:

от истца:	Боков В.В. по дов. от 30.12.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "МАСТЕРФАСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ Республики Хакасия "РЕСФАРМАЦИЯ" ООО (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 17.06.2018 по 05.11.2020 до момента полного исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 г. в размере 8 551 313 руб. 96 коп.

Решением суда от 18.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается на истечение срока исковой давности, на нарушение судом норм процессуального права, в связи с тем, что судом не применены положения ст. 148 АПК РФ, по причине нарушения досудебного урегулирования спора. Кроме того указывает на проведение судом первой инстанции судебного разбирательства в отсутствии Ответчика. Ответчик также указывает в жалобе, что отзыв ответчика не нашел отражения в карточке дела и в решении суда. ГБУ Республики Хакасия "РЕСФАРМАЦИЯ" считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 мая 2016 года Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-17045/16 принято решение о взыскании с ГБУ РХ "Ресфармация" в пользу АО "Мастерфаст" суммы долга в размере 5 253 162 руб., пени в сумме 628 233 руб., расходов по госпошлине в сумме 52 407 руб. Общая сумма задолженности по решению суда оставила: 5 933 802 рубля. Решение суда вступило в силу 30 июня 2016 года.

На основании указанного решения, Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист, который АО "МАСТЕРФАСТ" передало для принудительного взыскания в Управление Федерального казначейства Республики Хакасия на основании главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в процессе которого данное решение было исполнено должником - ГБУ РХ "Ресфармация" периодичными платежами.

Фактическим днем исполнения решения суда по делу N А40-17045/16 является 05 ноября 2020 года, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 по 06.11.2020 гг., подписанным сторонами ГБУ РХ "Ресфармация" и АО "МАСТЕРФАСТ" и платежными поручениями о погашении задолженности.

Согласно решению суда г. Москвы по делу N А40-17045/16 с ГБУ РХ "Ресфармация" в пользу АО "МАСТЕРФАСТ" взыскана сумма основного долга за поставленный, но не оплаченный товар в размере 5 933 802 рублей по договору поставки N 97/11Ф от 14.06.2011 года.

Так как долг уплачен только по решению суда, истец в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.6.5 Договора поставки N 97/11Ф от 14 июня 2011 года начислил истцу неустойку за просрочку оплаты товара в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 17.06.2018 года по 05.11.2021 года.

Расчет осуществлен в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествующего фактическому исполнению обязанности Должника по погашению долга, что составляет период с 17.06.2018 года по 05.11.2020 год.

Принимая во внимание частичное погашение ГБУ РХ "Ресфармация" перед АО "МАСТЕРФАСТ": 30.05.2017 - 100 000 рублей (N 41197), 30.05.2017 - 50 000 рублей (N 41207), 20.06.2017 - 50 000 рублей (N 131757), 07.08.2017 - 50 000 рубелей (N 32872б), на общую сумму 250 000 рублей 00 копеек, дДолговое обязательство ГБУ РХ "Ресфармация" перед АО "МАСТЕРФАСТ" на 09 июня 2018 года составляло 5 003 162 рублей 20 коп.

Расчет выполнен за период с 17.06.2018 года по 05.11.2020 года, до момента полного фактического погашения обязательства по оплате долга за поставленный товар по Договору.

Сумма неустойки на момент погашения суммы основного долга составила 8 551 313 рублей 96 копеек.

Так как добровольно ответчик долг не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца и их документального подтверждения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 1, 307, 309 ГК РФ бюджетное учреждение, как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам, должно надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Правомерность позиции АО "МАСТЕРФАСТ" подтверждена сложившейся судебной практикой, в том числе рассмотрена в аналогичном споре по делу N А40-67886/21.

Нарушение ответчиком сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела документами и не опровергнуто ответчиком, в связи с чем, требование истцом о взыскании неустойки является обоснованным.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняются, так как были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой (определение Верховного суда РФ от 30 мая 2019 г. по делу N 305-ЭС18-25243).

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В договоре стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение договорных обязательств по оплате выполненных работ в виде уплаты подрядчику пени в размере 0,2% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. При этом право на получение штрафных санкций за нарушение обязательств возникает у стороны договора в случае нарушения Ответчиком обязательств по оплате суммы основного долга.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по оплате результата работ на стороне заказчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Поскольку основное обязательство по оплате товара было исполнено Ответчиком с просрочкой, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Требование о взыскании неустойки заявлено АО "МАСТЕРФАСТ" при рассмотрении первоначального спора в 2016 году о взыскании 5 253 162 рубля 20 копеек суммы основного долга и неустойки в размере 628 233 рубля 76 копеек.

Фактическим днем погашением задолженности является 05 ноября 2020 г., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 по 06.11.2020 гг. подписанным сторонами ГБУ РХ "Ресфармация" и АО "МАСТЕРФАСТ" и платежными поручениями о погашении задолженности.

На основании изложенного, требования Истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Позиция Ответчика о возможности компенсации потерь Истца за ненадлежащее исполнение Ответчиком Решения суда по делу А40-17045/2016 от 30.05.2016 года по основаниям ст. 183 АПК РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Истец 19.11.2020 года уже обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением произвести индексацию принудительно взысканной денежной суммы с ГБУ РХ "Ресфармация" по решению суда от 30.05.2016 г. по делу N А40-17045/16-13- 137 в размере 1 918 250 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда по делу А40-17045/16 от 18 декабря 2020 года в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм отказано, поскольку указанная норма устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размере, предусмотренных федеральным законом, действующим на момент применения индексации, или договором.

Буквальное содержание указанной нормы свидетельствует о том, что в законе или договоре должно содержаться условие о праве взыскателя на индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ);

Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки;

Положение ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Право кредитора на присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства, в силу положений пункта 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

АО "МАСТЕРФАСТ" имеет право обратиться с иском в суд о присуждении неустойки за нарушение обязательства по оплате долга по договору поставки в пределах трехлетнего срока давности, до момента фактического исполнения обязанности ГБУ РХ "Ресфармация" погашения задолженности по оплате товара, то есть за период с 17.06.2018 года по 05.11.2020 года, до момента полного фактического погашения обязательства по оплате долга за поставленный товар по Договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылка жалобы на нарушение судом норм процессуального права, в связи с тем, что судом не применены положения ст. 148 АПК РФ, по причине нарушения досудебного урегулирования спора со стороны Истца, подлежит отклонению, поскольку как видно из материалов Дела, Истцом соблюден досудебный порядок, Претензия ответчиком получена и оставлена без удовлетворения.

Кроме того, Ответчик в Отзыве на исковое заявление и при рассмотрении Судом материалов дела в первой инстанции не заявлял ходатайство о нарушении досудебного порядка урегулирования спора и оставления заявления без рассмотрения по основаниям ст. 148 АПК РФ.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" даны разъяснения, по вопросу рассмотрения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Согласно данным разъяснениям, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права в связи проведением судом первой инстанции судебного разбирательства в отсутствии Ответчика. Ответчик также указывает в жалобе, что отзыв ответчика не нашел отражения в карточке дела и в решении суда.

Указанное доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, в Решении суда первой инстанции отражено исследование позиции Ответчика. Кроме того в материалах дела имеются письменные пояснения Истца на отзыв.

Переход из предварительного судебного разбирательства в основное был осуществлен судом первой инстанции с учетом позиции Истца, а также с учетом того, что на момент предварительного судебного разбирательства суд счел дело подготовленным в полном объеме, с учетом Отзыва ответчика и отклонения ходатайства о проведении судебного разбирательства с использованием ВКС в Арбитражном суде Республики Хакасии, на основании пункта 5 ст. 153.1 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ также подлежат отклонению, исходя из следующего.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не приняты судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

ГБУ Республики Хакасия "РЕСФАРМАЦИЯ" не была обоснованна невозможность представления новых доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ввиду чего суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-129601/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина