Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-69213/21 по делу N А40-164013/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-164013/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Авангард"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года по делу N А40-164013/21, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

о принятии заявления Неплатежеспособного AS "PNB Banka" в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш о признании АО "Авангард" банкротом, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Авангард"

при участии в судебном заседании:

от АО "ПНБ БАНК"- Травина А.О. дов.от 11.03.2021

от АО "АВАНГАРД"- Пшечук А.Ю. дов.от 05.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 02.08.2021 поступило заявление Неплатежеспособного AS "PNB Banka" в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастинып о признании АО "Авангард" несостоятельным (банкротом), в котором указано о наличии по состоянию на 30 июля 2021 года задолженности в размере 14 451 301,77 долларов США, что составляет 1 057 696 557,06 руб. в рублевом эквиваленте на дату подачи заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года принято заявление Неплатежеспособного AS "PNB Banka" в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастинып о признании АО "Авангард" банкротом и возбуждено производство по делу А40-164013/21.

АО "Авангард" не согласившись в указанным судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление оставить без рассмотрения, в обоснование ссылаясь на то, что для подачи заявления о банкротстве Банк должен получить судебный акт о взыскании задолженности с должника, обратиться с иском в суд Латвийской Республики. Апеллянт также ссылается на нарушение Банком претензионного порядка.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, восстановлении процессуального срока.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела представлен отзыв, просил производство прекратить по жалобе.

Апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 117, 259 АПК РФ восстановлен срок АО "Авангард" на апелляционное обжалование.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принимая к рассмотрению заявление и возбуждая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 32, 39, 40, 42, 47, 48, 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 223 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Пунктом 1 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, о чем выносит определение.

Судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", либо в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее пятьсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что право требования заявителя к должнику основано на договоре займа N 03470 от 28 октября 2014 года (с дополнительными соглашениями).

Таким образом, заявитель связывает возникновение у него права на подачу заявления о признании должника банкротом без вступившего в законную силу судебного акта в связи с наличием у должника по состоянию на день подачи заявления признаков банкротства, так как последнее является заемщиком по договору займа от 28.10.2014, заключенному с Банком и обязательства не исполняются более трех месяцев.

По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем, процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.

Право кредитных организаций на подачу заявления о признании должника банкротом без вступившего в законную силу судебного акта обусловлено, как правило, бесспорностью требований по кредитным договорам, поскольку денежные средства банком переданы должнику.

По смыслу п. 1 ст. 819 ГК РФ, требования из кредитного договора являются требованиями, возникновение которых связано с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

Из материалов дела следует, что на дату обращения в суд первой инстанции с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) за должником числилась задолженность, превышающая триста тысяч рублей, и обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Установленные обстоятельства соответствуют положениям статей 6 и 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, из анализа представленных заявителем в материалы дела документов в обоснование заявления о несостоятельности (банкротстве) должника следует, что указанное заявление соответствует требованиям статей 39, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку условия, соблюдение которых являются необходимыми при подготовке и подаче заявления о признании должника - юридического лица несостоятельным (банкротом), были выполнены в полном объеме, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявление правомерно принято к производству с назначением заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Довод заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" условий в рассматриваемом случае подлежит определению на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления кредитора в соответствии с положениями статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель имеет право на обращение в арбитражный суд с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании специальной нормы закона, в отсутствие судебного акта о взыскании с должника денежных средств за ненадлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору.

Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку документы, представленные заявителем в качестве подтверждения полномочий, переведены на русский язык и апостилированы в соответствии с требованиями ст. 255 АПК РФ. При этом, в подтверждение полномочий к заявлению приложены Решение Видземского суда предместья Риги Латвийской Республики от 12 сентября 2019 г. по делу N СЗ0710019, справка из торгового регистра Латвийской Республики от 14 апреля 2021 года в отношении Банка.

Кроме того, заявителем представлена выписка из торгового регистра от 28 июля 2021 года, в качестве подтверждения полномочий администратора неплатежеспособности Банка Виго Крастиньш.

Материалами дела подтверждено, что Уведомление Банка о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 07 июля 2021 г. за N 08821056.

Доводы апеллянта относительно установленной договором займа договорной подсудности в суде Латвийской Республики, апелляционным не может быть признан обоснованным, исходя из положений ст. ст. 38, 249 АПК РФ, ст. 33 Закона о банкротстве, сведений из ЕГРЮЛ в отношении должника (место нахождения - г. Москва).

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии формальных оснований для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года по делу N А40-164013/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров