Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-66242/21 по делу N А40-45723/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-45723/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лечебный центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-45723/21,

принятое по иску ООО "Элион" к ООО "Лечебный центр" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Садетова И.А. по доверенности от 08.10.2021, диплом 107704 0187950 от 10.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элион" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛЦ" 3 874 072,42 руб., из них 2 809 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2020 по 31.01.2021, 42 872,93 руб. задолженности по коммунальным платежам за период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года, 987 644 руб. неустойки за неуплату арендных платежей за периоды аренды с сентября 2020 года по январь 2021 года, 34 555,9 руб. неустойки за неуплату коммунальных платежей за период задолженности по их уплате с ноября 2019 года по декабрь 2020 года, а также неустойку за неуплату арендных платежей за периоды аренды с сентября 2020 года по январь 2021 года и коммунальных платежей за период аренды с ноября 2019 года по декабрь 2020 года из расчета 0,3 % (процента) за каждый день от суммы задолженности в размере 2 851 872,93 руб., начиная с 26.02.2021 и до момента фактического исполнения обязательств.

Решением арбитражного суда от 24.08.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 2 851 872,93 руб. задолженности и 340 733,16 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 2 851 872,93 руб., исходя из 0,1 % в день за каждый день просрочки за период с 26.02.2021 по дату фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 16.02.2018 N 16-02/18/ДДА, в соответствии с которым истец по акту передал ответчику во временное владение и пользование за плату принадлежащее истцу на праве собственности нежилые помещения: 1 этаж, помещение V, комнаты N 2, 3, За, 4, 21, общей площадью 58,5 кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 1/2.

В нарушение условий договора аренды 01.09.2020 (первый рабочий день в сентябре 2020 года) ответчик не оплатил арендную плату за сентябрь 2020 года в сумме 561 800 руб., в связи с чем в соответствии с пунктами 7.1 и 7.7 договора аренды истец направил ответчику уведомление-требование от 03.09.2020 исх. N 03-09-У/20 о погашении задолженности с приложением соответствующего акта о нарушении ответчиком условий договора аренды. Требование ответчиком не исполнено.

Также в нарушение условий договора аренды ответчиком не оплачена арендная плата за октябрь 2020 года в сумме 561 800 руб., за ноябрь 2020 года в сумме 561 800 руб., за декабрь 2020 года в сумме 561 800 руб., за январь 2021 года в сумме 561 800 руб., в связи с чем в соответствии с пунктами 7.1 и 7.7 договора аренды 02.02.2021 истец направил ответчику уведомление-требование от 01.02.2021 исх. N 01-02-У/21 о погашении задолженности с приложением соответствующего акта о нарушении ответчиком условий договора аренды. Требование ответчиком не исполнено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу

N А40-12285/20 ответчику отказано в удовлетворении требований о признании расторгнутым договора аренды от 16.02.2018 N16-02/18/ДДА. В том же постановлении суд апелляционной инстанции указал, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, судебным актом по делу, имеющему преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что договор аренды является действующим, а ООО "ЛЦ" не исполнило свои обязательства по оплате арендной платы должным образом.

Задолженность ответчика составляет 2 809 000 руб. за период с 01.09.2020 по 31.01.2021.

В нарушение условий договора аренды ответчиком также не оплачены коммунальные расходы за период с ноября 2019 по декабрь 2020 составила 42 872,93 руб., соответствующее требование ответчиком не исполнено.

Согласно п. 7.2 договора аренды арендатор в случае задержки (просрочки) любого из платежей по договору более чем на 5 (пять) банковских дней по отношению к срокам, установленным договорам, уплачивает неустойку в размере 0,3 (ноль целых три десятых) % (процента) в день от просроченной суммы за все время просрочки.

По расчету истца неустойка составила 987 644,40 руб. Судом применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем подлежащая взысканию неустойка уменьшена до 340 733,16 руб., что не нарушает баланс интересов сторон, с учетом длительной просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда о том, что невозможность использования арендованным помещением вызвана недобросовестным поведением ответчика.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку имеется вступивший в силу судебный акт по делу, установивший существенные для дела обстоятельства того, что договор аренды не расторгался и является действующим по настоящее время, в том числе в спорный период, за который истцом к взысканию заявлена задолженность.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в опровержение вывода о том, что помещения по договору аренды были пригодны для использования их ответчиком за взыскиваемый период аренды и находились в его владении.

Заключая договор аренды, в том числе его дополнительное соглашение об изменении площадей и конфигурации помещений, ответчик надлежащим образом информирован о расположении, конфигурации и планировке арендуемого помещения, о чем указано в п. 3.2. договора - подписание акта приема-передачи свидетельствует о том, что помещения по своему состоянию соответствуют требованиям, предъявляемым к ним арендатором, исходя из целевого назначения и разрешенного использования помещений, капитального ремонта не требуют, пригодны для использования арендатором в соответствии с договором аренды, соответствуют требованиям законодательства и технических нормативных актов, имеют оговоренные размеры (площадь).

Заключая договор аренды, стороны исходили из использования ответчиком (арендатором) помещений для оказания медицинских услуг и рекламной деятельности (п. 1.1 Договора аренды), при этом стороны не ограничивали деятельность ответчика какими-либо конкретными видами медицинских услуг и рекламной деятельности. Соответственно, ответчик мог выбирать осуществление оказания любых медицинских услуг и осуществление любой рекламной деятельности, которые позволено осуществлять в арендуемых помещениях, их соотношение, такое любое использование было согласовано сторонами в п. 1.5. договора.

Пригодность использования помещений для осуществления медицинской деятельности подтверждается также выданной ответчику лицензией на осуществление медицинской деятельности N ЛО-77-01-018140 от 28.05.2019 (приложение N 1(стр.11)).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Выданная ответчику 28.05.2019 лицензия на осуществление медицинской деятельности N ЛО-77-01-018140, вопреки утверждения ответчика в п. 11 перечня приложений в его отзыве об обратном), содержала в качестве адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности адрес арендуемых истцом помещений по договору аренды, что однозначно подтверждает соответствие арендуемых помещений в конфигурации дополнительного соглашения N 2 к договору аренды установленным требованиям для осуществления указанных в лицензии видом медицинской деятельности на дату выдачи лицензии (т.е. как минимум на 28.05.2019), т.к. иное означало бы, что государственным лицензирующим органом (Департаментом здравоохранения города Москвы) были осуществлены противозаконные действия при осуществлении лицензионной деятельности.

Кроме того, согласно санитарно-эпидемиологическому заключению Роспотребнадзора 77.14.24.000.М.007212.11.18 от 21.11.2018, полученному ООО "ЛЦ" и о котором ответчик в отзыве умалчивает, лечебный центр ООО "ЛЦ" в арендуемых помещениях по адресу: г. Москва, ЦАО, Смоленский бульвар, дом 1/2 соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, что является дополнительным доказательством возможности осуществления медицинской деятельности в арендованных помещениях, установленным органом государственной власти в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, заявленный ответчиком самостоятельный односторонний отказ от использования помещения для лицензируемого вида деятельности, сдача санитарно-эпидемиологического заключения, получения новой лицензии без указания арендуемых помещений является волевыми действиями непосредственно ответчика при осуществлении им собственной коммерческой деятельности, в связи с чем переложение ответчиком неблагоприятных последствий данных своих действий на истца является недобросовестным поведением ответчика и злоупотреблением им правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ противоречит пределам осуществления гражданских прав.

Помещения также полностью пригодны для осуществления в них ответчиком рекламной деятельности.

Осуществление ответчиком в арендуемых помещениях рекламной деятельности не требует лицензирования, т.к. данная деятельность в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию не подлежит.

Как обосновано указал суд первой инстанции, ответчик не представил надлежащих доказательств того, что истец заменил замок и препятствовал использованию помещения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактическое неиспользование ответчиком помещений было вызвано именно решением и действиями самого ответчика, который самостоятельно решил прекратить свою деятельность в помещении, что является предпринимательским риском самого ответчика.

Надлежащих относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности использования ответчиком арендованных помещений именно по вине истца, ответчиком не представлено. Ответчик обязан оплатить арендную плату в связи наличием обстоятельств не использования в своей хозяйственной деятельности помещения, за которые отвечает ответчик как арендатор.

Равным образом, представляются обоснованными требования истца по компенсации расходов по коммунальным платежам.

Согласно п. 5.2 договора аренды арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных услуг (теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, вывоз мусора, обслуживания придомовой территории и прочее), стоимость услуг по энергоснабжению. Указанные услуги подлежат компенсации арендатором арендодателю и оплачиваются арендатором отдельно на основании счетов, выставляемых арендодателем с даты передачи помещения по акту приема-передачи. Таким образом, стороны договора определили, что ответчик обязан компенсировать стоимость начисленных истцу коммунальных платежей.

Истцом представлены в материалы дела доказательства направления ответчику счетов и установленных договором первичных документов поставщиков за период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года, возражений по направленным документам ответчиком не представлено, в связи с чем заявление ответчика о том, что истцом не представлены данные документы, являются не соответствующим действительности. 27.02.2020 в помещении отключен вводной автомат электроснабжения, о чем составлен акт с фиксацией показаний счетчика. Соответственно с февраля 2020 года переменная арендная плата выставлялась только за теплоснабжение, приходящееся на арендованные помещения.

Со своей стороны истец полностью произвел оплату коммунальных услуг их поставщикам, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Ответчик же по полученным счетам оплаты истцу переменной части арендной платы не произвел.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию и присужденной судом первой инстанции суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-45723/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков