Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-66243/21 по делу N А40-236208/2020

город Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-236208/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Россети Сибирь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года

по делу N А40-236208/20, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ПАО "Россети Сибирь"

(ОГРН: 1052460054327; юр. адрес: 650000, г. Кемерово, ул. Н. Островского, 11)

к ООО "МСК Энерго" (ОГРН: 1067746494254; юр. адрес: 119607, г. Москва, ул. Раменки, корп. 1,,)

третьи лица: ООО "СибЭнергоТранс 42", Региональная энергетическая комиссия Кузбасса о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Борисовская С.С. по доверенности от 25.12.2020

от третьих лиц: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Сибирь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МСК Энерго" (далее - ответчик) о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии за февраль - июль 2020 года в размере 41.242.792,44 руб., неустойки в размере 2.589.749,34 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СибЭнергоТранс-42", Региональная Энергетическая Комиссия Кузбасса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе приводит следующие доводы:

-постановлением РЭК Кемеровской области от 31.12.2019 г. N 896, постановлением РЭК Кемеровской области от 30.09.2020 г. N 247, письмом РЭК Кемеровской области от 28.01.2020 г. N М-5-16/199-02 схема формирования котла региона на 2020 год установлена по принципу "котел сверху", кроме того, ООО "СибЭнергоТранс-42" превышен установленный регулирующим органом размер необходимой валовой выручки (далее - НВВ);

-необоснованность выводов суда о том, что положениями постановления РЭК Кемеровской области N 896 от 31.12.2019 г. оснований для изменения схемы расчетов по договору по оказанию услуг по передаче электрической энергии N 18.4200.1841.17 и тарифов для взаиморасчетов в паре сетевых организаций (ПАО "Россети Сибири" и ООО "СЭТ-42") при отсутствии индивидуального тарифа для получения истцом платы за услуги по передаче по котловому тарифу не установлено;

-решение Кемеровского областного суда от 15.01.2021 г. по делу За-18/2021 не имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за февраль 2020 года в размере 41.242.792,44 руб., пени в размере 2.589.749,34 руб. за период с 21.03.2020 г. по 30.11.2020 г. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что ответчик неправомерно производил оплату за услуги по передаче электрической энергии в адрес третьего лица ООО "СибЭнергоТранс-42" по потребителям присоединенным к ПС 110 кВ Колмогоровская, РП 10кВ Ильинский, ПС 35 кВ Дмитриевская, ПС 110 кВ Вишневская, ПС 35 кВ Инская, ПС 110 кВ Цинкзаводская.

Правовыми основаниями оплаты услуг в адрес ПАО "Россети Сибирь" по указанным точкам поставки являются постановление Региональной энергетической комиссией Кемеровской области (далее - РЭК КО, РЭК Кузбаса) от 31.12.2019 г.

N 896 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2020 год"; разъяснения РЭК КО от 28.01.2020 г. N М-5-16/199-02; постановление РЭК Кузбасса от 30.09.2020 г.

N 247.

Исходя из тарифно-балансового решения на 2020 год, истец считает себя получателем денежных средств в спорные периоды 2020 года за услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки электрической энергии.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), согласно которым оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 34 Правил N 861, по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к следующим выводам:

-ответчик правомерно исполняет свои обязательства перед ООО "СибЭнергоТранс-42" на основании заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.09.2015 г. N 10/15 между ответчиком и третьим лицом;

-при отсутствии утвержденного индивидуального тарифа получение истцом платы за услуги по котловому тарифу противоречит действующему законодательству;

-положениями постановления РЭК КО N 896 от 31.12.2019 г. оснований для изменения схемы взаиморасчетов по договору услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2018 г. N 18.4200.1841.17 и тарифов для взаиморасчетов данной пары смежных сетевых организаций не установлено;

-решение Кемеровского областного суда от 15.01.2021 г. по делу За-18/2021 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановлением РЭК КО от 31.12.2019 N 896, постановлением РЭК КО от 30.09.2020 г. N 247, а также письмом РЭК КО от 28.01.2020 N М-5-16/199-02 схема формирования котла региона на 2020 год установлена по принципу "котел сверху", кроме того, ООО "СибЭнергоТранс-42" превышен установленный регулирующим органом размер необходимой валовой выручки (далее - НВВ), не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено:

-положения постановления РЭК КО N 250 от 08.07.2021 г. отнесены к определенному кругу лиц - сетевой организации, оказывающей услуги по передаче на территории Кемеровская области, к которым ООО "МСК Энерго" не относится;

-положения постановления РЭК КО N 250 от 08.07.2021 г. не содержат норм, изменяющих схему формирования в 2020 году котла региона с "котла снизу" (по которой в соответствии с установленными регулирующим органом тарифами должна осуществляться оплата в адрес сетевой организации к которой имеют технологическое присоединение энергопринимающие устройства потребителей, в настоящем случае это ООО "СЭТ-42"), на "котел сверху" (по которой в соответствии с установленными регулирующим органом тарифами должна осуществляться оплата в адрес истца);

-как потребитель услуг по передаче электроэнергии ООО "МСК Энерго" не может влиять на принятие регулирующим органом РЭК КО решения о наполнении НВВ той или иной сетевой организации.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что своими действиями ООО "МСК Энерго" (совместно с ООО "СибЭнергоТранс-42") пытается переложить риски, связанные с предпринимательской деятельностью, на истца, а также о том, что ответчик по делу произвольно выбирает сетевую организацию, которой оплачивает услуги, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционным судом установлено следующее:

-ООО "МСК Энерго" как потребитель услуг по передаче действовало в рамках урегулированных правоотношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединены энергопринимающие устройства его потребителей, что соответствует положениям пунктов 24(1), 25 Правил N 861 и не признается злоупотреблением правом со стороны потребителя;

-оплата услуг осуществлялась в соответствии с условиями договора по установленному РЭК Кузбасса на 2020 год котловому тарифу;

-дальнейшее распределение котловой выручки осуществляется между смежными сетевыми организациями и не должно негативно отражаться на потребителе;

-оплатив услуги по котловому тарифу, потребитель считается исполнившим свои обязательства;

-исков о понуждении ООО "МСК Энерго" и ООО "СибЭнергоТранс-42" к заключению договора или об урегулировании разногласий по внесению изменений в договор N 18.4200.3765.18 от 01.12.2018 г. в отношении спорных точек поставки электроэнергии с учетом формирования, по мнению истца, в 2020 году котла региона по принципу "котел сверху" не заявлялось.

Ссылки апелляционной жалобы на необоснованность выводов суда о том, что положениями постановления РЭК КО N 896 от 31.12.2019 г. оснований для изменения схемы расчетов по договору по оказанию услуг по передаче электрической энергии N 18.4200.1841.17 и тарифов для взаиморасчетов в паре сетевых организаций (ПАО "Россети Сибири" и ООО "СибЭнергоТранс-42") при отсутствии индивидуального тарифа для получения истцом платы за услуги по передаче по котловому тарифу не установлено, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции с учетом положений подпункта "в" пункта 38, пункта 41 Правил N 861, а также с учетом положений договора N18.4200.1841.17 от 01.01.2017 г., заключенного между ООО "СибЭнергоТранс-42"и ПАО "Россети Сибирь", пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "СибЭнергоТранс-42" ("котлодержатель" по схеме расчетов "котел снизу") является плательщиком платы, а ПАО "Россети Сибирь" - "Кузбассэнерго - РЭС" получателем платы по индивидуальному тарифу. Положениями постановления РЭК КО N896 от 31.12.2019 г. оснований для изменения схемы взаиморасчетов по договору услуг по передаче электрической энергии N 18.4200.1841.17 и тарифов для взаиморасчетов данной пары смежных сетевых организаций не установлено.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Кемеровского областного суда от 15.01.2021 г. по делу За-18/2021 не имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в нем не устанавливался вопрос о наполняемости НВВ ПАО "Россетти Сибирь" и принцип формирования "котла", не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанным решением суда общей юрисдикции установлен факт признания постановлений РЭК Кузбасса, указанных истцом в обоснование своих исковых требований по настоящему делу, недействующими с момента их принятия с 01.01.2020 г., в том числе в части изменения котловой модели расчетов за услуги по передаче электрической энергии с "котла снизу" на "котел сверху", что в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Кроме того, в соответствии с решением Кемеровского арбитражного суда от 10.09.2021 по делу N А27-19489/2020 по заявлению ООО "СЭТ-42" к Региональной энергетической комиссии Кузбасса признаны недействительными действия (бездействия) РЭК, а также письма РЭК Кузбасса, в том числе и письмо РЭК Кузбасса от 28.01.2020 г. NМ-5-16/199-02, положенное истцом в обоснование своих исковых требований по настоящему делу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года по делу N А40-236208/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская