Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-63298/21 по делу N А40-137191/2021

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-137191/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОБИЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-137191/2021, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОБИЗ" (САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕРГИЕВСКОЕ ВН.ТЕР.Г., ОГРН: 1157847037809, ИНН: 7816244276) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРОЖАЙ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1197746644050, ИНН: 9718148000)

о взыскании 262 152 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки N 05/04-21 от 05.04.2021, из них: 142 992 руб. 00 коп. - убытки, 119 160 руб. 00 коп. - ущерб в виде упущенной выгоды, а также 50 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОБИЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРОЖАЙ" о взыскании 262 152 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки N 05/04-21 от 05.04.2021 г, из них: 142 992 руб. 00 коп. - убытки, 119 160 руб. 00 коп. - ущерб в виде упущенной выгоды, а также 50 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 г. (резолютивная часть от 25.08.2021 г) по делу N А40-137191/2021 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Ответчиком 11.10.2021 г через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От 21.10.2021 г истца через электронную канцелярию суда поступили возражения на отзыв.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву на апелляционной жалобы ответчиком представлены дополнительные документы, в том числе, Акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2021 г между ООО "ТД "Урожай" и ООО "Собиз" и Ветеринарное свидетельство N 9428852906 от 14.04.2021 г.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, ответчиком к отзыву на иск приобщено ветеринарное свидетельство от 16.04.2021 г N 9453391770 (л.д. 45).

В силу п. 2 ст. 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Данное положение также отражено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Таким образом, упрощенный порядок производства полностью исключает возможность суда апелляционной инстанции принять доказательства, не представленные в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 184, частью 2 статьи 272.1 АПК РФ в приобщении дополнительных документов отказано, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств не имеется, данные документы будут возвращены заявителю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Собиз" (покупатель) и ООО "ТД "Урожай" (продавец) заключен договор поставки от 05.04.2021 N 05/04-21, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее - товар).

С учетом Дополнительного соглашения N 1 от 05.04.2021 к Договору стороны договорились о поставке пшеницы 5 класса в количестве 300 тонн.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику по платежному поручению от 15.04.2021 N 453 денежные средства в размере 476 640 руб., и произвел отгрузку 39 720 кг. пшеницы на складе ответчика (самовывозом), что подтверждается товарно-транспортной накладной от 15.04.2021 N 391.

Истец указывает на то, что пшеница им приобретена с целью ее перепродажи компании ООО "Агросфера" (ОГРН 1177627035508) в рамках договора поставки N 17/08/20 от 17.08.2020 (по Спецификации N 17 от 06.04.2021), место поставки: Псковская обл., г. Невель, ул.Загородная, д.З.

В пункте разгрузки (Псковская обл., г.Невель, ул.Загородная, д. 3) в лаборатории ООО "Великолукский свиноводческий комплекс" (конечный приобретатель) соответствующей комиссией товар проверен на соответствие качеству.

Комиссией обнаружены: наличие живых амбарных вредителей (долгоносик, мукоед), содержание сорной примеси 14,1%, а также затхлый и кислый запах, что не соответствует заявленному ГОСТу 54078-2010, о чем составлен Акт N 163 от 17.04.2021.

Ответчик принял товар обратно и возвратил оплату по платежному поручению от 26.04.2021 N 262.

Истец указывает на то, что поставленный ответчиком товар был некачественным. Лабораторно выявлено наличие живых амбарных вредителей (долгоносик, мукоед), содержание сорной примеси 14,1 %, а также затхлый и кислый запах, что не соответствует заявленному ГОСТу 54078-2010 (Акт N 163 от 17.04.2021).

Данным Актом, по мнению истца, подтверждается поставка пшеницы с недостатками, исключающими его пригодность. В Акте N 163 от 17.04.2021 и содержатся данные о модели и государственном регистрационном номере автомашины, которые совпадают с данными указанными в пропуске на выезд выданном ответчиком. Проверка пшеницы на качество проведена в разумный срок.

Как указывает истец, принятие товара и возврат предоплаты по платежному поручению от 26.04.2021 N 262, по мнению истца, свидетельствует о согласии ответчика с тем, что товар имел недостатки.

В связи с передачей ответчиком истцу некачественного товара, истец ссылается на то, что понес убытки, поскольку в целях доставки товара в пункт разгрузки (Псковская обл., г.Невель, ул.Загородная, д.3) и возврата товара ответчику, оплатил транспортные расходы в сумме 142 992 руб.

Истец указал, что ООО "Собиз" заключило Договор поставки N 17/08/20 от 17.08.2020 с ООО "Агросфера" и на основании Спецификации N 17 от 06.04.2021 обязалась поставить пшеницу из расчета 15 000 руб. за тонну.

ООО "Собиз" за продажу 39 720 кг. или 39,72 тонн должно было получить прибыль в размере 595 800 р. - 476 640 р. = 119 160 руб.

В связи с поставкой ответчиком некачественного товара истец понес ущерб в виде упущенной выгоды в размере 119 160 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 262 152 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки N 05/04-21 от 05.04.2021, из них: 142 992 руб. 00 коп. - убытки, 119 160 руб. 00 коп. - ущерб в виде упущенной выгоды, а также 50 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что истец не был лишен возможности осмотреть товар и увидеть недостатки, на которые он ссылается (наличие примесей, кислый запах), принимая во внимание, что указанные недостатки являются видимыми и могли быть обнаружены представителем истца при приемке, однако, товарная накладная подписана истцом без замечаний.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик на осмотр не вызывался, товар не осматривал, в договоре между истцом и ответчиком отсутствует ссылка на договор, заключенный истцом с его контрагентом.

Суд принял во внимание, что пшеница может быть различных сортов и покупка истцом товара не того сорта не может являться основанием для взыскания транспортных расходов и разницы в цене, указанной истцом.

Возврат денежных средств за то, по мнению суда первой инстанции, не подтверждает ненадлежащее качество товара.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков и судебных расходов на оплату услуг представителя, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ на поставщика возлагается обязанность по поставке товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Согласно материалам дела, иск заявлен о взыскании о взыскании 262 152 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки N 05/04-21 от 05.04.2021 г, из них: 142 992 руб. 00 коп.- убытки, 119 160 руб. 00 коп.- ущерб в виде упущенной выгоды, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой указывал на наличие недостатков в отношении поставленного товара.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Принимая во внимание изложенные нормы права, применительно к данному спору истец должен доказать существенность недостатков товара, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, принимая поставленный товара и возвращая денежные средства по платежному поручению N 262 от 26.04.2021 г (л.д. 23) не опроверг доводы истца о ненадлежащем качестве товара, не заявил ходатайство о проведении независимой экспертизы или проведение судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ответчик, желая реализовать свое право на установление недостатков товаров, имел возможность прислать своего представителя или сообщить о невозможности явки и/или предложить произвести осмотр в другой день. Между тем, ответчик не воспользовался предоставленным ему законом право.

Акт N 163 о поставке сырья ненадлежащего качества от 17.04.2021 г (л.д. 22) не оспорен ответчиком.

При этом суд первой инстанции ошибочно не дал надлежащей оценки действиям ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что ответчик, как поставщик товара, не представил в дело доказательств, которые опровергали требования истца в части взыскания убытков по возврату некачественного товара в размере 142 992 руб. и обеспечил формирование доказательной базы, которые подтвердили отсутствие вины и недобросовестного исполнение обязательств перед истцом.

Вместе с тем, суд первой инстанции данные обстоятельства не установил при вынесении оспариваемого решения. Выводы суда первой инстанции оперированы только недостаточным обоснованием истцом своей позиции по заявленным требованиям.

В то же время, истец, являясь покупателем поставленных ответчиком товаров, заявил о выявленных недостатках. Ответчик наличие или отсутствие недостатков никак не опроверг.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком не оспорено, что возврат товара произведен истцом за счет средств самого покупателя. Возврат товара истцом обусловлен наличием установления некачественного товара

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции рассмотрены, вместе с тем установлено, что они не опровергают заявленные исковые требования и не подтверждают правильность сделанных выводов судом первой инстанции в части взыскания убытков по возврату некачественного товара в размере 142 992 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении заявленные исковых требований, о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 142 992 руб.

Факт несения истцом данных расходов подтвержден материалами дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Арбитражного суда г. Москвы о необоснованности заявленных исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 119 160 руб. по следующим основаниям.

Упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст.15 п.2 Гражданский Кодекс РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано толкование понятия добросовестности.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Так, согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 ("О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Таким образом, к числу юридически значимых условий, необходимых и достаточных для взыскания убытков, следует отнести причинную связь и доказанности факта несения истцом убытков.

В отличие от реального ущерба принципиальное отличие убытков в виде упущенной выгоды состоит в том, что фактически упущенная выгода представляет собой неполученный доход, который пострадавший субъект неминуемо должен был получить, но из-за противоправного поведения другого лица этого не произошло, ожидаемый доход в истекшем периоде хозяйственной деятельности не получен.

Истцом требования в указанной части мотивированы наличием заключенного договора поставки N 17/08/20 от 17.08.2020 г с ООО "Агросфера".

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Таким образом, на истца возложена обязанность по доказыванию того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств совокупности условий, необходимых для применения такой меры ответственности, как возмещение убытков в виде упущенной выгоды, истцом не представлено.

Ввиду того, что при исчислении размера недополученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, истцу необходимо представить доказательства реальности получения данного дохода.

Доводы заявителя апелляционной инстанции в указанной части судом не принимаются во внимание, как противоречащие нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дел. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции в данной части констатирует, что доводы апеллянта о заключении договора поставки со сторонней организацией в лице ООО "Агросфера" не имеют законного отношения к договору поставки N 05/04-21 от 05.04.2021 г между истцом и ответчиком по настоящему делу.

Ввиду изложенного, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование данных расходов, истцом представлены в материалы дела копии: договора на оказание юридических услуг от 13.05.2021 г, платежное поручение N 620 от 20.05.2021 г (л.д. 27-29).

Договор от 13.05.2021 г заключен с адвокатом Костоусовым Денисом Валерьевичем, действующего на основании доверенности от 17.05.2021 г (л.д. 10).

В силу ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма от 29.09.1999 г N 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10-13, 15 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункту 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Фактическое несение истцом судебных расходов, в заявленной ко взысканию сумме 50 000 руб., в связи с рассмотрением настоящего дела документально подтверждено.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае, исковые требования ООО "Собиз" удовлетворены судом апелляционной инстанции частично: в его пользу с ответчика взысканы 142 992 руб., из заявленных 262 152 руб.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, суд апелляционной инстанции относит судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 27 273 руб.

Доводы истца в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права ввиду не указания в оспариваемом решении срок обжалования и порядок обжалования для решений, вынесенных в упрощенном порядке, не указания на распределение между сторонами судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в абз. 6 на стр. 4 решения суда от 15.09.2021 г указано, что расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В статье 110 АПК РФ указан порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

Кроме того, в абз. 2 резолютивной части решения имеется указание на то, что решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в предусмотренные законом сроки.

Отсутствие указаний в тексте судебного акта на конкретные процессуальные нормы не являются основанием для бесспорной отмены решения суда по указанным основаниям.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части и признает исковые требования в части отказа в удовлетворении убытков законными в сумме 142 992 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 г по делу N А40-137191/2021 отменить в части отказа в удовлетворении убытков и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УРОЖАЙ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1197746644050, ИНН: 9718148000) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОБИЗ" (САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕРГИЕВСКОЕ ВН.ТЕР.Г., ОГРН: 1157847037809, ИНН: 7816244276) 142 992 руб. 00 коп. - убытков, а также государственную пошлину за подачу иска и апелляционной жалобы в общей сумме 7 496 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 273 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 г по делу N А40-137191/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина