Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2021 г. N 08АП-11823/21 по делу N А70-11947/2021

город Омск

21 ноября 2021 г.

Дело N А70-11947/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11823/2021) индивидуального предпринимателя Лысенко Нины Алексеевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2021 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А70-11947/2021, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Лысенко Нины Алексеевны (ОГРНИП 304720530200030, ИНН 721700112480) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, к государственным инспекторам Ермакову В.В. и Салихову И.В. о признании нарушенной процедуры проведения планового (рейдового) осмотра транспортного средства ГАЗ рег. знак Т577СО72, совершенного 15.04.2021 по адресу г.Ишим, ул.Советская, 44,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лысенко Нина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании процедуры проведения планового (рейдового) осмотра транспортного средства ГАЗ рег. знак Т577СО72, совершенного государственными инспекторами Ермаковым В.В. и Салиховым И.В. 15.04.2021 по адресу г.Ишим, ул.Советская, 44.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2021 указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован выводом суда о том, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области имеется дело N А70- 7235/2021, которое является делом по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что влечет указанные процессуальные последствия в виде оставления заявления без рассмотрения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебным акт, заявляя об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

ИП извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явился, представителей не направил.

В представленном отзыве административный орган просит оставить определение без изменение, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дело просили рассмотреть в их отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность оставления без рассмотрения искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

На основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

Как следует из материалов настоящего дела, вынося оспариваемое определение, суд установил, что ранее заявитель оспаривал те же самые действия ответчиков, совершенные 15.04.2021 при проверке транспортного средства ГАЗ A65R35, peгистрационный знак Т 577 СО 72 по адресу: Тюменская область, город Ишим, улица Советская, дом 44, выразившиеся:

в непредъявлении уполномоченному лицу ИП Лысенко Н.А. копии приказа начальника Северо-Уральского МУГАДН, на основании которого была проведена соответствующая проверка;

в составлении незаконного акта N 95-Р от 15.04.2021; в незаконном внесении в акт N 95-Р от 15.04.2021 сведений о нарушениях:

"1.Показания одометра не заверяются уполномоченным на то должностным лицом с указанием фамилии и инициалов.

2. Выезд в 5:40. Отметка в п/листе начало управления, согласно показания тахографа в 6: 19.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2021 по делу N А70- 7235/2021 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

На момент вынесения оспариваемого определения производство по делу N А70-7235/2021 не завершено, определение от 26.07.2021 не вступило в законную силу.

Повторно рассматривая материалы дела, суд апелляционной инстанции расценивает выводы суда в качестве преждевременных, сделанных без учета следующего.

Из материалов дела N А70-7235/2021 не следует, что ИП были заявлены основания о непредъявлении должностными лицами копии документа о согласовании проведения проверки с территориальным органом прокуратуры, закрепленную в пп4 п.6, п.30 Административного регламента( утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 28.12.2017 N 542).

В рамках настоящего дела это основание заявлено в качестве основания при обращении в суд заявлением ( л.д.4-7) об оспаривании ИП процедуры проведения планового (рейдового) осмотра транспортного средства ГАЗ рег. знак Т577СО72, совершенного государственными инспекторами Ермаковым В.В. и Салиховым И.В. 15.04.2021 по адресу г.Ишим, ул.Советская, 44.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о тождественности оснований заявлений, в связи с чем положения пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ в данном случае применению не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оставление заявления без рассмотрения по мотивам, приведенным в обжалуемом определении, свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании вышеизложенного, учитывая, что требования заявителя по существу судом первой инстанции не рассматривались, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции - отмене с направлением дела в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2021 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А70-11947/2021 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

О.Ю. Рыжиков