Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-64695/21 по делу N А40-63972/2021

город Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-63972/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Стрельниковой Эльфиры Анатольевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2021 года

по делу N А40-63972/2021, принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску ООО "БОБИК" (ОГРН 1157746623242),

Тиховской Ирины Анатольевны

к Стрельниковой Эльфире Анатольевне

третье лицо: ООО "Крутой Боб"

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ООО "БОБИК" - Овагимов В.В. по доверенности от 01.06.2021,

от Тиховской Ирины Анатольевны -

Овагимов В.В. по доверенности от 05.07.2021,

от ответчика: Дружинина И.С. по доверенности от 14.09.2021,

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БОБИК", Тиховской Ириной Анатольевной (далее - истцы) предъявлены исковые требования к Стрельниковой Эльфире Анатольевне (далее - ответчик) с требованием признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие сведения, распространенные в письме (обращении) Стрельниковой Эльвиры Анатольевны в адрес Общероссийской организации "За реальные дела!" от 07 марта 2019 года с наименованием "Коллектив волонтеров приютов безнадзорных животных ТиНАО в г.Москве просит помощи с привлечением общественности и соответствующих государственных органов к сложившейся чрезвычайной ситуации с безнадзорными животными в ТиНАО в г.Москве":

"В 2016 году по причине неисполнения ООО "Бобик" условий выполнения контрактов, по инициативе Заказчиков были расторгнуты следующие муниципальные контракты: 1. Муниципальный контракт N 3507403200616000004 от 25.01.2016 г. с Администрацией поселения Щаповское в г.Москве (Причина - Существенное нарушение исполнителем договорных обязательств, судебный акт N А40-93830/16-8-811 от 27.06.2016)", 2. Муниципальный контракт N 3505100204416000001 от 11.01.2016 г. с Администрацией городского округа Щербинка (Претензия N 01-242640/17 от 26.10.2017 Подрядчика взыскана неустойка в размере 264 468,59 руб.)";

"Но уже 13.09.2016 года Тиховская И.А. регистрирует на подставное лицо новую компанию ООО "Крутой Боб" (г.Москва, ул.Архитектора Власова, д.21, корп.2, кв.53. ИНН 7728348406, КПП 772801001, ОГРН: 1167746860148, email: im88@yandex.ru. тел.8-916-766- 74-24). Учредителем и генеральным директором ООО "Крутой боб" формально является гражданка Макарова Галина Алексеевна, но по факту руководит хозяйственной деятельностью Тиховская И.А. ";

"В 2017 году ООО "Крутой боб" по результатам конкурсных процедур заключает 7 муниципальных контрактов на оказание услуг по регулированию численности безнадзорных животных на территории ТиНАО г.Москвы и территории Чеховского муниципального района Московской области. При этом, Администрации поселений Первомайское, Вороновское, Новофедоровское и Рязановское в г.Москве снова заключают контракты по факту с компанией Тиховской И.А. ";

"В итоге летом 2018 года волонтерам все-таки удалось попасть на территорию приюта г-жи Тиховской И.А., расположенного в д. Ермолово Чеховского района Московской области. Оказалось, что собаки содержатся без воды и еды. Большинство собак были в крайне истощенном состоянии, со следами увечий и травм. Даже на территории приюта были обнаружены трупы собак, кости неизвестного происхождения".

"Таким образом, компании Тиховской И.А. при исполнении муниципальных контрактов на отлов и содержание безнадзорных животных в период с 2016-2019 год грубо нарушала условия муниципальных контрактов и Требования Приложения N 1 к Распоряжению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы от 28 ноября 2014 г. N05-14-379/4 в части предъявляемых требований к приюту, к составу и качеству работ по содержанию и ветеринарному обслуживанию безнадзорных животных; к работам по стерилизации (кастрации) и содержанию в стационаре пункта стерилизации безнадзорных животных; наличию обязательной отчетной документации, наличию обязательных договоров со специализированными организациями на утилизацию биоотходов, утилизации ТБО, наличию договора с территориальной Станцией по борьбе с болезнями животных (далее СББЖ) или другими профильными организациями, осуществляющими свою деятельность в сфере ветеринарии и промышленной санитарии на оказание ветеринарных услуг: проведение дезинфекции, дератизации, дезинсекции, бактериологического контроля качества дезинфекции животноводческих помещений и на лабораторные исследования патоматериала";

"Данные обстоятельства указывают либо на нецелевое расходование бюджетных средств со стороны компаний Тиховской И.А, либо на их хищение путем мошенничества в особо крупном размере. Кроме того, условия, в которых находятся животные по вине Тиховской И.А., могут подпадать под понятие жестокого обращения. И становится ясно, почему Тиховская И.А. никогда не допускала представителей общественности на территорию своего приюта";

"Очевидно, что Тиховская И.А. самостоятельно не могла скрывать столь значительные нарушения и действовала в сговоре с Администрациями поселений ТиНАО г.Москвы, которые, несмотря на доказанные факты недобросовестности компаний Тиховской И.А., продолжали из года в год заключать с ними муниципальные контракты на отлов и содержание безнадзорных животных, а при проведении проверок условий содержания отловленных на их территориях животных преднамеренно "не замечали" факты грубейших нарушений";

"Администрация поселения Первомайское предпринимает все меры, чтобы не допустить передачу животных из приюта г-жи Тиховской И.А. и в приют нового подрядчика, т.к. после передачи безнадзорных животных могут быть выявлены нарушения, которые так успешно скрывались многие годы (например - несоответствие фактического кол-ва безнадзорных животных, отловленных на территории поселения Первомайское в 2017-2018 г., кол-ву животных, указанному в отчетных документах компаний Тиховской И.А.; отсутствие микрочипов в животных, непроведение стерилизации и кастрации животных, состояние здоровья животных и т.д.)";

"В вышеизложенных фактах явно прослеживается коррупционный сговор компаний г-жи Тиховской И.А и указанных Администраций ТиНАО и Администрации городского округа Чехов с целью хищения бюджетных средств в особо крупном размере";

"Необходимо срочно вмешаться в сложившуюся ситуацию для того, чтобы прекратить издевательство над беспомощными животными и остановить хищение бюджетных средств, выделяемых государством на спасение безнадзорных животных!!!!!".

Истцы поросят обязать Стрельникову Эльвиру Анатольевну в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть сведения, признанные решением суда не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Бобик", а также честь, достоинство и деловую репутацию Тиховской Ирины Анатольевны, путем направления в адрес Общероссийской организации "За реальные дела!" и Правительства Москвы писем с опровержением данных сведений; взыскать со Стрельниковой Эльвиры Анатольевны в пользу Тиховской Ирины Анатольевны компенсацию причиненного морального вреда в сумме 300.000 руб.; взыскать со Стрельниковой Эльвиры Анатольевны в пользу ООО "БОБИК" расходы на подготовку искового заявления в размере 16.130 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "Крутой Боб".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2021 года исковые требования удовлетворены, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с со Стрельниковой Эльвиры Анатольевны в пользу Тиховской Ирины Анатольевны снижен до 30.000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя ответчика; указанные в обращении сведения содержатся в представлении прокурора об устранении нарушений законодательства о контрактной системе; в обращении отсутствуют утверждения о фактах, которые могут быть оценены на предмет соответствия их действительности.

Истцы не представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истцов против доводов жалобы возражал.

Третье лицо - ООО "Крутой Боб", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит омтене, исходя из следующего.

Истцы ООО "БОБИК", Тиховская Ирина Анатольевна просят признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, распространенные в письме (обращении) Стрельниковой Эльвиры Анатольевны в адрес Общероссийской организации "За реальные дела!" от 07 марта 2019 года с наименованием "Коллектив волонтеров приютов безнадзорных животных ТиНАО в г.Москве просит помощи с привлечением общественности и соответствующих государственных органов к сложившейся чрезвычайной ситуации с безнадзорными животными в ТиНАО в г.Москве".

В обоснование своих исковых требований истцы указывают, что спорное обращение содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истцов; информация, содержащаяся в спорном обращении, изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, которое не является выражением субъективного взгляда. Истцы ссылаются на причинение ущерба их деловой репутации, поскольку распространение не соответствующих действительности сведений приводит к возникновению негативного отношения к истцам у общественности, контрагентов, а также формирует ложное представление о том, что истцы ведут предпринимательскую и иную экономическую деятельность с нарушением норм действующего законодательства, а также совершают нечестные поступки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

факт распространения сведений;

порочащий характер сведений;

несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано выше, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Факт направления обращения в общественную организацию ответчик не оспаривал.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что распространенная ответчиком информация не соответствует действительности и наносит серьезный ущерб деловой репутации истцов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Европейский суд по правам человека в деле "Гринберг против Российской Федерации" также указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества".

Обязательность учета правовых позиций, применяемых Европейского Суда по правам человека, следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 г. N С1-7/СМП-1341, в котором указано, что в результате присоединения к юрисдикции Европейского суда российские механизмы судебного контроля за соблюдением имущественных прав участников экономического оборота в Российской Федерации получили поддержку в виде международного судебного контроля. Это означает, что компетенция арбитражных судов по рассмотрению имущественных споров и компетенция Европейского суда по рассмотрению жалоб на нарушение имущественных прав взаимосвязаны.

В рассматриваемом случае из заголовка оспариваемого обращения следует, что его содержание отражает ситуацию конфликта между владельцами приюта для животных и зоозащитниками, в том числе, Стрельниковой Эльвирой Анатольевной.

Так, зоозащитник считает, что условия содержания животных ненадлежащие, дает пояснения по этому поводу и объясняет, что условия содержания не соответствуют потребностям животных. Зоозащитник делится своими сомнениями по поводу документов на животных и сообщает, что возмущена условиями содержания животных в приюте.

В рассматриваемом случае обращение ответчика в общественную организацию, которой адресовано данное письмо, обусловлено наличием затянувшегося конфликта между сторонами по поводу содержания животных, который имел место в действительности и носил длительный характер, в связи с чем ответчик в своем обращении высказал свои оценочные суждения, изложил свое видение ситуации и предупредил о возможных, по его мнению, последствиях, а также отразил сведения, содержащиеся в материалах проверки по фактам обращения зоозащитников в прокуратуру.

Содержание и общий контекст спорного обращения в целом указывает на его субъективно-оценочный характер, что является реализацией права на свободу слова, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает общую смысловую направленность оспариваемых истцом словесных конструкций как личное мнение их автора по поводу действий ответчика при содержании животных, его оценочные суждения относительно обстоятельств, предшествующих и последующих возникшему конфликту между владельцами питомника и зоозащитниками, а также отмечает их эмоциональную окрашенность вследствие особой значимости, придаваемой Стрельниковой Эльвирой Анатольевной обстоятельствам дела, о чем свидетельствуют фразы "можно проследить", "необходимо срочно вмешаться", использование знаков препинания "!!!!".

Таким образом, сведения, распространенные ответчиками, на которые ссылаются истцы, частично являются субъективным мнением ответчика и представляет собой оценочные суждения о надлежащем/ненадлежащем содержании животных, а также в целом соответствуют действительности и отражают конфликт между владельцами питомника и зоозащитниками.

Кроме того, согласно правовым позициям, изложенным в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они носят оскорбительный характер (пункт 6).

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7).

В подтверждение того, что распространенные сведения соответствуют действительности ответчик сослался на материалы, опубликованные в свободном доступе в сети Интернет, а именно:

https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/documentinfo.html?reestrNumber=3503005160417000131 (на указанной странице содержится информация из Единой информационной системы в сфере закупок, в прикрепленных файлах имеется Муниципальный контракт N 0148300018317000058-0230035-02, подписантом в котором значится начальник тендерного отдела ООО "Крутой Боб" Тиховская И.А., действующего на основании устава и доверенности N 2016-001 от 11.11.2016);

https://www.youtube.com/watch7timecontinue=1230&v=L_UxgvlhVvO&feature=embtitle (видеоролик под названием "Мужское / Женское - Концлагерь для собак. Выпуск от 19.09.2018");

https://www.youtube.com/watch7timecontinue=533&v=mMQariNPoGA&feature=embtitle (видеоролик под названием "Директор приюта ООО Бобик Ирина Тиховская и ее жизнь");

https://www.youtube.com/watch7timecontinue=88&v=QlHTSsiKezE&feature=embtitle (видеоролик под названием "Интервью с руководителем приюта для животных ТиНАО "Дворяне" Ириной Тиховской");

https://www.tvc.ru/news/show/id/149674 (статья под названием "Журналисты "ТВ Центра" развеяли слухи о "концлагере" в приюте для собак в Ермолове") и другие.

Апелляционным судом также учтено следующее.

Указанные выше обстоятельства относительно наличия конфликта между владельцами приюта и зоозащитниками подтверждены вступившими в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 г. по делу N А40-124830/20 по иску ООО "БОБИК" и Тиховской Ирины Анатольевны к ООО "Диджитал Ньюс", Стрельниковой Эльвире Анатольевне, третье лицо "Крутой Боб" о защите деловой репутации, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 г. по делу N А40-3016/2020 по иску ООО "Крутой Боб" к ООО "Диджитал Ньюс", Сенькину Станиславу о защите деловой репутации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно (в частности, в определениях от 29.03.2016 г. N 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 г. N 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 г. N 305-ЭС17-1294) высказывал правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение первому делу.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что предметом рассмотрения судом по делам N А40-124830/2020 и N А40-3016/2020 являлось содержание публикации ООО "ДИДЖИТАЛ НЬЮС" в сети интернет на сайте информационного издания Life.ru в статье под заголовком "Собаке собачья смерть и тюрьма...Бродячие псы забрели в законодательный тупик". Кроме того, решение суда N А40-124830/20 по данному делу не вступило в законную силу и является предметом рассмотрения Девятого арбитражного апелляционного суда.

Вместе с тем, учитывая то, что в рамках ранее рассмотренных дел N А40-124830/2020 и N А40-3016/2020 арбитражным судом дана оценка сложившемуся между сторонами конфликту о надлежащем/ненадлежащем содержании животных, данные обстоятельства должны быть приняты во внимание судом и при разрешении данного спора, поскольку в настоящем деле не имеется объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам, сделанным судом при рассмотрении дел NА40-124830/2020 и N А40-3016/2020.

Представитель истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции указывал на то, что несоответствие распространенных сведений подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 г. по делу N А40-93830/16, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 г. по делу N А40-206128/17, уведомлением Серпуховской прокуратуры исх. N 1170-26-2018 г. Кроме того, ссылается на то, что содержание обращения Стрельниковой Эльвиры Анатольевны в Общероссийское движение "За реальные дела!" не являлось предметом рассмотрения дел NА40-124830/2020 и N А40-3016/2020.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

В оспариваемых сведениях ООО "БОБИК" упоминается только в первом абзаце:

По мнению истца, несоответствие указанных распространенных сведений подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 г. по делу N А40-93830/16, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 г. по делу N А40-206128/17.

Вместе с тем, из указанных судебных актов следует, что со стороны администрации поселения к компании предъявлялись требования о расторжении контрактов, а также взыскании штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, однако в последствии с судебном порядке в таких притязаниях было отказано.

То есть, указанные обстоятельства имели место в действительности.

В иных абзацах оспариваемого обращения ООО "БОБИК" не упоминается.

В следующих двух абзацах упоминается ООО "Крутой Боб" и Тиховская Ирина Анатольевна.

Представитель истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции указывал на то, что ООО "БОБИК" и Тиховская Ирина Анатольевна не имеют никакого отношения к компании ООО "Крутой Боб".

Указал, что предметом рассмотрения судом по делам N А40-124830/2020 и N А40-3016/2020 являлось содержание публикации ООО "ДИДЖИТАЛ НЬЮС" в сети интернет на сайте информационного издания Life.ru в статье под заголовком "Собаке собачья смерть и тюрьма...Бродячие псы забрели в законодательный тупик". Содержание обращения Стрельниковой Эльвиры Анатольевны в Общероссийское движение "За реальные дела!" не являлось предметом рассмотрения дел NА40-124830/2020 и N А40-3016/2020.

Вместе с тем, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 г. по делу N А40-124830/20 содержит обратные выводы о том, что "_Достоверность и обоснованность статьи подтверждается следующими материалами, опубликованными в свободном доступе в сети Интернет, а именно:

https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/documentinfo.html?reestrNumber=3503005160417000131 (на указанной странице содержится информация из Единой информационной системы в сфере закупок, в прикрепленных файлах имеется Муниципальный контракт N 0148300018317000058-0230035-02, подписантом в котором значится начальник тендерного отдела ООО "Крутой Боб" Тиховская И.А., действующего на основании Устава и Доверенности N 2016-001 от 11.11.2016 г.);

https://zakupki.gov.ru/epz/dishonestsupplier/quicksearch/search.html?searchString= (Сведения из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и реестра недобросовестных подрядных организаций в отношении ООО "Крутой Боб");

https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/documentinfo.html?reestrNumber=3507403184517000016 (на указанной странице содержится информация из Единой информационной системы в сфере закупок, в прикрепленных файлах имеется Муниципальный контракт N 0148300019317000010-0108999-01, подписантом в котором значится генеральный директор ООО "Крутой Боб" Макарова Г.А., однако владельцем сертификата значится Тиховская И.А.). Каких-либо доказательств, однозначно подтверждающих доводы истца, в материалы дела не представлено" (конец цитаты из судебного акта по делу N А40-3016/2020)_".

Указанные выводы вступившего в законную силе судебного акта в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в нем участвовали те же лица - ООО "БОБИК", Тиховская Ирина Анатольевна, Стрельникова Эльвира Анатольевна.

В еще одном абзаце упоминается только Тиховская Ирина Анатольевна.

В абзаце речь идет о допущенных нарушениях в период с 2016 - 2019 годов без относительно указания компании, которая их нарушала и к которой имеет отношение Тиховская Ирина Анатольевна.

Учитывая то, что в рамках ранее рассмотренного дела N А40-3016/2020 арбитражным судом на основании тех же доказательств дана оценка оспариваемым сведениям и отклонены доводы ООО "Крутой Боб" о несоответствии действительности спорных сведений и недоказанности последним порочащего характера этих сведений, данные обстоятельства должны быть приняты во внимание судом и при разрешении данного спора, поскольку в настоящем деле не имеется объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам, сделанным судом при рассмотрении дела N А40-3016/2020.

В следующих абзацах обращения также упоминается только Тиховская Елена Анатольевна.

Выводы о нецелевом расходовании бюджетных средств содержатся в представлении заместителя прокурора Троицкого административного округа города Москвы М.В. Щербаков, который изложил данные выводы в своем представлении об устранении нарушении законодательства о контрактной системе, а также законодательства, регулирующего отлов и содержание безнадзорных животных, их причин и условий, им способствующих.

В судебном заседании представитель истцов пояснил, что данное представление относится к компании ООО "Крутой Боб".

Вместе с тем, в указанных абзацах ООО "БОБИК" не упоминается.

При этом причастность Тиховской Ирины Анатольевна к деятельности компании ООО "Крутой Боб" прямо подтверждена вступившими в силу судебным актами по делам N А40-124830/2020 и N А40-3016/2020.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные в дело доказательства в совокупности, в том числе правовую позицию всех лиц, участвующих в деле, общее содержание оспариваемой статьи, открытую общедоступную информацию в сети Интернет относительно конфликта зоозащитников с владельцами приюта, правовую позицию высшей судебной инстанции и Европейского суда по правам человека о свободе выражения мнений, приходит к выводу о том, что часть оспариваемых истцами сведений соответствует действительности (наличие конфликта относительно условия содержания животных в приюте), часть оспариваемых сведений носит оценочный, субъективный характер, которые не могут быть проверены судом на соответствие их действительности. Общий негативный по отношению к истцам характер статьи сам по себе не является признаком распространения порочащих сведений в отсутствие признака несоответствия действительности. Таким образом, спорная информация представляет собой субъективное мнение автора относительно действий истца, произошедших в действительности, которое не является предметом защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежит опровержению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не соответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований ООО "БОБИК", Тиховской Ириной Анатольевной к Стрельниковой Эльфире Анатольевне следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2021 года по делу N А40-63972/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "БОБИК" в пользу Стрельниковой Эльфиры Анатольевны расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1.500 руб.

Взыскать с Тиховской Ирины Анатольевны в пользу Стрельниковой Эльфиры Анатольевны расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1.500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков
Е.А. Птанская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.