Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-63279/21 по делу N А40-153728/2020

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-153728/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Е.В.Пронниковой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Фабрика надёжных проектов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-153728/20 (122-1048)

по иску ООО "Горное дело"

к ООО "Фабрика надёжных проектов"

третьи лица: 1) Командир в/ч 92922, 2) Командир в/ч 58661-ББ

о взыскании,

при участии:

от истца:	Петрюченко М.В. по дов. от 23.04.2020;
от ответчика:	Снакин К.В. по дов. от 02.11.2021;
от третьих лиц:	1) не явился, извещён; 2) не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горное дело" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика надёжных проектов" о взыскании задолженности по оплате товара в размере 6 990 279,20 руб., в том числе 1 692 971,10 руб. - по Договору поставки от 01.04.2019 N 1920187375612554164000000-ФНП-5.1/3, 5 297 308,10 руб. - по Договору поставки от 01.04.2019 N 1920187375602554164000000-ФНП-5.2/4.

Ответчик предъявил истцу встречный иск об уменьшении стоимости поставленной по договорам продукции и взыскании 9 889 822,08 руб. излишне уплаченных денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 01.04.2019 были заключены договоры N 1920187375612554164000000-ФНП-5.1/3 и N 1920187375602554164000000-ФНП-5.2/4 на поставку скального грунта фракции 0-500 в целях исполнения государственного оборонного заказа "Строительство зоны хранения N 5 войсковой части 92922", п. Кедровка Свердловской области.

Истцом по указанным договорам поставлено ответчику товаров на сумму 24 374 973,10 руб. и 21 342 976,50 руб. соответственно.

Вместе с тем ответчик оплату товаров в полном объеме не произвел в связи с нем у него образовалась задолженность в размере 6 990 279,20 руб., в том числе 1 692 971,10 руб. - по Договору N 1920187375612554164000000-ФНП-5.1/3, 5 297 308,10 руб. - по Договору N 1920187375602554164000000-ФНП-5.2/4.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указал, что истцом была поставлена продукция ненадлежащего качества. В частности, по результатам лабораторных исследований установлено, что фактически поставленная поставщиком продукция соответствует классам малой и средней прочности.

В этой связи ответчиком предъявлено требование об уменьшении согласованной сторонами цены кубического метра грунта на 109,38 руб. и взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 9 889 822,08 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства исполнения взятых на себя обязательств по поставке товаров, в то время как ответчиком не представлено доказательств оплаты товаров в полном объеме. Отказывая в удовлетворении встречного иска суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано несоответствие характеристик поставленного грунта условиям договора. При этом суд указал, что представленные ответчиком документы не соответствуют условиям договоров о контроле качества при приёмке товара, а также порядку проведения исследования качества поставленного товара.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ответчик выражает несогласие с принятым решением, полагая необоснованным вывод суда о недоказанности ненадлежащего качества поставленной истцом продукции, а также неправомерное отклонение судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу соответствия поставленной продукции условиям договора. Также указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия была направлена неуполномоченным лицом, однако судом не дана оценка данным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев настоящее дело находит выводы суда первой инстанции правильными, а доводы ответчика, изложенные в жалобе необоснованными, отмечая следующее.

Положениями статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 5.2.5 договоров поставки покупатель обязан осуществлять приемку и осмотр товара, проверять количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правовыми актами и настоящим оговором и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров письменно уведомлять поставщика.

При заключении договоров стороны установили, что при приемке товаров по количеству и качеству подлежит применению порядок, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что поставленные истцом товары были приняты ответчиком без каких-либо замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Последние поставки скального грунта по заключенным между сторонами договорам произведены истцом 30.07.2019 и 14.08.2019 соответственно.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что работы по строительству объекта, при производстве которых использовался поставленный истцом скальный грунт, завершены, объект введен в эксплуатацию. Заказчик с какими-либо претензиями в адрес ответчика о ненадлежащем выполнении работ по государственному контракту, которые могли бы послужить основанием для предъявления ответчиком истцу требований, вытекающих из взятых им на себя гарантийных обязательств, не обращался.

В свою очередь в период осуществления строительства объекта, а также непосредственно после его завершения ответчик также не предъявлял истцу каких-либо требований, связанных с ненадлежащим качеством поставленного грунта. Соответствующие требования были предъявлены и только после получения претензии истца об оплате задолженности и обращения его в суд с настоящим иском, что свидетельствует о направленности действий ответчика на уклонение от исполнения взятых на себя обязательств.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с положениями статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Вместе с тем, как было указано выше, соответствующее уведомление ответчиком в адрес истца в период производства работ, когда должно было быть выявлено несоответствие поставленной продукции условиям договоров поставки, не направлялось.

В подтверждение доводов о несоответствии характеристик поставленной истцом продукции условиям договоров ответчиком в материалы дела представлено заключение испытательной лаборатории ООО "ГоризонтГео", однако как установлено судом первой инстанции, отбор проб грунта для проведения лабораторных испытаний на территории объекта строительства (войсковой части 58661-ББ) в указанную ответчиком дату (04.07.2020) не производился, что подтверждается имеющимся в материалах дела ответом от 20.11.2020 врио начальника арсенала (комплексного хранения ракет, боеприпасов и взрывчатых материалов) войсковой части 58661-ББ подполковника И. Мухамадиева.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, которые были опровергали указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика против удовлетворения требований истца, являющиеся одновременно основаниями для предъявленного им встречного иска к истцу.

В качестве одного из доводов жалобы ответчик сослался на то, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено заявленное им ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу о соответствии характеристик поставленной истцом продукции условиям договоров поставки, в связи с чем им повторно заявлено соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции в решении были подробно изложены основания, по которым по которым он пришел к выводу о нецелесообразности проведения по делу соответствующей экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для того, чтобы прийти к иным выводам по данному вопросу, в связи с чем протокольным определением от 11.11.2021 отказал ответчику в удовлетворении повторно заявленного им ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы.

В свою очередь довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка противоречит материалам дела, которыми подтверждается направление истцом в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности.

Ссылка ответчика на то, что указанная претензия была подписана неуполномоченным лицом, не обоснована.

Так в материалах настоящего дела имеется доверенность в соответствии, с которой Петрюченко М.В. уполномочен представлять интересы истца во всех государственных и иных органах и организациях со всеми предоставленными последнему законом правами, из чего следует, что указанное лицо имело надлежащие полномочия на подписание от имени общества соответствующей претензии. Каких-либо оснований полагать, что направление указанным лицом претензии от имени истца не соответствует его действительной воле у ответчика в данном случае не имелось.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-153728/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Фабрика надёжных проектов" с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда 100000 (сто тысяч) рублей перечисленных за проведение экспертизы по платежному поручению N 4194 от 01.11.2021

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Е.В.Пронникова В.А.Свиридов