Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-58652/21 по делу N А40-97301/2021

г.Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-97301/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В.Пронниковой,

рассмотрев апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-97301/21 (43-660)

по иску АО "Альфастрахование"

к Российскому союзу автостраховщиков

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российского союза автостраховщиков (далее также - ответчик) задолженности в размере 50 000 руб. по договору N 3100-КВ от 24.05.2019.

Решением суда от 24.08.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, по изложенным в жалобе основаниям, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что у истца отсутствовало право на осуществление страховой выплаты, поскольку потерпевшим не был представлен первичный выписной эпикриз, заверенный печатью медицинской организации. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также полагает неправомерным рассмотрение данного спора в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается, что 24.05.2019 между АО "Альфастрахование" (компания) и Российским союзом автостраховщиков (РСА) заключен договор N 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, по условиям которого АО "АльфаСтрахование" в установленном в соответствии с разделом 7 договора периоде обязуется от имени и за счет РСА оказывать услуги по рассмотрению требований потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о компенсационных выплатах, осуществляет компенсационные выплаты, а также совершает иные юридические и фактические действия, определенные настоящим договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО.

26.08.2019 по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, с.Новобелокатай, ул.8-е марта, напротив д.61, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого был причинен вред здоровью Хусаинова Д.Р. Согласно административному материалу, полученному из органов ГИБДД, виновником ДТП признан водитель Конышев С.В., управлявший автомобилем НАЗ 31105 г.р.з. Е180ВС102, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Храмцов А.А., действуя в интересах Хусаинова Д.Р., обратился к истцу для получения компенсационной выплаты.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что рассмотрев представленные документы, признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел компенсационную выплату в размере 50000 руб. в пользу в пользу выгодоприобретателя Хусаинова Д.Р., что подтверждается платежным поручением N 209358 от 18.02.2020 (том 1 л.д.100).

В соответствии с п.2.3.3 договора РСА обязан возмещать компании понесенные расходы в размере осуществленных ею компенсационных выплат, оплаченных неустоек (пеней), финансовых санкций, штрафов и иных выплат, в размере и порядке, установленном разделом 3 договора.

Однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил, претензию истца от 29.02.2020 (том 1 л.д.101-103) в добровольном порядке не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии со ст.ст.1, 3, 7, 12, 18-20 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред или отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора N N 3100-КВ от 24.05.2019, положениями ст.ст.309, 310, 779, 781, 931 ГК РФ, установив, что у истца отсутствовали основания, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ для мотивированного отказа потерпевшему в компенсационной выплате, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих необоснованное осуществление истцом компенсационной выплаты либо доказательств надлежащего исполнения обязанности по возмещению расходов истца, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно осуществлена компенсационная выплата, поскольку потерпевшим не был представлен первичный выписной эпикриз, заверенный печатью медицинской организации, отклоняется апелляционным судом.

Правомерность проведения компенсационной выплаты подтверждается п.2.2.3 договора N 3100-КВ, представляющего право принимать решение об осуществлении компенсационной выплаты в случае непредставления потерпевшим документов, если их отсутствие не влияет на установление факта причинения потерпевшему вреда в заявленном происшествии (страховом событий), на принятие решения о правомерности и обоснованности осуществления компенсационной выплаты по такому событию и на определение размера компенсационной выплаты.

В материалы выплатного дела представлены документы компетентных органов, подтверждающие фактические обстоятельства причинения вреда потерпевшему, указанные документы коррелируют с другими материалами выплатного дела и в совокупности не противоречат друг другу.

Так, в обоснование причиненных потерпевшему повреждений (травм) имеются заключение эксперта N 772 от 11.12.2019 (том 1 л.д.41-47), составленное ГБУЗ БСМЭ Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, которое, в свою очередь, позволяет подготовить расчет суммы в соответствии с нормами постановления Правительства от 15.11.2012 N 1164.

Кроме того, из материалов дела следует, что для составления экспертного заключения на исследование были представлены следующие документы:

постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы;

копия медицинской карты стационарного больного N 2019-7909 на имя Хусаинова Д.Р.;

3 рентгенологических снимка на имя Хусаинова Д.Р.;

копия заключения эксперта N 193 от 18.10.2019.

Таким образом, отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указывает, что потерпевшим были предоставлены документы, позволяющие установить факт причинения ему вреда в указанном происшествии (страховом событии) и определить размер компенсационной выплаты.

В данном случае факт наступления страхового случая предусмотренного договором страхования, подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Формальное отсутствие какого-либо документа, необходимого для осуществления страховой выплаты, не устраняет объективности возникновения права у страхователя, поэтому наличие указанных обстоятельств не исключает возникшее у страхователя право на получение страхового возмещения при наступлении страхового события.

При таких обстоятельствах АО "АльфаСтрахование" осуществило компенсационную выплату в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение п.2.3.3 договора N 3100-КВ понесенные истцом расходы в размере осуществленной компенсационной выплаты (50 000 руб.) ответчиком не возмещены.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также о необоснованности отказа суда в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, а несогласие и непризнание требований истца, не является основанием, предусмотренным ч.5 ст.227 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ, и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом также не установлено.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Будучи извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчик не был лишен возможности оспорить заявленные требования, а также представить документы, подтверждающие его правовую позицию по настоящему делу.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт осуществления истцом компенсационной выплаты в соответствии с действующим законодательном, а ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих необоснованное осуществление истцом компенсационной выплаты, равно как и доказательств, подтверждающих возмещение истцу понесенных расходов в размере 50 000 руб., суд первой инстанции обоснованно счел требования истца документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-97301/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья

Е.В.Пронникова