Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-68287/21 по делу N А40-130738/2021

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-130738/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Веклича Б.С., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУЖКП "Котельники" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-130738/21 по иску ООО "Синди-М" (ОГРН: 1025003219130, ИНН: 5027073076) к МУЖКП "Котельники" (ОГРН: 1035005003593, ИНН: 5027048658) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шичкин И.В. по доверенности от 14.07.2020,

от ответчика: Шур В.С. по доверенности от 16.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Синди-М" обратилось с учетом уточнения предмета требований к МУЖКП "Котельники" о взыскании 5 237 242 руб. 93 коп. задолженности, 232 040 руб. 63 коп. неустойки и неустойки, начисленной за период с 26.08.2021 по дату фактической оплаты долга по договору N 100/21 от 29.01.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года по делу N А40-130738/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, 29.01.2021 между истцом и ответчиком заключен договор N 100/21.

За период с 01.02.2021 г. по 30.04.2021 г. истец оказал ответчику услуги по горячему водоснабжению на общую сумму 5 237 242 руб. 93 коп., что подтверждается актами о сдачи-приемки, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с п. 4.2 договора, расчетный период равен 1 календарному месяцу, ответчик производит оплату до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец выполнил обязательства по договору в полном объеме и выставил счета на оплату, что подтверждается материалами дела.

Задолженность ответчика составила 5 237 242 руб. 93 коп. и на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 5 237 242 руб. 93 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 4.5 договора из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 232 040 руб. 63 коп. по состоянию на 25.08.2021.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств полной оплаты ресурсов и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 539, 544 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить поставленные ресурсы в срок и в порядке, которые указаны в договоре теплоснабжения, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 5 237 242 руб. 93 коп. задолженности по поставке горячего водоснабжения законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 232 040 руб. 63 коп., а также на сумму задолженности в размере 5 237 242 руб. 93 коп., начиная с 26.08.2021, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ на дату фактической оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик указывает, что истцом не доказан объем взыскиваемой задолженности и его стоимость. При этом истцом, в подтверждение оказания ответчику услуг, в объеме указанном в исковом заявлении, суду предоставлены акты оказанных услуг N 15 от 28.02.2021, N23 от 31.03.2021, N41 от 30.04.2021, подписанные ответчиком без замечаний.

В актах прописаны объемы принятых истцом сточных вод в кубических метрах и стоимость одного кубического метра принятых сточных вод согласно установленному тарифу.

Каких-либо доказательств в обоснование иного возможного расчета задолженности и/или объемов оказанных услуг и/или их полного отсутствия ответчиком не представлено.

Ответчик указывает, что истец, приобщив в материалы дела уточнения исковых требований в части расчета неустойки нарушил условия, установленные ст. 65 АПК РФ.

При этом ответчик не учитывает, что уточнение размера неустойки проводилось истцом на основании ст. 49 АПК РФ, в срок установленный судом (по окончании объявленного перерыва в заседании) в соответствии с п.3 ст. 64 АПК РФ, в связи с учетом заявленных ответчиком возражений относительно даты передачи соответствующих документов об оплате, а также в связи с изменением размера ключевой ставки (ставки рефинансирования), с целью приведения исковых требований в соответствие с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Ответчик указывает на неверный расчет неустойки (пени) в связи с тем, что истцом не верно определены даты начала начисления неустойки и даты окончания срока исполнения обязательств по оплате услуг выпадающие на выходной день.

При этом данные доводы ответчика не соответствуют действительности и противоречат материалам дела, поскольку указанные даты учитывают заявленные возражения ответчика и не являются выходными днями. Приведенная ответчиком в апелляционной жалобе судебная практика не подлежит применению в рамках данного дела в части расчета неустойки, поскольку частичного погашения задолженности ответчиком не производилось.

Ответчик указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении ст. 333 ГК РФ, при этом ответчик не учитывает, что неустойка (пени) установлена п. 6.4. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", т.е. является законной неустойкой. В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом неустойка (пени) за неисполнение ответчиком обязательств, рассчитанная истцом и установленная решением суда первой инстанции, является законной и обоснованной.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-130738/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Б.С. Веклич Е.М. Новикова