Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-70619/21 по делу N А40-124804/2021

город Москва

18 ноября 2021 г.

дело N А40-124804/21

Резолютивная часть постановления оглашена 15.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аварийная ремонтная служба" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2021

по делу N А40-124804/21,

по заявлению ООО "Аварийная ремонтная служба" (ИНН: 7743277654)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя - Антуфьев С.В. - генеральный директор;

от заинтересованного лица - Хайбуллин Р.Р. по доверенности от 12.01.2021;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2021 в удовлетворении заявленных ООО "Аварийная ремонтная служба" требований о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы по делу об административном правонарушении от 17.05.2021 N 2156-ЗУ/9099725-21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и уведомления о необходимости соблюдения требований законодательства от 17.05.2021 по делу N 2156-ЗУ/9099725-21, отказано.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители заявителя и административного органа поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.05.2021 уполномоченным должностным лицом Управления контроля за объектами недвижимости по Северо-Западному административному округу Госинспекции по недвижимости проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 125008, Москва, проезд Черепановых, владение 5.

По сведениям Информационной системы по формированию, и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок с кадастровым N 77:09:0001031:1227, площадью 712 кв.м., по адресу: Москва, проезд Черепановых, вл. 5 предоставлен ЗАО "АРС" в соответствии с договором аренды земельного участка от 05.02.2015 N М-09-046293 для эксплуатации здания аварийной службы на срок до 10.12.2063. Договор действует.

Правопреемником ЗАО "АРС" является ООО "АРС".

В границах указанного земельного участка расположено 2-этажное нежилое здание с адресным ориентиром: проезд Черепановых, д. 5, 1907 года постройки, общей площадью 748,4 кв.м., находящееся в собственности ООО "АРС".

В ходе планового (рейдового) обследования установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное здание площадью 748,4 кв.м., часть помещения IV первого этажа, (комн. 3 площадью 35 кв.м.) используется под размещение магазина автозапчастей, пом. III площадью 128,4 кв.м. используются под автосервис, по данным из открытых источников в здании размещается СВ-Автосервис.

ООО "АРС" использует земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001031:1227, площадью 712 кв.м. под эксплуатацию магазина автозапчастей и автосервиса.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды земельный участок предоставлен для эксплуатации здания аварийной службы.

Согласно п. 5.6 договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

Земельный участок под эксплуатацию магазина автозапчастей и автосервиса не предоставлялся.

Согласно информации ИС РЕОН на дату проведения планового (рейдового) обследования договор аренды имел статус действующего, дополнительное соглашение к указанному договору аренды земельного участка в части изменения разрешенного использования земельного участка не заключалось, т.е. распорядительный акт полномочного органа власти города Москвы об изменении целевого назначения земельного участка не выдавался.

Таким образом, вышеуказанный земельный участок используется ООО "АРС" с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами г. Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

По результатам проверки административный орган пришел к выводу о том, что ООО "АРС" нарушены требования п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве".

Административным органом составлен рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 19.03.2021 N 9099725.

14.04.2021 уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в присутствии законного представителя общества, составлен протокол N 9099725 об административном правонарушении в сфере землепользования о привлечении ООО "АРС" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях

По результатам рассмотрения административного дела, 17.05.2021 должностным лицом административного органа вынесено постановление по делу N 2156-ЗУ/9099725-21 о привлечении ООО "АРС" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50.000 руб. и уведомление о привлечении к административной ответственности от 17.05.2021 по делу N 2156-ЗУ/9099725-21.

Не согласившись с вынесенными постановлением и уведомлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых постановления и уведомления, доказанности административным органом события и состава административного нарушения, соблюдения сроков и процедуры привлечения общества к ответственности.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу п. 1 постановления Правительства г. Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы" Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием земель на территории г. Москвы и за пределами, находящихся в собственности г. Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 03.06.2009 N 17 "О контроле за использованием объектов недвижимости в г. Москве" проверки использования объекта недвижимости - совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами г. Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

В основные задачи и функции Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости (п. п. 2.1.5, 2.1.6 Положения, п. 2 ст. 8 Закона г. Москвы от 03.06.2009 N 17).

Согласно ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях предусматривает, что нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами г. Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка влечет наложение административного штрафа.

Состав правонарушения, предусмотренный ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях заключается в нарушении разрешенного использования земельного участка, установленных правовыми актами г. Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

В соответствии ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое установлено путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание правила гражданского законодательства о свободе договора, заявитель принял на себя обязательства по договору аренды земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с той целью предоставления земельного участка, которая указана в договоре аренды земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации цель предоставления земельного участка является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно ч. 5 ст. 4, ч. 2 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве", в заключаемых органами исполнительной власти г. Москвы договорах аренды устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством г. Москвы, при изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве" арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

Довод заявителя об использовании обществом земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, не противоречит требованиям градостроительного законодательства, предусматривающего, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков выбираются правообладателем самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований, не свидетельствует о незаконности постановления инспекции, поскольку обществу вменяется использование земельного участка не по целевому назначению, предусмотренному договором аренды.

В соответствии с п. 1.3 договора установленная п. 1.1 цель предоставления участка может быть изменена или дополнена на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти г. Москвы.

Вместе с тем, доказательств издания такого акта, закрепляющего возможность использования земельного участка, в том числе для размещения автомастерской и магазина автозапчастей, в материалы дела не представлено.

Таким образом, несмотря на то, что соответствующие виды разрешенного использования спорного земельного участка предусмотрены Правилами землепользования и застройки г. Москвы, утвержденными постановлением Правительства г. Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП, его использование в указанных целях нарушает ограничения, установленные в договоре аренды земельного участка, которым возможность использования участка ограничена эксплуатацией здания аварийной службы.

Нормы законодательства обязывают использовать в соответствии с условиями предоставления весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования земельного участка не в соответствии с целями и условиями его предоставления.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Требования ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" инспекцией не допущено.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Для изменения установленного вида разрешенного использования земельного участка заявителю в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве" необходимо внести изменения в договор аренды.

В настоящем случае такие изменения заявителем в договор не внесены.

Таким образом, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо замены административного штрафа предупреждением в порядке ст. 4.1.1 Кодекса, судом не установлены.

Размер ответственности правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Учитывая, что наличие состава вменяемого административного правонарушения подтверждено в ходе судебного заседания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого уведомления о необходимости соблюдения требований законодательства от 17.05.2021 по делу N 2156-ЗУ/9099725-21.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2021 по делу N А40-124804/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова