Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-69110/21 по делу N А40-58333/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-58333/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 по делу N А40-58333/21

об отказе в удовлетворении исковых требований,

по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037700255284)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КОМПАС" (ОГРН 1037705014478)

о взыскании по государственному контракту N 1420187429421010104001723/ЕП/1/05/Н/2023/2014 от 08 июля 2014 года неустойки в размере 1 133 705 руб. 34 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Баширова Р.А. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Сергеев А.А. по доверенности от 11.03.2021.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований, к АО "МКБ "КОМПАС" о взыскании по государственному контракту N 1420187429421010104001723/ЕП/1/05/Н/2023/2014 от 08 июля 2014 года неустойки в размере 1 133 705 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 08.09.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,08 июля 2014 года на основании ФЗ N 44-ФЗ между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 1420187429421010104001723/ЕП/1/05/Н/2023/2014 на выполнение опытно-конструкторской работы.

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на 16 октября 2020 года работы по этапу 5 ОКР, по состоянию на 14 декабря 2020 года работы по этапу 6 ОКР ответчиком не выполнены, в связи с чем истец на основании пункта 8.3. контракта начислил неустойку в общем размере 1 133 705 руб. 34 коп. (по этапу 5 за период с 01.08.2020 по 16.10.2020 - 909 326 руб. 16 коп., по этапу 6 за период с 26.11.2020 по 14.12.2020 - 224 379 руб. 18 коп.).

Учитывая последовательность выполнения этапов ОКР, суд первой инстанции посчитал, что просрочка исполнителя отсутствует, поскольку вина исполнителя в нарушении сроков выполнения работ государственным заказчиком не доказана.

Частью 9 статьи 34 ФЗ N 44-ФЗ предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Довод истца о том, что за действия ПАО "Ил" отвечает ответчик, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку у ответчика нет контракта с ПАО "Ил" в рамках ОКР "Глиссада".

В Решении о порядке проведения испытаний истец определил ответственных лиц. Это войсковые части, аэродромы, ПАО "Ил". Ни с одним лицом у ответчика нет договорных отношений в рамках ОКР "Глиссада". Каждое лицо отвечает за своё направление в рамках разных ОКРов. Например, ОКР "Глиссада - Полёт", ОКР "Кузнецк-2".

У истца, напротив, есть контракты с ПАО "Ил". Истец координирует (ПАО "Ил") и управляет (воинские части, аэродромы) третьими лицами.Именно истец утвердил Решение. Остальные лица - в том числе ответчик и ПАО "Ил" - только согласовали.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что совершал весь вменяемый объём действий по Контракту, однако не совершил ни одного действия для устранения препятствий исполнения ОКР "Глиссада".

Ответчик не является головным исполнителем ОКР "Глиссада - Полёт", ОКР "Кузнецк-2".

Кроме того, ответчик не управляет аэродромом. Не отдаёт приказы воинским частям. У ответчика нет контракта по ОКР "Глиссада" с ПАО "Ил".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие подписи ВП в уведомлении не имеет правового значения. Правовое значение имеет факт готовности этапа 6, несмотря на бездействие истца по организации приёмки этапа 5.

Более того, истец не оспаривает факт, что этап 6 может быть выполнен только после этапа 5.

Ответчик мог приостановить работы (ст. 328 ГК РФ), но выполняет их, несмотря на бездействие истца.

В силу ст. 65 АПК РФ объём и правомерность действий по приёмке работ доказывает заказчик, однако таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.09.2021 г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по делу N А40-58333/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.М. Новикова