Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-70170/21 по делу N А40-125426/2021

18 ноября 2021 г.

дело N А40-125426/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 г. (резолютивная часть от 30.08.2021 г.) по делу N А40-125426/21

по иску ООО "Евростройподряд" к ООО "Астио" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черкасс М.А. по доверенности от 17.06.2021,

от ответчика: Фомна Е.В. по доверенности от 10.03.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евростройподряд" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "Астио" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании аванса в размере 2 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.08.2021 г., изготовленным в полном объеме 31.08.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 07 августа 2019 г. N 0708/2019 ЦКБ СМР на выполнение строительных работ по реконструкции наружных сетей теплоснабжения, байпасов тепловой сети на объекте заказчика: Строительство и реконструкция ФГБУ "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента Российской Федерации, г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, д. 15. Строительство котельной, гаража, складов, с реконструкцией инженерных сетей и кислородной станции. I этап. Строительство котельной.

Срок выполнения работ - на позднее 19 декабря 2019 г. (пункты 5.1 и 5.2 Договора).

Цена Договора составляет 8 500 000 рублей (пункт 4.1).

Во исполнение договорных условий (пункт 4.12.1), истцом перечислен ответчику аванс в размере 2 550 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 16 сентября 2019 г. N 5327.

Судом установлено, что ответчик работы не выполнил, результат работ истцу не передал.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец письмом исх. от 16 октября 2020 г. N 16/10-3 уведомил ответчика об отказе от Договора и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств (РПО EE018630347RU).

Доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 550 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца законных оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ, к которым также применятся общие положения о договоре и обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Также согласно доводам ответчика, работы по Договору им выполнены полностью.

В подтверждение своей правовой позиции ответчиком представлены односторонние КС, подписанные лицами, не являющимися сторонами по Договору.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения работ по Договору: исполнительной документации, журналов учёта работ и т.д. Свои доводы ответчик основывает только на попытке сдачи работ лицам, не являющимся стороной спорного Договора и не обладающими правами и обязанностями по Договору.

Также ответчиком представлено сопроводительное письмо от 20 июля 2020 г. N 20/07/2020-2 о направлении истцу КС-2, КС-3, счёта и счёта-фактуры, т.е. ответчик пытается доказать предъявление к сдаче работ, которые не могли быть завершены к моменту составления и передачи письма от 20 июля 2020 г.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО "Матен", Управление делами Президента Российской Федерации.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку факт выполнения работ может быть доказан иначе, чем через привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в т.ч. посредством судебной экспертизы, однако соответствующего ходатайства Ответчик не заявлял.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 г. (резолютивная часть от 30.08.2021 г.) по делу N А40-125426/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.М. Новикова