Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-68137/21 по делу N А40-41621/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-41621/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ ПФР России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 г., по делу А40-41621/21, по иску ООО "ДВАЙС" (ОГРН 1177746879859) к ГУ ПФР России (ОГРН 1027700220624) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лабудзинский С.Е. по доверенности от 10.08.2021,

от ответчика: Данилова Е.А. по доверенности от 25.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Д-Вайс" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ГУ ПФР России о взыскании задолженности в сумме 9 300 000 руб., неустойку в размере 32 937,50 рублей, расходы на представителя в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным учреждением - Пенсионный фонд Российской Федерации (ПФР), выступающее от имени Российской Федерации (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ДВайс" (ООО "Д-Вайс") (далее - Исполнитель) в целях обеспечения государственных нужд по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме (N извещения об осуществлении закупки 0273100000120000106) на основании решения Комиссии ПФР по осуществлению закупок (протокол N ОКЭФ-51-4 от 18 августа 2020 г. подведения итогов открытого конкурса в электронной форме N 51) заключен Государственный контракт N 270-11 от 02.09.2020.

Согласно условий Контракта: п. 2.1. Цена Контракта составляет 9 300 000 руб.

Истец направил ответчику для подписания и оплаты акты сдачи-приемки выполненных работ, однако указанные акты не подписаны, возражений по акту не предоставлено, мотивированного отказа от подписания акта в адрес истца не направил. Оплата выполненных работ не произведена, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 9 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами, заявлений о фальсификации доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленным на согласования Заказчика Техническим заданием и сопроводительным письмом Исх. Д-20-134 от 20.11.2020, письмом N Д-20-154 от 10.12.2020, направленным в адрес ответчика, об уведомлении о завершении работ, Технической документацией в 1 экземпляре на электронном носителе и 2 экземпляра в бумажном виде в составе: ведомость технического проекта; пояснительная записка к техническому проекту; описание комплекса технических средств; ведомость покупных изделий; план IP-адресации; Итоговым Актом о приемке 4 выполненных работ; Счетом на оплату; Счет-фактурой; Отчетом о выполнении работ; Банковской гарантией в качестве обеспечения исполнения Контракта (Письмо N Д-20-166 от 25.12.2020).

При этом как верно указал суд первой инстанции замечания, высказанные со стороны ответчика в ходе проведения работ, носили незначительный характер и не влияли на возможность использования результата работ, а также были устранены со стороны истца на момент передачи ответчику результата выполненных работ, что подтверждается Протоколом встречи от 27.01.2021, подписанным сторонами.

Мотивированный отказ со стороны Ответчика от приемки общего объема работ по Контракту N 270-11 от 02.09.2020 г. не поступал.

При этом Протоколом встречи зафиксирована необходимость указать в проектной документации использование для ТКТС тип 1-4 серверов NTH. Между тем серверы NTH не предусмотрены проектной документацией.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 9 300 000 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 9 300 000 руб. задолженности. Надлежащих и бесспорных доказательств направления мотивированного отказа в адрес истца, ответчиком не представлено.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком также заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

С 31.12.2020 по 25.01.2021 период нарушения срока оплаты задолженности составляет 25 календарных дней, таким образом, сумма неустойки составляет 32 937 руб. 50 коп.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционная коллегия считает его правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 32 937,50 руб. является законным, обоснованным, и соответствующим условиям договора, заключенным сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами, не опровергнуто ответчиком в связи с чем подлежало удовлетворению.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями ст. ст. 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле при рассмотрении дела в арбитражном суде. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. При этом в соответствии со ст. 65 АПК РФ сторона, заявляющая ходатайство о возмещении судебных расходов, должна доказать факт и размер понесенных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку факт несения заявителем расходов документально подтвержден, принимая во внимание категорию дела, уровень его сложности, фактические результаты рассмотрения иска, требование о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб. законно и обосновано.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-41621/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова