Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-63692/21 по делу N А40-97866/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-97866/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альберто Росси - Юг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-97866/21,

принятое по иску ООО "РЕСО-Лизинг" к ООО "Альберто Росси - Юг", ООО "Приматрансюг" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Ермишкина О.В. по доверенности от 11.01.2021, диплом БВС 0991272 от 26.04.2000,

от ООО "Альберто Росси - Юг": Мешков В.И. по доверенности от 02.06.2021, диплом ВСА 0442528 от 26.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ресо-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Альберто Росси-Юг", ООО "Приматрансюг" убытка в сумме 850 105,89 руб.

Решением арбитражного суда от 06.09.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО "Приматрансюг", извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком ООО "Альберто Росси - ЮГ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 15.10.2019 N 3310РД-АЛБ/04/2019, предметом которого является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

По договору поручительства от 15.10.2019 N 3310 РД ООО "Приматрансюг" приняло солидарную ответственность по обязательствам лизингополучателя по договору лизинга. За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 1 к договору.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель без письменного согласия заключил с третьим лицом договор залога, сублизинга, субаренды, передачи имущества в доверительное управление, а также произвел обременение или отчуждение имущества иным способом; (пп. "б" п. 9.2 приложения N 4 к договору).

Договор лизинга считается расторгнутым по истечении десяти дней с даты отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения (нарочно) лизингополучателю в зависимости от того, что наступит ранее (п. 9.2 приложения N 4 к договору).

В случае неуплаты лизингополучателем суммы закрытия лизинговой сделки в установленный в п. 9.3.1. приложения N 4 срок лизингополучатель обязан в течение семи дней вернуть имущество.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый результат исполнения договора составляет убыток на стороне лизингодателя в размере 850105,89 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Судом первой инстанции обосновано учтена цена реализации транспортного средства на основании договора купли-продажи от 14.07.2020, оснований для применения цены по отчету оценщика в отсутствие доказательств того, что лизингодатель действовал недобросовестно при реализации предмета лизинга, не усматривается.

В апелляционной жалобе ответчик также оспаривает срок реализации предмета лизинга, который составил семь месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учел разумный срок на реализацию предмета лизинга, который предполагает такой временной период, при котором лизингодатель с учетом сезонности, ликвидности транспортного средства и спроса на данное имущества на рынке аналогичных транспортных средств может его реализовать третьим лицам.

Фактический срок продажи (реализации) не может свидетельствовать о недобросовестном поведении лизингодателя, так как добросовестный лизингодатель, являясь собственником изъятого имущества и проявляя должную осмотрительность, заинтересован в получении за свое имущество при продаже максимально возможной цены с целью минимизации собственных убытков от расторгнутой по вине лизингополучателя сделки.

Как пояснено истцом, предмет лизинга Mercedes-benz E 200 VIN (Зав. N ): WDD2130421A479271, не является бюджетным автомобилем повышенного спроса.

Период реализации данного транспортного средства совпал с периодом режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019, в этой связи реализовать предмет лизинга в более короткие сроки не представилось возможным.

Также в период эксплуатации предмета лизинга лизингополучателем с 08.11.2019 по 13.12.2019, пробег составил 92 576 км, что подтверждает факт использования транспортного средства под такси, что не соответствует условия договора лизинга N 3310РД-АЛБ/04/2019 от 15.10.2019, и что в свою очередь также повлияло на ликвидность транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-97866/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков