Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-65928/21 по делу N А40-251546/2020

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-251546/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УНИВЕБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года по делу N А40-251546/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕБ" (ОГРН: 1107746602138, ИНН: 7730629718) к ответчику: общество с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ЯЗЫКОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1157746364874, ИНН: 7703376578), третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН: 1047708022548, ИНН: 7708234633) о взыскании денежных средств в размере 52 733 573 руб. 90 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца - Ярославцева Е.Ю. по доверенности от 15.07.20019 б/н.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ЯЗЫКОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ответчик), при участии в деле третьего лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу о взыскании денежных средств в размере 52 733 573 руб. 90 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 17.08.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что решение от 17.08.2021 подлежит отмене на основании следующего:

Как следует из искового заявления между истцом и ответчиком заключен договор займа N 25/12-15-23 от 25 декабря 2015 года:

В соответствии с п. 1.1. договора займа N 25/12-15-23 заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 868 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.2, 2.3 договора займа N 25/12-15-23 от 25 декабря 2015 года установлено, что заемщик возвращает истцу сумму займа не позднее 24 декабря 2016 года.

30 марта 2017 года дополнительным соглашением N 1 стороны продлили срок возврата займа до 29 марта 2018 года.

Заимодавец выполнил свои обязательства по договора займа N 25/12-15-23 от 25 декабря 2015 года в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением N 530 от 25 декабря 2015 года, однако до сих пор заёмщик в нарушение условий договора сумму займа не возвратил.

Договор займа N 01/2016 от 3 февраля 2016 года:

В соответствии с п. 1.1. договора займа N 01/2016 заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.2, 2.3 договора займа N 01/2016 от 3 февраля 2016 года установлено, что заемщик возвращает истцу сумму займа не позднее 3 февраля 2017 года.

30 марта 2017 года дополнительным соглашением N 1 к договору займа N 1/2016 стороны продлили срок возврата займа до 29 марта 2018 года.

Заимодавец выполнил свои обязательства по договору займа N 01/2016 от 3 февраля 2016 года в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением N 59 от 8 февраля 2016 года, однако до сих пор заёмщик в нарушение условий договора сумму займа не возвратил.

Договор займа N 02/2016 от 10 февраля 2016 года:

В соответствии с п. 1.1. договора займа N 02/2016 заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.2, 2.3 Договора займа N 02/2016 от 10 февраля 2016 года установлено, что Заемщик возвращает Истцу сумму займа не позднее 18 февраля 2017 года.

30 марта 2017 года дополнительным соглашением N 1 к Договору займа N 02/2016 стороны продлили срок возврата займа до 29 марта 2018 года.

Заимодавец выполнил свои обязательства по Договору займа N 02/2016 от 10 февраля 2016 года в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением N95 от 19 февраля 2016 года, однако до сих пор Заёмщик в нарушение условий Договора сумму займа не возвратил.

Договор займа N 04/2016 от 01 марта 2016 года:

В соответствии с п. 1.1. Договора N 04/2016 Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.2, 2.3 Договора займа N 04/2016 от 01 марта 2016 года установлено, что Заемщик возвращает Истцу сумму займа не позднее 28 февраля 2017 года.

30 марта 2017 года дополнительным соглашением N 1 к Договору займа N 04/2016 стороны продлили срок возврата займа до 29 марта 2018 года.

Заимодавец выполнил свои обязательства по договору займа N 04/2016 от 01 марта 2016 года в полном объёме, что подтверждается платежным поручением N109 от 2 марта 2016 года, однако до сих пор Заёмщик в нарушение условий договора сумму займа не возвратил.

Договор займа N 05/2016 от 24 марта 2016 года:

В соответствии с п. 1.1. договора займа N 05/2016 Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.2, 2.3 Договора займа N 05/2016 от 24 марта 2016 года установлено, что Заемщик возвращает Истцу сумму займа не позднее 25 марта 2017 года. Сумма займа передается и возвращается безналичным перечислением на расчетный счет стороны.

30 марта 2017 года дополнительным соглашением N 1 к Договору займа N 05/2016 стороны продлили срок возврата займа до 29 марта 2018 года.

Заимодавец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается платежным поручением N 189 от 25 марта 2016 года, денежные средства не возвращены.

Договор займа N 06/2016 ОТ 13 апреля 2016 года:

В соответствии с п. 1.1. Договора займа N 06/2016 Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 4 500 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.2, 2.3 Договора займа N 06/2016 от 13 апреля 2016 года установлено, что Заемщик возвращает Истцу сумму займа не позднее 12 апреля 2017 года.

30 марта 2017 года дополнительным соглашением N 1 к Договору займа N 06/2016 стороны продлили срок возврата займа до 29 марта 2018 года.

Заимодавец выполнил свои обязательства по Договору займа N 06/2016 от 13 апреля 2016 года в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением N 268 от 14 апреля 2016 года, однако до сих пор Заёмщик в нарушение условий Договора сумму займа не возвратил.

Договор займа N 18/05/2017 от 18 мая 2017 года:

В соответствии с и. 1.1. договора займа N 18/05/2017 Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 5 833 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.2, 2.3 Договора займа N 18/05/2017 от 18 мая 2017 года установлено, что Заемщик возвращает Истцу сумму займа не позднее 18 мая 2018 года.

Заимодавец выполнил свои обязательства по договору займа N 18/05/2017 от 18 мая 2017 года в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением N 673 от 19 мая 2017 года, однако до сих пор заёмщик в нарушение условий договора сумму займа не возвратил.

Договор займа N 04072017/1 от 04 июля 2017 года:

В соответствии с п. 1.1 договора займа N 04072017/1 Заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.2, 2.3 договора займа N 04072017/1 от 4 июля 2017 года установлено, что заемщик возвращает истцу сумму займа не позднее 3 июля 2018 года.

Заимодавец выполнил свои обязательства по договору займа N 04072017/1 от 4 июля 2017 года в полном объёме, что подтверждается платежным поручением N 687 от 4 июля 2017 года и письмом от 4 июля 2017 года, однако до сих пор заёмщик в нарушение условий договора сумму займа не возвратил.

Договор займа N 20072017/1 от 20 июля 2017 года:

В соответствии с п. 1.1. Договора займа N 20072017/1 Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.2, 2.3 договора займа N 20072017/1 от 20 июля 2017 года установлено, что заемщик возвращает истцу сумму займа не позднее 20 июля 2018 года.

Заимодавец выполнил свои обязательства по договору займа N 20072017/1 от 20 июля 2017 года в полном объёме, что подтверждается платежным поручением N 207 от 24 июля 2017 года и платежным поручением N 690 от 27 июля 2017 года, однако до сих пор Заемщик и нарушение условий договора сумму займа не возвратил.

Договор займа N 01082017/1 от 01 августа 2017 года:

В соответствии с условиями договора займа N 01082017/1 заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 300 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.2, 2.3 договора займа N 01082017/1 от 01 августа 2017 года установлено, что заемщик возвращает истцу сумму займа не позднее 31 июля 2018 года.

Заимодавец выполнил свои обязательства по договору займа N 01082017/1 от 1 августа 2017 года в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением N 692 от 3 августа 2017 года, однако до сих пор заёмщик в нарушение условий договора сумму займа не возвратил.

Договор займа N 04092017/1 от 04 сентября 2017 года:

В соответствии с п. 1.1. договора займа N 04092017/1 заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.2, 2.3 договора займа N 04092017/1 от 4 сентября 2017 года установлено, что заемщик возвращает истцу сумму займа не позднее 3 сентября 2018 года.

Заимодавец выполнил свои обязательства по договору займа N 04092017/1 от 4 сентября 2017 года в полном объёме, что подтверждается платежным поручением N 701 от 4 сентября 2017 года, однако до сих пор заёмщик в нарушение условий договора сумму займа не возвратил.

Договор займа N 14092017/1 от 14 сентября 2017 года:

В соответствии с п. 1.1. договора займа N 14092017/1 заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 100 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.2, 2.3 договора займа N 14092017/1 от 14 сентября 2017 года установлено, что заемщик возвращает истцу сумму займа не позднее 14 сентября 2018 года.

Заимодавец выполнил свои обязательства по договору займа N 14092017/1 от 14 сентября 2017 года в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением N 712 от 14 сентября 2017 года, однако до сих пор заёмщик в нарушение условий договора сумму займа не возвратил.

Договор займа N 05102017/1 от 05 октября 2017 года:

В соответствии с п. 1.1. договора займа N 05102017/1 заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 3 800 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.2, 2.3 договора займа N 05102017/1 от 5 октября 2017 года установлено, что заемщик возвращает истцу сумму займа не позднее 1 октября 2018 года.

Заимодавец выполнил свои обязательства по договору займа N 05102017/1 от 5 октября 2017 года в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением N 720 от 5 октября 2017 года и письмом от 5 октября 2017 года, однако до сих пор заёмщик в нарушение условий договора сумму займа не возвратил.

Договор займа N 01082017/1 от 31 октября 2017 года:

Согласно п. 1.1 договора истец должен перевести ответчику денежные средства в сумме 2 600 000 рублей, заемщик (ответчик) обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотревшие договором.

Пунктом 2.2, 2.3 договора займа N 31102017/1 от 31 октября 2017 года установлено, что заемщик возвращает истцу сумму займа не позднее 20 октября 2018 года.

Заимодавец выполнил свои обязательства по договора займа N 31102017/1 от 31 октября 2017 года в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением N 743 от 1 ноября 2017 года и платёжным поручением N 749 от 24 ноября 2017 года, однако до сих пор заёмщик в нарушение условий договора сумму займа не возвратил.

Договор займа N 28112017/1 от 28 ноября 2017 года:

В соответствии с п. 1.1. которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 4 100 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.2, 2.3 договора займа N 28112017/1 от 28 ноября 2017 года установлено, что Заемщик возвращает истцу сумму займа не позднее 1 декабря 2018 года.

Заимодавец выполнил свои обязательства по договора займа N 28112017/1 от 28 ноября 2017 года в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением N 754 от 28 ноября 2017 года, платёжным поручением N 761 от 7 декабря 2017 года, платёжным поручением N 762 от 11 декабря 2017 года, однако до сих пор Заёмщик в нарушение условий договора сумму займа не возвратил.

Договор займа N 25122017/1 от 25 декабря 2017 года:

В соответствии с п. 1.1. Договора займа N 25122017/1 Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 4 600 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.2, 2.3 Договора займа N 25122017/1 от 25 декабря 2017 года установлено, что заемщик возвращает истцу сумму займа не позднее 20 декабря 2018 года.

Заимодавец выполнил свои обязательства по договора займа N 25122017/1 от 25 декабря 2017 года в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением N769 от 26 декабря 2017 года, платёжным поручением N 778 от 20 февраля 2018 года, платёжным поручением N 784 от 01 марта 2018 года, однако до сих пор Заёмщик в нарушение условий договора сумму займа не возвратил.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 810 ГК РФ).

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Материалами дела подтверждены доказательства перечисления истцом в адрес ответчика суммы займов по 16 договорам N 25/12-15-23 от 25.12.2015, N 01/2016 от 03.02.2016, N 02/2016 от 10.02.2016, N 04/2916 от 01.03.2016, N05/2016 от 24.03.2016, 06/2016 от 13.04.2016, N 18/05/2017 от 18.05.2017, N 04072017/1 от 04.07.2017, N 20072017/1 от 20.07.2017, N 01082017/1 от 01.08.2016, N 04092017/1 от 04.09.2017, N 14092017/1 от 14.09.2017 и N 05102017/1 от 05.10.2017, N31102017/1 от 31.10.2017, N28112017/1 от 28.11.2017, N 25122017/1 от 25.12.2017.

Доказательств возврата вышеуказанной суммы в материалы дела не представлено.

На основании вышеперечисленных займов у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 44 601 000 рублей, не были возвращены заимодавцу обществом с ограниченной ответственностью "Современные языковые технологии".

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции согласился с позицией ответчика изложенной в отзыве, однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего:

Предоставление суммы займа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также ответчиком в отзыве на исковое заявление не оспаривается.

Истец направил в адрес ответчика досудебные претензии (приложение N 50-65 к исковому заявлению) с требованием незамедлительно возвратить денежные средства, которые оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца с иском в суд.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Данная позиция также поддерживается судебной практикой (N А40-252412/20, N А40-252288/20).

Возражая против иска, ответчик ссылается на то обстоятельство, что спорный договора займов имеет корпоративный характер, ссылаясь в том числе на пункты 8.1-8.3 корпоративного договора от 04.10.2016 г., согласно которым в случае невозможности возвратить сумму займа в установленный договором срок, истец обязан автоматически продлить срок возврата суммы займа на 11 месяцев.

Указанный довод ответчика отклоняется апелляционным судом, поскольку настоящий иск заявлен в рамках 16-ти договоров займа, в которых также отсутствует ссылка на какую-либо составляющую корпоративных договоренностей, а также в силу того, что указанный ответчиком довод не является основанием для его освобождения от обязанности исполнить обязательство в установленный договорами срок, поскольку изменения в договор в части срока возврата суммы займа не вносились, продление срока возврата займа договором не предусмотрено.

Ссылка ответчика на наличие корпоративного договора, устанавливающего обязанность предоставления участником-займодавцем отсрочки возврата займа обществу-должнику, апелляционным судом отклоняется, поскольку наличие соответствующего договора само по себе не является основанием для неисполнение обществом обязательства возвратить заем в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора займа.

Остальные доводы изложенные в отзыве ответчика апелляционный суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению апелляционного суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Поскольку факт предоставления истцом займа ответчику в соответствии с вышеуказанным договором в заявленной сумме подтвержден материалами дела, срок возврата займа наступил, доказательств возврата займа полностью или в части не представлено в связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, поскольку ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил истцу, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в размере 44 601 000 (сорок четыре миллиона шестьсот одна тысяча) руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 по 10.08.2021 (том 3 л.д. 20-23) в размере 8 132 573 (восемь миллионов сто тридцать две тысячи пятьсот семьдесят три) руб. 91 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не может быть признано законным и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года по делу N А40-251546/20 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Современные языковые технологии" (ОГРН: 1157746364874, ИНН: 7703376578) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Унивеб" (ОГРН: 1107746602138, ИНН: 7730629718) сумму основного долга в размере 44 601 000 (сорок четыре миллиона шестьсот одна тысяча) рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 8 132 573 (восемь миллионов сто тридцать две тысячи пятьсот семьдесят три) руб. 91 коп., а также расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 200 000 (двести тысяч руб.) 00 коп., и госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева