Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-63861/21 по делу N А40-270643/2018

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-270643/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УРГУЛА ПЛАТИНУМ ЛИМИТЕД

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-270643/18, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,

об отказе УРГУЛА ПЛАТИНУМ ЛИМИТЕД в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействие к/у АО "БЭП-И" Губерского В. Н., обязании к/у обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Договора поручительства N 001-002-197-К-2017-П-1 от 04.12.2017, заключенного между АО "БЭП-И" и ПАО Банк "Возрождение", представлении компании Ургула Платинум Лимитед право самостоятельно подать заявление о признании недействительным Договора поручительства N 001-002-197-К-2017-П-1 от 04.12.2017, заключенного между АО "БЭП-И" и ПАО Банк "Возрождение" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "БЭП-И",

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "БЭП-И"- Трусова И.А. по дов. от 07.09.2021

от УРГУЛА ПЛАТИНУМ ЛИМИТЕД- Кулагина А.В. по дов. от 15.10.2021

от АО "БЭП-И"- Калиновский К.С. прот. Заседания комитета кредиторов от 17.11.2020

от "ЛАЙОН ГЕЙТ"-Лямзина О.М. по дов. от 01.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 14.11.2018 поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании несостоятельным (банкротом) АО "БЭП-И" (ОГРН 1071690040025, ИНН 1655139929); определением суда от 21.11.2018 заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 в отношении АО "БЭПИ" (ОГРН 1071690040025, ИНН 1655139929) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антонов Алексей Андреевич (ИНН 502717231182).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 временным управляющим АО "БЭП-И" утвержден Беляев Денис Викторович (ИНН 320200098227).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 АО "БЭП-И" (ОГРН 1071690040025, ИНН 1655139929) признан несостоятельным (банкротом), в отношении АО "БЭП-И" (ОГРН 1071690040025, ИНН 1655139929) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Губерский Вадим Николаевич (ИНН 772405789567).

Определением от 30.08.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал УРГУЛА ПЛАТИНУМ ЛИМИТЕД в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего АО "БЭП-И" Губерского Вадима Николаевича по неподаче заявления о признании недействительным Договора поручительства, заключенного между АО "БЭП-И" и ПАО Банк "Возрождение", обязании конкурсного управляющего АО "БЭП-И" Губерского Вадима Николаевича обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Договора поручительства N 001-002-197-К-2017-П-1 от 04.12.2017, заключенного между АО "БЭП-И" и ПАО Банк "Возрождение", представлении компании Ургула Платинум Лимитед права самостоятельно подать заявление о признании недействительным Договора поручительства N 001-002-197-К-2017-П-1 от 04.12.2017, заключенного между АО "БЭП-И" и ПАО Банк "Возрождение".

УРГУЛА ПЛАТИНУМ ЛИМИТЕД не согласилось с определением суда от 30.08.2021 и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, представитель комитета кредиторов, представители конкурсного управляющего должника и ООО "ЛАЙОН ГЕЙТ" поддержали обжалуемое определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2021 компания Ургула Платинум Лимитед обратилась к конкурсному управляющему Должника с уведомлением об оспаривании Договора поручительства N 001-002-197-К-2017-П-1 от 04.12.2017, заключенного между Должником и ПАО Банк "Возрождение" в обеспечение исполнения обязательства ООО "Верная" по Кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 001-002-197-К-2017 от 26.10.2017.

15.03.2021 компанией Ургула Платинум Лимитед был получен отказ конкурсного управляющего от оспаривания Договора поручительства.

В жалобе Ургула Платинум Лимитед указывает, что оспаривание Договора поручительства повлечет за собой исключение требования в размере 1 341 632 220,45 рублей из реестра требований кредиторов Должника, а производство по делу о банкротстве Должника будет прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов Должника (ст.57 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении жалобы компании Ургула Платинум Лимитед, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать в ведение имущество должника, проводить инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, также он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

При этом обращение с заявлением об оспаривании сделок должника в отсутствие решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

В соответствии с разъяснениями пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего в отношении не оспаривания сделок должника может быть удовлетворена при условии, что кредитор, обращаясь к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника:

-представил сведения об оспариваемой сделке;

-обосновал наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренные законом основания и условия недействительности, применительно к указанной им сделке;

-сослался на доказательства (представил доказательства), подтверждающие наличие оснований и условий недействительности сделки.

Судом установлено, что на основании проведенного анализа Конкурсным управляющим было подготовлено Заключение об отсутствии оснований для подачи заявления об оспаривании сделки Должника от 01.03.2021, которое было направлено в адрес компании Ургула Платинум Лимитед, приобщено к материалам дела (том 22, л.д. 28-33).

Оснований не доверять выводам Заключения от 01.03.2021 суд апелляционной инстанции не усматривает, иного заключения, отчета в материалы дела не представлено.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, доводы аффилированной по отношению к должнику компании Ургула Платинум Лимитед о наличии оснований и условий недействительности сделки были предметом оценки конкурсного управляющего (Заключение от 01.03.2021), суда первой инстанции, обоснованно отклонены.

Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом нарушены его права и законным интересы, как будет восстановлено нарушенное, по мнению компании, право в случае удовлетворения заявленной жалобы.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-270643/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УРГУЛА ПЛАТИНУМ ЛИМИТЕД - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко