Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-60163/21 по делу N А40-103811/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-103811/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Мачула Е.И. на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года по делу N А40-103811/21

по иску ИП Мачула Е.И. (ОГРНИП: 319440100023006, ИНН: 440123696137, Дата

присвоения ОГРНИП: 15.10.2019)

к АО "Райффайзенбанк" (129090 г. Москва, ул. Троицкая, д. 17, корп. 1, ОГРН:

1027739326449, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 7744000302)

о признании действий АО "Райффайзенбанк" по не проведению платёжных

поручений; об обязании АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" исполнить распоряжения по

перечислению денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ермошкина Е.А. по доверенности от 16.12.2020 N 6088;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мачула Е.И. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - ответчик) о признании незаконным решения АО "Райффазенбанк" по не проведению платёжных поручений; об обязании АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" исполнить распоряжения по перечислению денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что вынося обжалуемое решение, суд не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-172469/2020.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц - Центрального Банка Российской Федерации и Федеральной службы по финансовому мониторингу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и перечислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

31.10.2019 ИП Мачула Екатерине Игоревне в АО "Райффайзенбанк" открыт расчетный счет N 40802810200000076830.

Истец ссылается на то, что ранее обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к АО "Райффайзенбанк" с исковыми требованиями:

1. признать незаконными действия АО "Райффайзенбанк" по неисполнению следующих платежных поручений:

- N 240 от 13.11.2020, назначение платежа оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2019 сумма 3 465 000 рублей, получатель Шпаковский Е.В.;

- N 118 от 06.07.2020, назначение платежа оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2019 сумма 250 000 рублей, получатель Шпаковский Е.В.;

- N 121 от 09.07.2020, назначение платежа оплата по счету N 1140 от 30.06.2020 за сейфы сумма 2 150 000 рублей, получатель ООО "Новатек";

- N 122 от 09.07.2020, назначение платежа оплата по счет) N 426 от 07.07.2020 компенсация расходов за электроэнергию за июнь 2020 года сумма 115 000 рублей, получатель ООО "ДЗДС";

- N 123 от 09.07.2020, назначение платежа оплата по счету N 429 от 07.07.2020 за содержание территории за июнь 2020 года сумма 40 000 рублей, получатель ООО "ДЗДС".

2. об обязании АО "Райффайзенбанк" представить в уполномоченный орган сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее принято решение об отказе проведения операций ИП Мачулы Е.И. в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 7 Федерального Закона от 07.08.2001 N 115 "О противодействии отмыванию (легализации) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу N А40-62660/2020, вступившим в законную силу 09.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконными действия АО "Райффайзенбанк" по неисполнению следующих платежных поручений индивидуального предпринимателя Мачулы Екатерины Игоревны:

- N 118 от 06.07.2020, N 121 от 09.07.2020, N 122 от 09.07.2020, N 123 от 09.07.2020, в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действия АО "Райффайзенбанк" по неисполнению платежного поручения N 240 от 13.11.2020, назначение платежа оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2019 сумма 3 465 000 рублей, получатель Шпаковский Е.В. отказано, так как указанное платежное поручение сформировано в ноябре 2020 года, то есть после 17.09.2020 - даты обращения истца с настоящим иском в суд, в связи с чем, у истца отсутствовало право на иск в отношении указанного требования.

Из обстоятельств дела N А40-62660/2020 следует, что АО "Райффайзенбанк" в одностороннем порядке заблокировал доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету в целом, а не конкретной операции.

В рамках настоящего спора истец просит суд признать незаконными действия банка в отношении конкретных платежных поручений, а именно:

- N 240 от 13.11.2020, назначение платежа оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2019 сумма 3 465 000 рублей, получатель Шпаковский Е.В.;

- N 283 от 25.12.2020, назначение платежа: "оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2019 сумма 3 461 801 руб., получатель Шпаковский Е.В., и обязать банк исполнить указанные платежные поручения.

По указанным платежным поручениям Банком были запрошены у клиента документы, подтверждающие экономический смысл производимых операций, указан список необходимых документов.

Документы в полном объеме клиентом представлены не были, был представлен лишь договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2019 с физическим лицом Шпаковским Е.В.

Сотрудниками банка было установлено, что согласно реквизитов сторон, указанных в договоре, счет Шпаковского Е.В. N 400817810810254014273 в ПАО Банк ВТБ, счет Мачулы Е.И. N 40817810738174284482 в ПАО Сбербанк, однако клиент производит перечисление денежных средств со своего счета в АО "Райффазенбанк" в адрес Шпаковского Е.В. на его счета в АО "Альфа-Банк" и ПАО Сбербанк. Кроме этого, истцом не подтверждена цель приобретения недвижимого имущества.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 6.4 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П, в случае непредставления клиентом-резидентом запрошенных кредитной организацией документов и информации, указанных в пункте 4.10 настоящего Положения, а также в случае если на основании анализа всех имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона.

Истец является коммерческой организацией, на основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. При исполнении договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть и предотвратить последствия наступления для него неблагоприятных последствий.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца в части незаконности решения банка от 28.12.2020 в проведении платежных поручений противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что вынося обжалуемое решение, суд не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-172469/2020, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Ссылка на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц - Центрального Банка Российской Федерации и Федеральной службы по финансовому мониторингу, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Центрального Банка Российской Федерации и Федеральной службы по финансовому мониторингу не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанных лиц не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года по делу N А40-103811/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова