Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф05-34401/21 по делу N А40-103811/2021

г. Москва

3 февраля 2022 г.

Дело N А40-103811/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Шишовой О.А., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Мачула Екатерины Игоревны - Шульженко С.А., по доверенности от 23.06.2021;

от ответчика: акционерного общества "Райффайзенбанк" - Урмошкина е.А., по доверенности от 22.12.2021;

рассмотрев 27.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мачула Екатерины Игоревны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А40- 103811/2021

по иску индивидуального предпринимателя Мачула Екатерины Игоревны

к акционерному обществу "Райффайзенбанк"

о признании незаконными действий по не проведению платежных поручений и обязании исполнить распоряжения по перечислению денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мачула Е.И. (далее - истец, ИП Мучула Е.И.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - ответчик, АО "Райффайзенбанк") о признании незаконным решения АО "Райффазенбанк" по не проведению платежных поручений и обязании АО "Райффайзенбанк" исполнить распоряжения по перечислению денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований ИП Мачула Е.И. указала, что ранее она обращалась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Райффайзенбанк" о признании незаконными действий АО "Райффайзенбанк" по неисполнению следующих платежных поручений: N 240 от 13.11.2020, назначение платежа оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2019 сумма 3 465 000 руб., получатель Шпаковский Е.В.; N 118 от 06.07.2020, назначение платежа оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2019 сумма 250 000 руб., получатель Шпаковский Е.В.; N 121 от 09.07.2020, назначение платежа оплата по счету N 1140 от 30.06.2020 за сейфы сумма 2 150 000 руб., получатель ООО "Новатек"; N 122 от 09.07.2020, назначение платежа оплата по счету N 426 от 07.07.2020 компенсация расходов за электроэнергию за июнь 2020 года сумма 115 000 руб., получатель ООО "ДЗДС"; N 123 от 09.07.2020, назначение платежа оплата по счету N 429 от 07.07.2020 за содержание территории за июнь 2020 года сумма 40 000 руб., получатель ООО "ДЗДС", а также обязании АО "Райффайзенбанк" представить в уполномоченный орган сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее принято решение об отказе проведения операций ИП Мачулы Е.И. в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 7 Федерального Закона N 115 "О противодействии отмыванию (легализации) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" от 07.08.2001.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу N А 40- 62660/2020, вступившим в законную силу 09.03.2021, исковые требования были удовлетворены частично, суд признал незаконными действия АО "Райффайзенбанк" по ИП Мачулы Е.И.: N 118 от 06.07.2020, N 121 от 09.07.2020, N 122 от 09.07.2020 и N 123 от 09.07.2020, в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий АО "Райффайзенбанк" по неисполнению платежного поручения N 240 от 13.11.2020, назначение платежа оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2019 сумма 3 465 000 руб., получатель Шпаковский Е.В. было отказано, поскольку указанное платежное поручение сформировано в ноябре 2020 года, то есть после 17.09.2020 - даты обращения истца с настоящим иском в суд, в связи с чем у истца отсутствовало право на иск в отношении указанного требования.

Как следует из обстоятельств дела N А40-62660/2020, АО "Райффайзенбанк" в одностороннем порядке заблокировало истцу доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету в целом, а не конкретной операции.

В рамках настоящего спора истец просит суд признать незаконными действия банка в отношении конкретных платежных поручений, а именно: N 240 от 13.11.2020, назначение платежа оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2019 сумма 3 465 000 руб., получатель Шпаковский Е.В.; N 283 от 25.12.2020, назначение платежа: "оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2019 сумма 3 461 801 руб., получатель Шпаковский Е.В., и обязать банк исполнить указанные платежные поручения.

Из материалов дела усматривается, что по указанным платежным поручениям банком были запрошены у клиента документы, подтверждающие экономический смысл производимых операций, указан список необходимых документов.

Из пояснений представителя ответчика следует, что документы в полном объеме клиентом представлены не были, был представлен лишь договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2019 с физическим лицом - Шпаковским Е.В.

При анализе представленных клиентом документов сотрудниками банка было установлено, что согласно реквизитов сторон, указанных в договоре, счет Шпаковского Е.В. N 400817810810254014273 в ПАО "Банк ВТБ", счет Мачулы Е.И. N 40817810738174284482 в ПАО "Сбербанк", однако клиент производит перечисление денежных средств со своего счета в АО "Райффазенбанк" в адрес Шпаковского Е.В. на его счета в АО "Альфа-Банк" и ПАО "Сбербанк". Кроме этого, истцом не подтверждена цель приобретения недвижимого имущества. Указанные обстоятельства в рамках дела N А40-62660/2020 не исследовались.

Истец полагает, что действия ответчика по отказу в проведении платежей истца по отдельному счету являются незаконными, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за их реализацию, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Они также обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Внутренний контроль представляет собой деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статья 3 Закона N 115-ФЗ).

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

В пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ приведены основания документального фиксирования информации: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьями 309, 310, 421, 428, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 115-ФЗ, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что запрашиваемые банком документы в полном объеме не представлены, приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене в порядке кассационного производства.

Довод заявителя жалобы о нарушение судами норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле третьих лиц, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. В настоящем деле основания для привлечения названных третьих лиц к участию в деле отсутствовали.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А40- 103811/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

О.А. Шишова А.В. Цыбина