Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-46307/21 по делу N А40-63781/2020

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-63781/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.В. Савенкова,

судей А.В. Бондарева, А.И. Проценко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-63781/20 по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции

по иску ООО "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 6319210807, ОГРН 1166313134096)

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

(ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Галактионова Н.Н. по доверенности от 07.12.2020, диплом N 107724 0342152 от 10.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, АО "ГУОВ") о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 161818737522554164000000/2017/2-3700 от 24.10.2018 в размере 698792,50 руб., пени в размере 47098,61 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-63781/20 (резолютивная часть 25.08.2020 г.) иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 19 января 2021 года перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года отменено. Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 698792 руб. 50 коп., пени в размере 47098 руб. 61 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17918 руб..

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 июля 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по делу N А40-63781/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость суду апелляционной инстанции оценить доводы АО "ГУОВ" относительно частичного прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного Товара в связи с произведенным АО "ГУОВ" в порядке статьи 410 ГК РФ зачетом части требований на основании уведомления исх. от 02.10.2019 N исх-2101/сп на сумму 170705,03 руб., составляющую начисленную ответчиком в отношении истца неустойку за просрочку поставки товара в соответствии с п.п.8.2,8.3, 8.5 Договора.

При новом рассмотрении ответчик иск признал частично, представил свой расчет по иску с учетом частичного прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного Товара в связи с произведенным АО "ГУОВ" в порядке статьи 410 ГК РФ зачетом части требований на основании уведомления исх. от 02.10.2019 N исх-2101/сп на сумму 170705,03 руб. По расчетам ответчика, его задолженность по договору составила 528087,47 руб., неустойка - 45410,23 руб.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела представителя истца.

В письменной позиции истец указал, что согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

С учетом положений п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может заявить о зачете, но только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2021 г. по делу N А55-15610/2020 признано обоснованным требование АО "Банк ДОМ.РФ" о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО "Регионспецстрой", в отношении истца введена процедура наблюдения.

В связи с этим истец указал, что принятие взаимозачета по ст.410 ГК РФ нарушит права кредиторов истца, что является недопустимым и повлечет признание взаимозачета недействительной сделкой.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2017 г. между ответчиком (покупателем) и истцом (поставщиком) был заключен договор N 161818737522554364000000/2017/2-3700 на поставку материалов для опалубки на объекте строительства "Учебный центр (подготовки военных спасателей и водолазных специалистов ВМФ) 907 объединенного учетного центра ВМФ на территории военного городка N 31 Крым г.Севастополь, б.Карантинная" (далее - Договор).

Согласно п. 3.1 Договора цена договора составляет 998275 руб.

На основании п.4.3. Договора покупатель на основании счета на оплату Поставщика и его письменного обращения вправе осуществить авансовый платеж в размере до 30% от цены Договора, указанной в п. 3.1. Договора.

Окончательный расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 30 дней со дня приемки Товара Покупателем (п.4.4. Договора).

07.11.2017 г. истец выставил счет N 11 ответчику на сумму предоплаты в размере 299482,50 руб.

Платежным поручением N 194399 от 14.11.2017 г. ответчик произвел предоплату по Договору в размере 299482,50 руб.

Истец поставил товар, что подтверждается товарной накладной N 1 от 08.02.2018 г. на сумму 993775 руб.

Товарно-транспортная накладная является доказательством, подтверждающим факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции (пункт 2 приложения к письму ВАС РФ от 28.11.1996 N С2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)").

Товарно-транспортная накладная является надлежащим доказательством поставки товара, поскольку в графе "груз получил грузополучатель" проставлена подпись и печать ответчика.

16.02.2018 г. истец выставил ответчику счет N 2 об оплате за поставку материалов на сумму 698792,50 руб.

Следовательно, окончательный расчет за поставленный товар должен был быть произведен не позднее 18 марта 2018 г.

Между тем, в нарушение условий Договора оплату за поставленный товар в размере 698792,50 руб. ответчик не произвел.

04.09.2019 г. истец направил ответчику претензию о необходимости погашения задолженности по договору поставки и пени за нарушение сроков оплаты.

Указанная претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик не отрицал факт получения товара по товарной накладной N 1 от 08.02.2018 г. (транспортной накладной от 07.02.2017 г.).

Между тем, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно п. 8.1. Договора при нарушении сроков поставки Товара на срок, превышающий 10 (десять) рабочих дней, Покупатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, потребовать с Поставщика возврата уплаченной суммы аванса, а также начисленные на сумму аванса проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Указанные проценты начисляются на сумму аванса до даты фактического возврата суммы аванса на расчетный счет Покупателя.

В соответствии с п. 8.2. Договора при нарушении Поставщиком срока поставки Товара на срок от 1 (одного) до 15 (пятнадцати) дней он уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

На основании п. 8.3. Договора при нарушении Поставщиком сроков поставки более чем на 15 (пятнадцать) дней Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Указанная неустойка начисляется с 16 дня просрочки поставки Товара до дня фактического исполнения Поставщиком своих обязательств.

Согласно п. 8.5. Договора штрафные санкции могут быть удержаны Покупателем из причитающихся Поставщику платежей по Договору. Применение штрафных санкций (уплата неустойки) не освобождает Стороны от исполнения принятых по Договору обязательств.

При заключении Договора стороны согласовали стоимость Товара в размере 998275 руб. (п. 3.1 Договора) и срок его поставки в течение 10 календарных дней с момента заключения Договора (то есть с учетом положений ст. 193 ГК РФ по 07.11.2017).

АО "ГУОВ", руководствуясь п. 8.5 Договора, известило истца о прекращении обязательства по оплате поставленного Товара на сумму начисленной неустойки на основании уведомления от 02.10.2019 N исх-2101/сп.

По расчетам ответчика, размер неустойки за просрочку поставки Товара составил 170705,03 руб. за период с 08.11.2017 г. по 08.02.2018 г.

Учитывая положения п. 8.5 Договора суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что размер взыскиваемой с ответчика задолженности в размере 698792,50 руб. подлежит снижению на сумму удержанной ответчиком неустойки в размере 170705,03 руб.

Следовательно, так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 528087,47 руб. (698792,50-170705,03), поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ссылка истца на то, что принятие взаимозачета по ст.410 ГК РФ нарушит права кредиторов истца, что является недопустимым и повлечет признание взаимозачета недействительной сделкой, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о зачете сделано ответчиком 02.10.2019 г., в то время как заявление АО "Банк ДОМ.РФ" о признании ООО "Регионспецстрой" несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2020 года по делу N А55-15610/2020, а определение о введении в отношении истца процедуры наблюдения вынесено 25 февраля 2021 г.

То есть, к моменту возбуждения в отношении истца дела о банкротстве обязательство ответчика по выплате задолженности в размере 170705,03 руб. прекращено зачетом в силу ст. 410 ГК РФ.

В соответствии п. 8.6. Договора за просрочку окончательного расчета за поставленный товар, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,01% от не перечисленной в установленный договором срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 19.03.2018 по 22.01.2020 в размере 47098 руб. 61 коп.

С учетом прекращения обязательства ответчика по выплате задолженности в размере 170705,03 руб. путем зачетом в силу ст. 410 ГК РФ, размер неустойки за период с 19.03.2018 по 22.01.2020 составил 45410,23 руб.

Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Ответчик заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно статье 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75, п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не представил суду апелляционной инстанции допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями Договора.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40- 63781/20 отменить.

Взыскать с АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224) в пользу ООО "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 6319210807, ОГРН 1166313134096) задолженность в размере 528087 (Пятьсот двадцать восемь тысяч восемьдесят семь) рублей 47 коп., неустойку в размере 45410 (сорок пять тысяч четыреста десять) рублей 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13776 (Тринадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 72 коп.

Взыскать с ООО "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 6319210807, ОГРН 1166313134096) в пользу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев А.И. Проценко