Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-68094/21 по делу N А40-7723/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-7723/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНТ ЯПЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 г., по делу А40-7723/21, по иску ООО "АНТ ЯПЫ" (ОГРН 1057746585918) к ООО "СЭТ-ГРУПП" (ОГРН 1167456104420) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончарова А.И. по доверенности от 16.06.2021,

от ответчика: Рогизный Р.А. по доверенности от 28.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНТ ЯПЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЭТ-ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 751 360 руб. 16 коп., по договору N 07/20 от 10 января 2020 года неустойки в размере 75 136 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласился с решением суда, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 10 января 2020 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 07/20.

В соответствии с пунктом 1.1. договора генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы согласно смете (приложение N 1), на объекте: "Многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, вл. 39, Мукомольный проезд, вл. 6, участок 1".

В соответствии с пунктом 1.2. договора количество, ассортимент, конфигурация и комплектация конструкций определяются в соответствии со сметой (приложение N 1). В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору без учета стоимости основных материалов определяется сметой (приложение N 1) и составляет: 861 640 руб. Договорная цена является твердой и изменению не подлежит за исключением случаев, указанных в пункте 1.3. договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора подрядчик обязался смонтировать конструкции по договору в срок до 29 февраля 2020 года, в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2), при условии, что подрядчику передана рабочая документация в полном объеме.

Истец указал, что во исполнение условий договора перечислил в адрес ответчика сумму аванса в размере 751 360,16 руб.

26 ноября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 479 от 23 ноября 2020 года, в которой указал, что по договору N 07/20 от 10 января 2020 года ответчиком работы не выполнены, сумма переплаты составляет 751 360 руб. 16 коп.

Истец представил в материалы дела уведомление исх. N 140 от 04 июня 2021 года об отказе от договора N 07/20 от 10 января 2020 года, которое было направлено в адрес ответчика 08 июня 2021 года, получено последним 17 июня 2021 года.

По мнению истца, ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, поскольку работы договору выполнены на сумму превышающую перечисленный аванс.

Так, ответчиком представлены односторонние формы КС-2, КС-3 N 1 от 15 мая 2020 года на сумму 861 640 руб., которые были направлены ответчиком в адрес истца 03 июня 2021 года (12525260001727), получены последним 08 июня 2021 года, то есть еще до расторжения договора.

Каких-либо замечаний о несоответствии работ заявленным требованиям или мотивированный отказ от истца ответчик не получал.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Требование о взыскании неустойки также правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку в материалы дела ответчиком представлен акт о приемке в эксплуатацию системы архитектурного освещения фасадов от 26 февраля 2020 года, подписанный со стороны истца - начальником участка ООО "АНТ ЯПЫ" Бакланом Д. Ю.

Согласно приказу истца N М02 от 05 февраля 2018 года, данное лицо было назначено начальником строительного участка, ответственным за производство строительно-монтажных работ.

В акте о приемке в эксплуатацию системы архитектурного освещения фасадов от 26 февраля 2020 года указано, что работы по монтажу системы архитектурного освещения фасадов, смонтированной на корпусе N 3, секции 3.1-3.2, по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, вл. 39 - Мукомольный проезд, вл. 6, уч. 1, входящего в состав многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, вл. 39 - Мукомольный проезд, вл. 6, уч. 1, выполнены в полном объеме, отступлений от проекта нет, комплексное опробование, включая необходимые пусконаладочные работы, выполнены, дефектов проектирования, изготовления и монтажа, а также недоделок не обнаружено.

Заключением комиссии в составе представителя заказчика главного специалиста ОТН ООО "ОСЗ" Карпова А. Н., представителя генерального подрядчика начальника участка ООО "АНТ ЯПЫ" Баклана Д. Ю., представителя электромонтажной организации начальника участка ООО "СЭТ-Групп" Пикалова Е. О. систему архитектурного освещения здания, прошедшую комплексную наладку, следует считать готовой к эксплуатации и принятой с 26 февраля 2020 года, для предъявления государственной приемочной комиссии к приемке в эксплуатацию.

Поскольку срок выполнения работ установлен до 29.02.2020 (п. 3.1 договора), то работы выполнены в установленный срок и оснований для привлечения ответчика к ответственности не имеется.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе от исковых требований.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-7723/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова