Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-59015/21 по делу N А40-82533/2021

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-82533/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А. Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-82533/21 (148-436)

по заявлению ОАО "РЖД"

к ФАС России

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Чернов М.И. по дов. от 21.01.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФАС России (далее антимонопольный орган) от 30.03.2021 по делу об административном правонарушении N 17/04/7.32.3-1121/2020 о привлечении к административной ответственности по ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях ОАО "РЖД" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, суд согласился с выводами административного органа о несоблюдении обществом требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Не согласившись с выводами, изложенными в решении суда, ОАО "РЖД" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, общество ссылается на недоказанность административным органом события административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ОАО "РЖД" проведен открытый аукцион в электронной форме N 1673/ОАЭ-ДКРС/20 на право заключения договора на поставку инженерного и технологического оборудования на объекты строительства ОАО "РЖД" (извещение N 32009052200).

В нарушение пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" Заказчиком в документации о Закупке ненадлежащим образом установлено квалификационное требование к участникам Закупки.

Пунктом 1.9.2 документации о Закупке установлено следующее квалификационное требование к участникам Закупки:

"Участник должен являться производителем либо обладать правом поставки оборудования, предоставленным производителем, по позициям, отмеченным в приложении N 1.1.1 к аукционной документации.

В случае участия в закупке нескольких лиц на стороне одного участника, соответствие квалификационному требованию рассматривается в совокупности на основании информации, представленной в отношении лиц, выступающих на стороне участника.

В подтверждение того, что участник является производителем товаров либо обладает правом поставки товаров, предоставленным производителем, участник в составе заявки должен представить:

- документ, подготовленный в соответствии с Формой сведений о праве поставки оборудования, представленной в приложении N 1.3 аукционной документации о праве поставки оборудования;

- информационное письмо, иной документ, подтверждающий, что участник является производителем;

- информационное письмо, иной документ, выданный производителем и/или дилерский договор с производителем товаров с приложением всех листов договора, приложений и спецификаций к нему о праве участника осуществлять поставку оборудования;

- договор с дилером/поставщиком или иной документ, выданный участнику дилером/поставщиком, с приложением копии договора с приложением всех листов договора, приложений и спецификаций к нему, заключенного между дилером/поставщиком и производителем, и/или информационных писем, иных документов, выданных производителем дилеру/поставщику о праве участника осуществлять поставку товаров".

При этом участник Аукциона может не являться производителем товара по предмету Аукциона, и не иметь договорных отношений с производителем такого товара, при этом ранее осуществлять поставки иного товара надлежащим образом в соответствии с требованиями договора поставки, не обладая документально подтвержденным правом поставки такого оборудования.

Кроме того, учитывая, что участниками Закупки могут быть, в том числе, субъекты малого и среднего предпринимательства, Заказчиком ограничена возможность участия в закупке вновь созданных субъектов СМП и не обладающих опытом поставок товаров по предмету Закупки.

Таким образом, установление данных критериев на отборочной стадии влечет за собой нарушение принципа равноправия и отсутствия необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, ограничивая количество участников, поскольку остальные участники, не имеющие опыта и не являющиеся производителем, объективно лишены возможности принять участие в аукционе.

Согласно части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг предусмотрена административная ответственность.

17.12.2020 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в отношении ОАО "РЖД" должностным лицом ФАС России составлен протокол об административном правонарушении N 17/04/7.32.3-1121/2020.

12.02.2021 заместителем начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы Кокаревым Е.В. было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 17/04/7.32.3-1121/2020.

Данным Постановлением открытое ОАО "РЖД" было привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 7 500 руб. 00 коп.

Протокол составлен и постановление вынесено в присутствии уполномоченного представителя ОАО "РЖД" при надлежащем извещении законного представителя общества.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы.

Срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ, на оспаривание постановления суд первой инстанции правильно посчитал соблюденным.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Университета к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", апелляционным судом не установлено.

ОАО "РЖД" вменяется нарушение требований пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, выразившееся в установлении в п.1.9.2 документации о Закупке требований о том, что участник Закупки должен являться производителем либо обладать правом поставки товаров, указанных в приложении N 1.1 Документации, представленным производителем.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Представленные в материалы дела доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, однако организацией не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ, являются верными.

Административное наказание назначено в пределах санкции, определённой частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

При назначении штрафа в размере 7 500 рублей ФАС России учтено, что включение Заказчиком в документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, могло привести к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылки заявителя на судебную практику также подлежат отклонению, поскольку обстоятельства указанных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-82533/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева