Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-50650/21 по делу N А40-59462/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-59462/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сокар Рус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года

по делу N А40-59462/21, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сокар Рус"

(ОГРН: 1137746401847; юр.адрес: 121151, г.Москва, Можайский Вал, д.8, эт.9, каб.9.15)

о взыскании неустойки в размере 406 527 рублей 08 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Сокар Рус" (далее - ООО "Сокар Рус", ответчик) о взыскании неустойки в размере 406 527 рублей 08 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания 340 694 рублей 89 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст.ст. 81, 262 АПК РФ поступили письменные пояснения и отзыв на апелляционную жалобу, в которых он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 08.04.2020 между ОАО "РЖД" (Покупатель) и ООО "Сокар Рус" (Поставщик) заключен договор N 3887272, согласно п. 3.1.6, 4.1 которого, Поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку товара на условиях, указанных в Спецификации, в сроки, установленные в Графике поставки и в разнарядках.

Согласно п. 3.2.1 Договора, Покупатель обязан не позднее, чем за 2 календарных дня до начала поставки товара направить Поставщику разнарядки. Разнарядки направляются по факсимильной связи, или телеграфом по адресу, указанному в разделе 18 Договора, или выдаются непосредственно уполномоченному представителю Поставщика под роспись, или по адресу электронной почты socarzakupki@gmail.com.

Как указывает истец, в марте-апреле 2020 года в адрес ООО "Сокар Рус" были направлены отгрузочные разнарядки от 26.03.2020, от 08.04.2020. Факт получения разнарядок ответчиком не оспаривается.

Исходя из содержания п. 4.5 Договора, обязательства Поставщика по поставке товара Ответчику в отношении каждой партии товара, перевозчиком которого является Покупатель (дата поставки), считаются исполненными с момента сдачи товара перевозчику, и предоставления Покупателю полного комплекта документов на товар, указанного в п. 2.3 Договора. Датой сдачи товара перевозчику считается дата штемпеля железнодорожной станции отправления на территории Российской Федерации, проставляемая на железнодорожной квитанции отправления при приеме груза к отправке.

Как указывает истец, часть товара, поставка которого должна была быть осуществлена в апреле-мае 2020 года в соответствии с периодичностью, установленной Графиком поставки (таблица N 2 приложения N 4 к Договору), была осуществлена с нарушением установленного договора, что подтверждается датами приемки груза к перевозке, указанными в квитанциях о приемке груза.

Согласно п. 10.1 Договора, за просрочку поставки товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока доставки груза, истцом ответчику начислен штраф в размере 406 527 рублей 08 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно сослался на нижеследующие основания.

Так, согласно п. 16.1 Договора, договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует по 27.02.2021. Условия настоящего Договора применяются к отношениям Сторон, фактически возникшим до даты вступления настоящего Договора в силу, с 03.04.2020.

При таких обстоятельствах, предусмотренная договором неустойка не подлежит начислению за нарушение срока поставки товара по разнарядке от 26.03.2020.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 340 694 рублей 89 копеек за нарушение срока доставки по разнарядке от 08.04.2020.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Поставщик в качестве обоснования того, что у заказчика отсутствовали правовые основания для начисления неустойки за просрочку поставки дизельного топлива в мае 2020 года в сумме 340 694 рублей 89 копеек, приводит довод о том, что товар, поставленный в апреле 2020 года, был отгружен в счет будущих (в том числе майских) поставок дизельного топлива. Вместе с тем данный довод является ошибочным в связи со следующим.

В первичных учетных документах стоимость дизельного топлива, отгруженного в апреле 2020 года, рассчитана исходя из иены товара, указанной в дополнительном соглашении к Договору от 06.05.2020 N 3906954, которым установлена стоимость дизельного топлива в апреле 2020 года.

Между ОАО "РЖД" и ООО "Сокар Рус" заключены дополнительные соглашения к Договору от 06.05.2020 N 3906954 и от 20.05.2020 N 3928013, которыми установлены цены дизельного топлива на апрель 2020 года и на май 2020 года соответственно.

Исходя из содержания указанных дополнительных соглашений, цена за единицу дизельного топлива (без НДС) составляет 40 513 рублей 63 копейки за апрель 2020 года и 38 755 рублей 34 копейки за май 2020 года, то есть цена за единицу дизельного топлива за апрель 2020 года превышает цену за единицу дизельного топлива за май 2020 года.

При этом, согласно товарным накладным (приложение N 6 к исковому заявлению), ответчик рассчитывал стоимость дизельного топлива, отгруженного в апреле 2020 года, не по цене за единицу, установленной в мае 2020 года (38 755 рублей 34 копейки), а по цене за единицу, установленной в апреле 2020 года (40 513 рублей 63 копейки), которая превышает стоимость единицы дизельного топлива за май 2020 года.

Следовательно, вывод Поставщика о том, что весь поставленный в апреле 2020 года товар поставлялся в счет будущих (в том числе майских) поставок, является необоснованным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что товар, поставленный в апреле 2020 года, был отгружен ООО "Сокар Рус" в рамках исполнения обязательств по поставке дизельного топлива в апреле 2020 года.

ООО "Сокар Рус" в письме от 04.09.2020 N 481, направленном в ответ на претензию ОАО "РЖД" от 16.08.2020 N 13897/ЦДЗС об уплате неустойки за просрочку поставки дизельного топлива в мае 2020 года, признало наличие факта просрочки поставки товара в данном периоде.

В ответ на претензию ОАО "РЖД" от 16.08.2020 N 13897/ЦДЗС Поставщик направил в адрес ОAО "РЖД" письмо от 04.09.2020 N 481; в котором указал на то, что просрочка поставки товара произошла в связи с действием обстоятельств непреодолимой силы (а именно по причине распространения коронавирусной инфекции). Полагая, что пандемия коронавируса является достаточным основанием для освобождения от ответственности за нарушение договорных обязательств, ООО "Сокар Рус" просило освободить его от уплаты неустойки за допущенную просрочку поставки товара.

Таким образом, довод ответчика о том, что объем дизельного топлива, поставляемого в апреле 2020 года, направлялся на удовлетворение потребностей истца в топливе в мае 2020 года, является необоснованным

В Договоре согласованы условия о периодах и объемах поставки дизельного топлива.

Помимо отгрузочных разнарядок, условия о периодах и объемах поставок дизельного топлив согласованы ОАО "РЖД" и ООО "СОКАР РУС" в Спецификации (приложение N 4 к Договору) и в Графике поставки (таблица N 2 приложения N 4 к Договору), а также в дополнительных соглашениях к Договору от 06.05.2020 N 3906954 и от 20.05.2020 N 3928013.

Указанное, обстоятельство также свидетельствует о том, что на момент отгрузки дизельного топлива в апреле 2020 года Поставщик обладал информацией о том, что данный объем дизельного топлива направляется на удовлетворение потребностей ОАО "РЖД" в апреле 2020 года.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года по делу N А40-59462/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская