Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2022 г. N Ф05-2143/22 по делу N А40-59462/2021

город Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-59462/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сокар Рус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-59462/2021

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сокар Рус"

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сокар Рус" (далее - ответчик, поставщик) неустойки в размере 406 527, 08 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 340 694, 89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 328, 47 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, между сторонами 08.04.2020 заключен договор N 3887272, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку товара на условиях, указанных в Спецификации, в сроки, установленные в Графике поставки и в разнарядках.

Как указывает истец, в марте - апреле 2020 года в адрес ответчика были направлены отгрузочные разнарядки от 26.03.2020, от 08.04.2020. Факт получения разнарядок ответчиком не оспаривается.

Исходя из содержания п. 4.5 Договора, обязательства Поставщика по поставке товара Ответчику в отношении каждой партии товара, перевозчиком которого является Покупатель (дата поставки), считаются исполненными с момента сдачи товара перевозчику, и предоставления Покупателю полного комплекта документов на товар, указанного в п. 2.3 Договора. Датой сдачи товара перевозчику считается дата штемпеля железнодорожной станции отправления на территории Российской Федерации, проставляемая на железнодорожной квитанции отправления при приеме груза к отправке.

Как указывает истец, часть товара, поставка которого должна была быть осуществлена в апреле - мае 2020 года в соответствии с периодичностью, установленной Графиком поставки (таблица N 2 приложения N 4 к Договору), была осуществлена с нарушением установленного договора, что подтверждается датами приемки груза к перевозке, указанными в квитанциях о приемке груза.

Согласно п. 10.1 Договора, за просрочку поставки товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока доставки груза, истцом начислена неустойка в размере 406 527, 08 руб.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431 ГК РФ, удовлетворяя требования частично за нарушение срока доставки по разнарядке от 08.04.2020, исходили из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, возникновения на стороне истца права на взыскание пени за указанную просрочку.

При оценке доводов ответчика о том, что товар, поставленный в апреле 2020 года, был отгружен в счет будущих (в том числе майских) поставок дизельного топлива, суды установили, что в первичных учетных документах стоимость дизельного топлива, отгруженного в апреле 2020 года, рассчитана исходя из цены товара, указанной в дополнительном соглашении к Договору от 06.05.2020 N 3906954, которым установлена стоимость дизельного топлива в апреле 2020 года.

Исходя из содержания дополнительных соглашений от 06.05.2020 N 3906954 и от 20.05.2020 N 3928013, цена за единицу дизельного топлива (без НДС) составляет 40 513, 63 руб. за апрель 2020 года и 38 755, 34 руб. за май 2020 года, то есть цена за единицу дизельного топлива за апрель 2020 года превышает цену за единицу дизельного топлива за май 2020 года.

При этом, судами установлено, что согласно товарным накладным, ответчик рассчитывал стоимость дизельного топлива, отгруженного в апреле 2020 года, не по цене за единицу, установленной в мае 2020 года (38 755, 34 руб.), а по цене за единицу, установленной в апреле 2020 года (40 513, 63 руб.), которая превышает стоимость единицы дизельного топлива за май 2020 года.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что товар, поставленный в апреле 2020 года, был отгружен ответчиком в рамках исполнения обязательств по поставке дизельного топлива в апреле 2020 года.

Судами также принято во внимание, что условия о периодах и объемах поставок дизельного топлив согласованы сторонами в Спецификации (приложение N 4 к Договору) и в Графике поставки (таблица N 2 приложения N 4 к Договору), а также в дополнительных соглашениях к Договору от 06.05.2020 N 3906954 и от 20.05.2020 N 3928013, и учтено письмо ответчика от 04.09.2020 N 481, направленном в ответ на претензию истца от 16.08.2020 N 13897/ЦДЗС об уплате неустойки за просрочку поставки дизельного топлива в мае 2020 года, в котором поставщик признал наличие факта просрочки поставки товара в данном периоде.

Суды оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе не подтверждают неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А40-59462/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин