Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-54790/21 по делу N А40-50697/2021

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-50697/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 г. по делу N А40-50697/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Федоточкиным А.А.

по иску Акционерного общества "Аптека 120/80" (Санкт-Петербург город, ОГРН: 1037825007450, ИНН: 7811062339)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е-1" (Москва город, ОГРН: 1117746529691, ИНН: 7714844316)

о взыскании задолженности по договору N 1004/А.в.е.-1(п)/2017 от 11 апреля 2017 г. в

размере 2 059 839 руб. 21 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Аптека 120/80" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е-1" о взыскании задолженности по договору No1004/А.в.е.-1(п)/2017 от 11 апреля 2017 г. в размере 2 059 839 руб. 21 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 11.06.2021 г) по делу N А40-50697/2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказано; в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО "МРФК+", ООО "Аравита" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - отказано; с Общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е-1" в пользу Акционерного общества "Аптека 120/80" взыскана задолженность в размере 970 807 (Девятьсот семьдесят тысяч восемьсот семь) руб., пени в размере 48 540 (Сорок восемь тысяч пятьсот сорок) руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 478 (Шестнадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Общество с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е-1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что суд принял решение по неполно установленным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

От истца 06.10.2021 г в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Аравита" (поставщик) и ООО "Аптека -А.В.Е-1 (покупатель) заключен договор поставки N 1004/А.в.е-1(п)/2017, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать косметическую продукцию согласно товарным накладным, счетам, счетам-фактурам и иным документам, подтверждающие факт передача Продукции от Поставщика к Покупателю.

В соответствии с условиями договора, поставщик поставил ответчику товары на общую сумму 1 961 751,63 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела, подписанными товарными накладными. Между тем денежные средства по оплате поставленных товаров поставщику не поступили.

03.06.2018 г. между ООО "Аравита" и ООО "МРФК+" заключен договор уступки права требования N 2/АВЕ-1/Аравита, в соответствии с условиями которого право требования с ООО "Аптека А.в.е-1" на сумму задолженности 1 961 751,63 руб. по договору поставки N 1004/А.в.е-1(п)/2017 от 11.04.201 г. перешло к правопреемнику ООО "МРФК+".

По акту приема-передачи документов от 03.06.2018 г. ООО "Аравита" передало ООО "МРФК+" заверенную копию договора поставки, копии товарных накладных, в соответствии с приложением N 1 к договору.

28.12.2018 г. между ООО "МРФК+" и АО "Аптека 120/80" заключен договор уступки прав требования No2/Э-Ф1, в соответствии с условиями которого право требования с ООО "Аптека А.в.е-1" на сумму задолженности 1 961 751,63 руб. по договору поставки N 1004/А.в.е-1(п)/2017 от 11.04.2017 г. перешло к правопреемнику АО "Аптека 120/80".

По акту приема-передачи документов от 28.12.2018 г. ООО "МРФК+" передало АО "Аптека 120/80" заверенные копии договоров уступки прав требования, указанные в п. 1.1 договора уступки прав требования N 2/Э-Ф1 от 28.12.2018 г. ООО "МРФК+" было направлено уведомление ООО "Аптека А.в.е-1" о переуступке права требования.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 г. по 10 февраля 2018 г. у ООО "Аптека А.в.е-1" у имеется задолженность перед ООО "Аравита" по договору поставки в размере 970 807 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Как указывает истец, по настоящее время задолженность ответчиком не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N 1004/А.в.е.-1(п)/2017 от 11 апреля 2017 г. в размере 2 059 839 руб. 21 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что поставщиком поставлены товары в соответствии с условиями договора, которые приняты покупателем без замечаний по качеству, объемам, что подтверждается подписанными товарными накладным уполномоченными по доверенности лицами и заверенными оттиском печати.

Как отразил суд в оспариваемом решении, факт доставки товара до покупателя подтверждается товарно-транспортной накладной.

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно представленным в материалы дела товарным накладным, ответчик принял от истца товар в заявленном размере, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, скрепленной печатью организации ответчика на каждом документе.

Судом установлено, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее товарные накладные со стороны Общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е-1", являлось неуполномоченным, также не имеется сведений об утрате печати ответчиком.

Судом принято то обстоятельство, что проведенный акт сверки взаимных расчетов за период с январь 2017 г. по 10 февраля 2018 г. по оборотам договора поставки, подписан генеральным директором и скреплен печатью организации.

В части заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что с учетом подписанного акта о наличии задолженности от 10.02.2018 г., а также направленного претензионного письма от 02.02.2021 г. пропуска срока исковой давности судом не установлено.

В части исковых требований о взыскании с ответчика пени, суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, указал на то, что поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части оплаты поставленного товара, обоснованным размером пени по спорному договору, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 48 540,35 руб., исходя из стоимости неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки в удовлетворении остальной части начисленных истцом пени судом первой инстанции отказано.

Как указал ответчик в поданной им апелляционной жалобе, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявитель в жалобе акцентирует внимание на то, что все документы истцом представлены в копиях, тогда как отсутствуют оригиналы, указывая на нарушение норм ч. 6 ст. 71 АПК РФ.

Апеллянт утверждает, что обстоятельства подписания документов и факта поставки продукции не установлены, а полномочия лиц, подписавших данные документы судом первой инстанции не проверены.

Ответчик утверждает, что материалами дела не подтверждается, что полномочия принявших товар лиц следовали из обстановки.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции незаконно и необоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В жалобе ответчик заявил довод о том, что представленная копия акта сверки взаимных расчетов подписана бывшим генеральным директором ответчика Бичераховым С.Р. который освобожден от занимаемой должности на основании решения от 05.02.2018 г.

По убеждению ответчика, ООО "Аравита" и ООО МРФК+" отвечают за действительность передаваемого права требования, однако, к участию в деле не привлечены, считая, что принятый судебный акт затрагивает их права и обязанности.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как верной установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения на основании договора поставки от 11.04.2017 г N 1004/А.в.е-1 (п)/2017, которые подлежат регулированию общими положениям ГК РФ об обязательствах и гл. 30 ГК РФ (т. 1 л.д. 11-13).

В силу согласованных условий по данному договору, ответчик приобрел статус покупателя.

В дальнейшем, права требования к ответчику за поставленный и не оплаченный товар переданы по договорам уступки от 03.06.2018 г цедентом ООО "Аравита" к ООО "МРФК+" (т. 1 л.д. 14), с актом приема- передачи документов от 03.06.2018 г (т. 1 л.д. 15), уведомлением должника (т.1 л.д. 15 на обороте); а также по договору уступки права требования от 28.12.2018 г N 2/Э-Ф1 цедентом ООО "МРФК+" к АО "Аптека 120/80" (истцу по настоящему делу) (т. 1 л.д. 17-18).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.02.2021 г N 45, в которой указал на произведенные уступки права требования (т. 1 л.д. 20).

В материалы настоящего дела представлены в том числе, товарные накладные, в которых имеется ссылка на договор поставки N 1004/А.в.е.-1 (п)2017 (т. 1 л.д. 73-114).

В данных ТН имеются оттиски поставщика ООО "Аравита" и покупателя ООО "Аптека-А.В.Е-1" и подписи уполномоченных лиц.

Следовательно, из сложившихся между сторонами финансово- хозяйственных отношениях, суд усматривает факт одобрения исполнения договора сторонами, признания предмета договора по поставке и получению товара, согласно представленным в дело товарным накладным.

Апелляционный суд констатирует, что в представленных товарных накладных, имеются все необходимые реквизиты, товар принят без замечаний, из представленных в дело товарных накладных усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара.

Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества товарные накладные не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из представленных истцом товарных накладных, их содержание соответствует требованиям вышеуказанного Федерального закона.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ответчика выведена из оборота, украдена, утрачена, или неправомерно использовалась третьими лицами.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема- передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Согласно пункту 1.4 Договора поставки N 1004/А.в.е-1(п)/2017, документом, подтверждающим факт отгрузки товара, является товарная накладная с печатью и подписью покупателя либо с подписью уполномоченного лица, принимающего продукцию на основании доверенности, выданной Покупателем.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные, подписанные ответчиком и скрепленные его печатью, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, при этом о потере или хищении печати ответчик не заявлял, в правоохранительные органы не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком не представлено возражений относительно подписания непосредственно накладных, а доводы об отсутствии каких-либо иных документов, которыми истец якобы должен подтвердить факт поставки (путевые листы, договоры оказания транспортных услуг, товарно-транспортные накладные и т.п.) не имеют правового значения, доказательств того, что подписавшие товарные накладные лица, не являются (не являлись) работниками ответчика, ответчиком в материалы дела не представлены.

В части довода апеллянта о том, что судом незаконно, необоснованно и немотивированно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Ответчик, заявляя указанный довод, ошибочно оставляет без внимания, что истец после подачи ответчиком отзыва на исковое заявление уточнил требования с учетом заявления ответчика о применении исковой давности.

10.02.2018 г. между ООО "Аравита" и ООО "Аптека - А.В.Е - 1" подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по договору поставки N 1004/А.в.е-1(п)/2017 у ООО "Аптека - А.В.Е - 1" перед ООО "Аравита" имеется задолженность в размере 970 807 рублей.

02.02.2021 г. АО "Аптека 120/80" направляло в адрес ответчика досудебную претензию.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из вышеприведенных законодательных норм и разъяснений, ВС РФ констатировал, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Не поступление ответа на претензию в течение 30-й дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Иной, отличный от предусмотренного нормами АПК РФ, срок ответа на претензию, условиями Договора поставки N 1004/А.в.е-1(п)/2017 от 11.04.2017 г. не предусмотрен.

10.03.2021 г. АО "Аптека 120/80" направило в адрес Арбитражного суда г. Москвы заказным письмом по почте исковое заявление.

Таким образом, с учетом досудебного порядка урегулирования спора срок исковой давности по товарным накладным на дату отправки искового заявления на сумму 970 807 рублей не истек.

ООО "Аптека А.В.Е-1" в жалобе ссылается на то, что акт сверки взаимных расчетов подписан от имени ООО "Аптека А.В.Е-1" неуполномоченным лицом.

Согласно сведениям, содержащимся в системе СПАРК- Интерфакс, полномочия генерального директора ответчика Бичерахова С.Р. длились с 06.07.16 по 05.03.18г.

Таким образом, на момент подписания акта сверки задолженности у правопредшественника истца ООО "Аравита" не могло иметься оснований для сомнений в наличии у Бичерахова С.Р. полномочий на подписание акта сверки.

Акт сверки помимо подписи Бичерахова С.Р. скреплен печатью ответчика.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении, вопреки утверждению ответчика, обосновал вывод о том, что по отношению к задолженности в размере 970 807 рублей иск предъявлен в рамках срока исковой давности.

С учетом изложенного, довод ответчика о необоснованном и немотивированном отклонении заявления о применении исковой давности полагаем несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как обоснованно указал суд в решении, обязательным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

В жалобе ООО "Аптека- А.В.Е-1" содержится голословное, не подтвержденное мнение, что принятое судом решение затрагивает права и обязанности ООО "Аравита" и ООО "МРФК+".

Вопреки убеждениям апеллянта, оспариваемое решение не повлекло за собой возникновение у какой-либо из сторон настоящего спора права на предъявление иска ни к ООО "МРФК+", ни к ООО "Аравита".

Заявитель жалобы ссылается на то, что ООО "Аравита" и ООО "МРФК+" отвечают за недействительность передаваемого права требования, между тем, действительность или недействительность права требования не является предметом настоящего иска; ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности ни в адрес ООО "МРФК+", ни в адрес ООО "Аравита".

На основании изложенного, ввиду того, что принятый судебный акт не затрагивает права и обязанности ООО "Аравита" и ООО "МРФК+" и доказательств обратного ответчиком не представлено, довод ответчика о принятии решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является несостоятельным.

Апеллянт в качестве довода жалобы указывает на то, что истцом не предоставлены ни суду, ни ответчику, оригиналы первичной документации.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Апеллентом в надлежащем виде не заявлялось ходатайство о необходимости назначить судебную почерковедческую экспертизу.

В силу положений АПК РФ, само по себе намерение лица совершить какие-либо процессуальные действия в будущем (в том числе при наступлении определенных условий) не имеет правового (процессуального) значения для рассмотрения дела, поскольку не порождает ни для суда ни для участников процесса каких-либо правовых последствий.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершение ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, отсутствие в материалах дела оригиналов упомянутых документов не свидетельствует о том, что договор не заключался сторонами, товар по товарным накладным на спорную сумму не принят ответчиком.

В настоящем деле ответчиком не представлены в материалы дела товарные накладные и договор поставки, которые были бы не тождественны накладным и договору, приобщенным истцом, в связи с чем, непредставление оригиналов документов не повлияло на правильное рассмотрение дела.

В части довода ответчика о необоснованности отклонения судом его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Помимо оснований для рассмотрения де в порядке упрощенного производства, предусмотренных частью 1 статьи 227 АПК РФ, в том числе в отношении дел по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, статья 227 АПК РФ в части 2 также устанавливается, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска судом рассматриваются дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В рамках настоящего дела, требования АО "Аптека 120/80" к ООО "Аптека А.В.Е-1" основаны на договоре и факте ненадлежащего исполнения его условий ответчиком - договоре поставки N 1004/А.в.е-1(п)/2017 от 11.04.2017 г. и товарных накладных, подтверждающих наличие задолженности по договору.

Поскольку предусмотренные АПК РФ условия для рассмотрения дела по правилам упрощенного производства соблюдены, суд первой инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении процессуальных норм противоречит пункту 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В данном случае, по итогам проверки апелляционным судом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 г по делу N А40-50697/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина