Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-58557/21 по делу N А40-226170/2020

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-226170/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 г. по делу N А40-226170/20,

по иску ООО "ПРАМАК-РУС"

к ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС-СЕРВИС"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРАМАК-РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРЕСУРС-СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 27.12.2018 года N 103 задолженности в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день совершения платежа в размере 230 644,26 у.е.: из которых сумму основного долга в размере 153 252 у.е., сумму договорной неустойки по состоянию на 17.11.2020 г. в сумме 77 392,26 у.е. и с 18.11.2020 г. за каждый день просрочки из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактической уплаты указанной суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 г. иск ООО "ПРАМАК-РУС" удовлетворен.

ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС-СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 27 декабря 2018 года между ООО "ПРАМАК-РУС" (Поставщик) и ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС-СЕРВИС" (Покупатель) заключен договор поставки N 103 (далее - Договор), в соответствии с которым (пункт 1.1. Договора) Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, в соответствии с условиями Договора и согласованными сторонами Спецификациями.

В соответствии с условиями Договора Сторонами (Поставщиком и Покупателем) была согласована поставка товара по Спецификации N 1 от 27.12.2018 г. (далее по тексту - Спецификация) на общую сумму 459756 у.е.; 1 у.е. = 1 доллару США (пункт 2.1. Договора, Спецификация).

Учитывая положения Договора и содержание Спецификации оплата Товара должна была быть произведена по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день оплаты в следующие сроки: с 1 марта 2019 года в течение 10 месяцев Покупатель обязан ежемесячно перечислять рублевый эквивалент не менее чем 45975,60 у.е., с полной оплатой Товара в срок не позднее 31 декабря 2019 года.

Поставщик выполнил в полном объеме обязательства по поставке Товара, указанного в Спецификации на согласованных сторонами условиях.

Товар был поставлен в согласованный срок, что подтверждается товарной накладной N 351 от 28.12.2018 г. и уведомлением о готовности Товара к отгрузке (исх. N 12/00356 от 28.12.2018 г.).

01 марта 2019 года Покупатель вернул часть поставленного, но не оплаченного Товара на сумму 306 504 у.е. (товарная накладная N 5 от 01.03.2019 г.).

С учетом возврата Товара задолженность составила 153 252 у.е., а исходя из согласованного порядка оплаты - по 45 975,60 у.е. ежемесячно (начиная с марта 2019 года) задолженность должна быть погашена в течение 7 месяцев, т.е. не позднее 30 июня 2019 года.

В нарушение согласованных сторонами условий Покупатель не приступил к оплате Товара по Спецификации по настоящее время.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в размере 153 252,00 долларов США.

Удовлетворяя иск ООО "ПРАМАК-РУС", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (статьи 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (статьи 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар в оставшейся сумме, чем иск не оспорил, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 153 252 долларов США в рублевом эквиваленте на дату оплаты, являются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 8.4. Договора, в случае просрочки оплаты Товара на срок свыше 20 календарных дней, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Неустойка (пени) за период с 02.07.2019 г. по 14.05.2021 г. по расчетам истца составила 104 517,86 доллара США.

Требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты, предусмотренной пунктом 8.4. Договора, в сумме 77 392,26 доллара США за период с 02.07.2019 г. по 17.11.2020 г. суд первой инстанции верно счёл обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Также подлежало удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 18.11.2020 г. за каждый день просрочки из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактической уплаты указанной суммы долга, как законное и обоснованное.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ от 15.02.2021 г. (л.д. 78-80).

Рассмотрев данное ходатайство ответчика суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшении размера неустойки ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом сам по себе размер штрафа независимо от его величины не является основанием для его уменьшения без установленного факта его несоразмерности возможным негативным последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность могут выражаться в том, что размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки. При этом наличие у ответчика тяжелого финансового положения, задолженности перед другими кредиторами, неисполнение обязательств контрагентами, выполнение ответчиком социально значимых функций и т.д. не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), он вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства и что взыскание пени может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-226170/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина