Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-71620/21 по делу N А40-101229/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-101229/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 по делу N А40-101229/2021 по иску: ООО "Юридическое бюро СоветникЪ"

к акционерному обществу "АльфаСтрахование"

о взыскании суммы страхового возмещения,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическое бюро СоветникЪ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в сумме 910 500 руб.

Решением от 13.09.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 года между АО "АльфаСтрахование" и Серебряковым В.В. был заключен договор добровольного страхования автомобиля Мицубиси ASX 1.6, гос. номер К 298ЕУ/21, VIN JMBXNGA1WKU007297 (полис 7792W/046/4387624/9) на страховую сумму 1 177 000 руб.

16.09.2019 года между Серебряковым В.В. и ООО "Юридическое бюро "СоветникЪ" был заключен договору купли-продажи транспортного средства, согласно которого продавец Серебряков В.В передал в собственность покупателю ООО "Юридическое бюро "СоветникЪ" автомобиль Мицубиси ASX 1.6, гос. номер К 298ЕУ/21.

30.01.2020 года на обочине автодороги "Шопша-Иваново-Нижний Новгород", около деревни Колобово, г.о.г. Чкаловск, Нижегородской области неизвестными лицами был поврежден автомобиль Мицубиси ASX 1.6, гос. номер К 298ЕУ/21.

Факт повреждения автомобиля подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.02.2020 года.

Истец сообщил о наступившем страховом случае в страховую компанию. Автомобиль был осмотрен представителем страховщика.

В выплате страхового возмещения было отказано в связи с расторжением страховой компанией договора страхования 7792W/046/4387624/9.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2020 года по делу N А17-6173/2020, вступившим в законную силу, установлено, что основания считать договор страхования прекратившим свое действие, до истечения установленного в нем срока, отсутствуют.

Права и обязанности страхователя по договору страхования от 31.01.2019 N 7792W/046/4387624/9 с 16.09.2019 перешли к ООО "Юридическое бюро СоветникЪ", все условия договора страхования распространяются на ООО "Юридическое бюро СоветникЪ" как страхователя (выгодоприобретателя) по договору страхования.

Таким образом, на момент наступления страхового события договор страхования был действующим.

Собственник автомобиля, ООО "Юридическое бюро СоветникЪ", обратилось к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. В соответствии с Экспертным заключением 019-Э/20 от 06.03.2020 года, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составил 1 210 800 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составил 1 320 176, 82 рублей, размер стоимости годных остатков автомобиля составил 266 500 рублей. Экспертное заключение 019-Э/20 от 06.03.2020 года было предоставлено в адрес страховой компании.

Таким образом, в соответствии с правилами страхования АО "АльфаСтрахование" наступила полная гибель застрахованного ТС. Годные остатки автомобиля собственник оставляет себе.

30.03.2021 года истец направил в адрес страховой компании претензию указав, что поскольку имеется вступившее в силу решение суда, что договор страхования действовал на момент наступления страхового случая, ответчик должен урегулировать убыток на условиях полной гибели и осуществить выплату страхового возмещения в размере 910500 рублей (1 177 000-266 500, где 1 177 000 рублей страховая сумма, 266 500 стоимость годных остатков ТС).

Письмом от 05.04.2021 года страховая компания сообщила, что договор страхования на момент наступления страхового события прекратил свое действие, в выплате страхового возмещения на этом основании отказано.

09.04.2021 года истец направил повторную претензию в адрес страховой компании. Страховое возмещение выплачено не было.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 по делу N А40-101229/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева