г. Москва |
|
18 ноября 2021 г. |
Дело N А40-118762/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.М. Елоева,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Транкмобайл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 (мотивированное решение от 01.09.2021) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-118762/21
по иску ЗАО "Фотон Телеком" (ОГРН: 1127746726205, ИНН: 7731432930)
к АО "Транкмобайл" (ОГРН: 1077762010050, ИНН: 7721601917)
о взыскании,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Фотон Телеком" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с АО "Транкмобайл" задолженности по договору N 0622ТО14-01 от 18.08.2014 в размере 326 331 руб. 51 коп., а также пени в размере 20 125 руб. 89 коп.
Арбитражным судом г.Москвы дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.
Решением суда от 17.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 01.08.2021.
Не согласившись с принятым решением, АО "Транкмобайл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
ЗАО "Фотон Телеком" 28.10.2021 представило письменный отзыв.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом, в обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 0622ТО14-01 от 18.08.2014 о техническом обслуживании, в рамках которого истцом ответчику надлежащим образом оказаны услуги.
Задолженность заказчика по оплате предоставленных исполнителем услуг составляет 326 331 руб. 51 коп.
Указав, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, истец обратился в суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции на основании норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг, истец на основании п. 5.3 договора произвел расчет неустойки в размере 30 125 руб. 89 коп.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку доказательств своевременной оплаты долга ответчиком не представлено, требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании услуг ответчику.
Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельств оказания услуг, так и доказательств их оплаты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец в полном объеме выполнил свои обязательства по отправке счетов и актов, что подтверждается Актами приема-передачи документов, а также ежемесячными отправками сканов счетов и закрывающих бухгалтерских документов посредством электронной связи интернет на адрес электронной почты ответчика, указанной в п.9 договора N 0622ТО14-01 от 18.01.2014.
Ответчик не отказывался от работ истца, работы были оказаны в полном объеме, срок предоставления претензий со стороны ответчика (по оказанным работам) истек.
Также ответчик в своей апелляционной жалобе утверждает, что суд оставил без внимания факт отправки в адрес истца запроса о предоставлении документов, подтверждающих фактическое выполнение работ и истцом не был предоставлен ответ.
Однако 16.09.2020 ЗАО "Фотон Телеком" получил от АО "Транкмобайл" запрос и досудебную претензию, которые не содержат в себе отказ от подписания Акта предоставленных услуг с перечнем причин отказа, а содержит лишь запрос, согласно п. 3.1.1. договора N 0622ТО14-01 от 18.01.2014, согласно которому по письменному запросу заказчик может потребовать от исполнителя документального подтверждения стоимости произведенных исполнителем работ (оказанных услуг) и использованных при этом материалов.
При этом наличие запроса согласно п. 3.1.1. договора не освобождает АО "Транкмобайл" от ответственности по исполнению обязательств по оплате счетов.
На запрос и досудебную претензию истец направил ответчику ответ на запрос и ответ на претензию с просьбой уточнить период оказания услуги по договору N 0622ТО14-01 от 18.08.2014, за который АО "Транкмобайл" требует предоставить документы, руководствуясь п. 3.1.1. заключенного между ЗАО "Фотон Телеком" и АО "Транкмобайл" договора N 0622ТО14-01 от 18.08.2014. Однако никакого ответа от ответчика не поступило.
Доводы ответчика о том, что Акты передачи документов не отвечают принципу относимости доказательств, является несостоятельным, поскольку из сложившейся практики передачи документов с ответчиком с 2014 года именно представители АО "Транкмобайл", указанные в представленных истцом в материалах дела актах приема-передачи документов, представляли интересы ответчика.
Получателями, которые принимали для АО "Транкмобайл" счета и бухгалтерские документы от ЗАО "Фотон Телеком" в 2019 году и в 2020 году была гр. Шмакова И. и гр. Троцкий С., а в 2021 году только гражданин Троцкий С., подписи которых поставлены на Актах приема-передачи документов.
Доказательством того, что вышеперечисленные представители, не указанные в штатном расписании ответчика, из года в год на протяжении действия всего договора получали для истца документы ответчика и являются на самом деле представителями ответчика являются те факты, что вышеуказанные представители ответчика из года в год получали счета и документы истца, передаваемые ответчику, ставили в Актах свои подписи, делали на актах информационные пометки, относящиеся к финансовой и коммерческой деятельности ответчика.
Ответчик принимал и оплачивал услуги, оказываемые истцом по договору длительный период времени
Истец ежемесячно отправлял и отправляет сканы счетов и закрывающих бухгалтерских документов посредством электронной связи интернет на адрес электронной почты ответчика, указанной в п.9 Договора N 0622ТО14-01 от 18.01.2014.
Кроме того, ряд документов, которые были получены Шмаковой И. были подписаны генеральным директором ответчика и с печатью ответчика были возвращены истцу.
Довод ответчика, что суд оставил без внимания Штатное расписание на 2020 и 2021 является несостоятельным, т. к. представители могут быть оформлены не только по Трудовому договору, а также иметь иные взаимоотношения, что подтверждается перепиской по электронной почте.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-118762/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.М. Елоев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-118762/2021
Истец: ЗАО "ФОТОН ТЕЛЕКОМ"
Ответчик: АО "ТРАНКМОБАЙЛ"