Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2021 г. N 15АП-18950/21 по делу N А32-1670/2020

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2021 г.

дело N А32-1670/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 26.01.2021 Сабанцева А.А.;

от финансового управляющего Оганова Аркадия Сергеевича - Беликова Евгения Евгеньевича посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 25.10.2021 Плотников Д.П.;

от Белого Федора Вячеславовича: представитель по доверенности от 05.10.2020 Белая О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 по делу N А32-1670/2020 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Оганова Аркадия Сергеевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Оганова Аркадия Сергеевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФНС России в лице Инспекции ФНС России N 1 по г. Краснодару с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 338620,56 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано. Требования ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Краснодару в размере 29354 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов Оганова Аркадия Сергеевича. Требования ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Краснодару в размере 44293 руб. задолженности и 28520,89 руб. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов Оганова Аркадия Сергеевича. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции от 30.08.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уполномоченным органом не было заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку требования предъявлены своевременно. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не приняты во внимание положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт отмены судебного приказа не является пресекательным для последующего взыскания задолженности по обязательным платежам в рамках административного искового производства. Инспекцией были приняты меры принудительного взыскания по всем заявленным требованиям, право взыскания задолженности не утрачено, следовательно, подлежит признанию обоснованным и включению в реестр требований кредиторов в полном объеме.

В отзывах на апелляционную жалобу кредитор Белый Ф.В. и финансовый управляющий просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель уполномоченного органа поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Представители финансового управляющего и кредитора поддержали правовые позиции по спору, по доводам, отраженным в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку уполномоченный орган в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части неудовлетворенных требований, а управляющий, должник и кредиторы не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части неудовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Беликов Евгений Евгеньевич (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.03.2020 N 56, в ЕФРСБ - 24.03.2020.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно абзацу 7 статьи 2 Закона о банкротстве, кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац второй пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки - в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункты 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных указанным Кодексом.

При установлении требований уполномоченного органа в деле о банкротстве арбитражный суд проверяет:

соблюдение бесспорного порядка взыскания путем принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, выставления инкассовых поручений, а также их нахождение на исполнении банка на момент обращения уполномоченного органа с требованием в арбитражный суд (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации);

соблюдение бесспорного порядка взыскания путем принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества должника и направления постановления в службу судебных приставов (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации);

соблюдение судебного порядка взыскания задолженности (статьи 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Из заявления и представленных доказательств следует, что у должника перед бюджетом имеется задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 79 299 руб., налога на имущество и транспортного налога в размере 197 375, 46 руб., пени в размере 61 946,10 руб.

Уполномоченный орган указывает, что задолженность образовалась за период с 2013 по 2020 года.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции финансовым управляющим и должником заявлено о применении срока исковой давности.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 15.12.2004 N 29) разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинает течь по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.\Закон о банкротстве не предусматривает специального срока исковой давности по требованиям о взыскании обязательных платежей, следовательно, применению подлежит предусмотренный частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

Порядок уплаты и взыскания обязательных платежей установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.

Процедура принудительного взыскания недоимки (пеней, штрафов) по имущественным налогам физических лиц предусмотрена статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, которая определяет, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа (таможенного органа) о наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения требования.

Из представленного уполномоченным органом пояснения усматривается, что сумма требований, которые налоговый орган просит включить в реестр требований кредиторов составляет 338 620, 56 руб., которые рассчитаны, начиная с 13.10.2015.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с положениями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекциями по месту нахождения подразделений в Российской Федерации направлены требования на уплату налога, пени, штрафа от 04.08.2014 N 991118, от 12.10.2014 N 1013547, от 12.11.2014 N 464874, от 09.04.2015 N 1050902, от 14.10.2015 N 524856, от 28.03.2016 N 033S01160174050, от 24.06.2016 N 9021, от 20.12.2016 N 61945, от 09.01.2017 N 033S01170206000, от 19.04.2017 N 22681, от 21.07.2017 N 34228, от 04.08.2017 N 673063, от 20.10.2017 N 48563, от 10.11.2017 N 55319, от 19.01.2018 N 2201, от 16.02.2018 N 17351, от 25.04.2018 N 16497, от 17.07.2018 N 23802, от 29.10.2018 N 25930, от 23.01.2019 N 32266, от 09.01.2020 N 118, от 04.03.2020 N 29695, от 27.03.2020 N 42530 с установленными сроками исполнениями, которые не были исполнены.

Руководствуясь статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ИФНС России N 1 по г. Краснодару направила в Судебный участок N 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара заявления о вынесении судебных приказов от 28.03.2016 N 2061 на сумму 47 793,65 руб., от 15.08.2016 N 5586 на сумму 47 240,20 руб., от 25.03.2019 N 1428 на сумму 62 554,85 руб., от 10.03.2020 N 9315 на сумму 36 298,39 руб., от 17.03.2020 N 10322 на сумму 9 338,50 руб.

Как указано уполномоченным органом, мировым судом выданы судебные приказы от 05.09.2016, от 21.10.2016, от 28.06.2019 N 2а-3408/19-24, которые направлены для исполнения в службу судебных приставов.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что определением мирового судьи от 15.10.2018 отменен судебный приказ от 05.09.2016 N 2-б/н/16-24 на сумму 47 793, 65 руб.; определением мирового судьи от 12.11.2018 отменен судебный приказ от 21.10.2016. на сумму 47240, 20 руб.

Также определением от 15.10.2018 отменен судебный приказ от 27.07.2017 N 2а-1232/17-27 на сумму 24602, 32 руб.

В указанной части, уполномоченный орган не представил доказательства, что в установленные пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании недоимки и пени. На момент обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр предусмотренный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок истек. При этом, уполномоченный орган не обращался в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока и не представил доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока подачи заявления.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание требований в указанной части необоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 признан не подлежащим применению абзац третий пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (далее - постановления Пленума N 60).

Особая правовая природа и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование состоит в том, что указанные взносы являются индивидуально возмездными обязательными платежами, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации, и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (статья 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации)".

При этом суд обращает внимание, что пункт 4.1 постановления Пленума N 60, согласно которому, реестровые требования об уплате страховых взносов относились к третей очереди, признан Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 20.12.2016 N 59 не подлежащим применению.

Вместе с тем, исходя из разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., указанный специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование).

В связи с изложенными разъяснениями, финансовые санкции по уплате страховых взносов подлежат включению отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Пеня как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов носит компенсационный характер и является производной от основного обязательства, следовательно, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в те же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на которую они начислены, что прямо предусмотрено пунктом 9 статьи 46 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании вышеизложенного, требования уполномоченного органа в части задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 29 354 руб. правомерно признаны обоснованными и подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, требование в размере 44 293 руб. задолженности и 28 520, 89 руб. пени подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом пени подлежат учету отдельно.

В части удовлетворенных требований судебный акт ни должником, ни финансовым управляющим не обжалован.

Довод жалобы уполномоченного органа о том, что отмена судебного приказа не является "пресекательным для последующего взыскания задолженности" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, заявителем был пропущен установленный абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено, суду первой инстанции соответствующего мотивированного, документально подтвержденного ходатайства не представлено, следовательно, с учетом положений статьи 57, 58, 59, 396 Налогового кодекса Российской Федерации), положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ являются безнадежными к взысканию.

Уполномоченным органом также в апелляционной жалобе обращено внимание суда на то, что в представленных представителем должника копиях постановлений об окончании исполнительных производств основанием для указано "отмена исполнительного документа", но не прекращение исполнительного производства, что подтверждает наличие неисполненного обязательства должником по уплате налогового и сборов.

Между тем, данный довод является абстрактным, не мотивированным и документально не подтвержденным, налоговый орган не обосновал, что данное обстоятельство влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Ни должником, ни финансовым управляющим наличие задолженности не оспаривалось, суд не дела выводов об отсутствии задолженности. Основанием для отказа послужил лишь факт пропуска срока.

В свою очередь налоговый орган ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил конкретного расчета задолженности с разбивкой по налогам и периодам образования задолженности, не указал, что по каждой из этих сумм были приняты меры для принудительного взыскания в установленные законом сроки. Налоговый орган ссылается на представленные должником копии материалов исполнительного производства, а сам, в нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни одного доказательства в материалы дела не представил.

Судом апелляционной инстанции изучением материалов дела установлено наличие лишь двух исполнительных производств, прекращенных 19.11.2020 на сумму 19315,30 руб. и 62554,80 руб., всего на сумму 81870,10 руб., по которым шестимесячный срок не был пропущен.

Между тем, как указано выше, судом первой инстанции были признаны обоснованными требования на общую сумму 102167,89 руб.

В остальной части судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском уполномоченным органом срока давности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 по делу N А32-1670/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко