Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-62084/21 по делу N А40-97906/2021

г.Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-97906/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2021

по делу N А40-97906/21 (94-529)

по заявлению ООО "Каргилл"

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Варшавский В.Л. по дов. от 24.11.2020;
от ответчика:	Луценко Д.В. по дов. от 01.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каргилл" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни (далее также - ответчик, таможенный орган) от 08.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее также - ДТ) N 10131010/261020/0137494.

Решением суда от 18.08.2021, принятым по настоящему делу, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой представитель таможни в судебном заседании поддержал в полном объеме, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения таможенного органа. Кроме того, указывает, что решение принято таможенным органом, исходя из тех документов, которые представлены декларантом, является законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании и в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против приведенных в ней доводов и требований, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Каргилл" (декларант) в рамках контракта N VES 8706А/50009636 от 19.05.2020 (далее также - Контракт) по ДТ N 10131010/261020/0137494 был задекларирован товар "масло пальмовое рафинированное, дезодорированное отбеленное, без изменения химического состава, наливом; предназначено для промышленной переработки на пищевом производстве, с дальнейшим получением пищевых масложировых продуктов, страна происхождений Индонезия, производитель РТ INTIBENUA PERKASATAMA". Поставка товара осуществлена на условиях поставки CIF Порт Палдиски Южный, продавец товара по Контракту - компания "CARGILL INTERNATIONAL TRADING PTE.LTD" (Сингапур).

Таможенная стоимость товара определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы, указанные в графе 31 ДТ N 10131010/261020/0137494.

Таможней в порядке ст.325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза запрошены документы, дополнительные документы и (или) сведения, а также пояснения декларанта (запросы от 27.10.2020, 29.01.2021).

В ответ на запросы таможни декларантом представлены ответы от 24.12.2020 (N 137494/503) и от 02.02.2021 (N 127494/503) с приложенными к ним документами.

08.02.2021 Центральным таможенным постом (центр электронного декларирования) принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/261020/0137494 (далее также - решение).

Не согласившись с данным решением, ООО "Каргилл" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ, ст.ст.38, 39, 313, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее также - ТК ЕАЭС), с учетом Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "О форме декларации на товары и порядке ее заполнения", п.п.3, 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза", разъяснениями п.п.8, 9, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом представлены достаточные доказательства, подтверждающие цену реализации товара на экспорт на территорию ЕАЭС (в графе 11 экспортной декларации указано, что страна-получатель Россия), инвойс и экспортная декларация в своей совокупности подтверждают цепочку приобретения товара продавцом у производственной площадки товара, стоимость по которой указанный товар был приобретен, стоимость транспортировки, а также стоимость страхования, в связи с чем счел требования Общества документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению, признав незаконным решение таможенного органа и обязав таможенный орган устранить нарушения прав и законных интересов Общества путем возврат излишне уплаченных Обществом денежных средств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы таможенного органа об обратном, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно положениям п.п.9, 10, 13, 14 ст.38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст.39 ТК ЕАЭС.

В силу п.1 ст.313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (п.2 ст.313 ТК ЕАЭС).

Статьями 324, 325 ТК ЕАЭС установлен порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров.

В соответствии с положениями ст.325 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с п.2 ТК ЕАЭС, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств - членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (п.4).

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с п.4 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (п.5).

Документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с п.п.1, 4 ст.325 ТК ЕАЭС, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (п.9). При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с п.п.4 и 15 ст.325 ТК ЕАЭС, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со ст.112 ТК ЕАЭС (п.18).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", в соответствии с п.10 ст.38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (ч.5 ст.200 АПК РФ и ч.11 ст.226 КАС РФ).

В п.9 означенного постановления Пленума также разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований п.10 ст.38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований ст.38 Кодекса.

Таможенный орган полагает, что из представленных декларантом документов не следует, что в адрес компании РТ INTIBENUA PERKASATAMA направлен запрос об истребовании прайс-листа.

Вместе с тем, заявляя указанный довод, таможенный орган не учел, что контракт на поставку товара был заключен Обществом не с производителем товара - компанией РТ INTIBENUA PERKASATAMA. Таким образом, оснований для наличия у Общества прайс-листа производителя товара не имеется.

Судом установлено, что Обществом в ответ на запрос таможни в части предоставления прайс-листа представлено письмо продавца от 13.07.2020 с переводом, в котором продавец (компания Cargill International Trading Pte Ltd) подтвердил, что прайс-лист на товар РДО пальмовое масло по контракту от 19.05.2020 N VES 8706 00/5009635 отсутствует; цена на РДО пальмовое масло соотносится с фьючерсами и ценами Малазийской Фондовой Биржи, предоставленными МРОВ; фьючерсы, предоставленные МРОВ, являются индикаторами для расчета цены на РДО пальмовое масло, поставляемое в Палдиски, Эстония.

Кроме того, в адрес таможни направлено разъяснение, что прайс-лист производителя, отсутствует, так как товар - масло пальмовое рафинированное, дезодорированное отбеленное является биржевым товаром. У продавца также отсутствуют прайс-листы на поставляемые товары.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что заявителем представлен исчерпывающий ответ на запрос таможенного органа в части физического отсутствия прайс-листа. Обществом представлены доказательства отсутствия (несоставления) прайс-листа на ввозимый товар, поскольку указанный товар является биржевым, цены на товар формируются не на основании прайс-листов, а на основании открытых биржевых цен. Заявителем представлено объективное подтверждение отсутствия прайс-листа в силу его невыставления продавцом.

Кроме того, прайс-лист производителя непосредственно не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, и не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ.

Под "действительной стоимостью" должна пониматься цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

Важной особенностью биржевых товаров является механизм ценообразования. На бирже формируются условия, близкие к идеальной конкуренции. Цена на такие товары зависит в первую очередь от глобального спроса и предложения.

Биржевая цена товара является независимым источником цены товара на рынке.

Согласно п.п."б" п.3 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе, о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведения из ценовых каталогов.

В распоряжение таможенного органа декларантом были представлены сведения о биржевых котировках на дату заключения Контракта. Цена сделки с товаром, задекларированным заявителем, сопоставима с биржевыми котировками на дату заключения Контракта.

Согласно п.5 Положения о контроле таможенной стоимости при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов.

Таможенным органом выявлена более высокая цена, заявленная декларантом, в сравнении с информацией о биржевых котировках. При таких обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали основания для утверждения при запросе дополнительных документов и проведении контроля таможенной стоимости о наличии признаков недостоверного определения таможенной стоимости, поскольку таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ, была выше информации о биржевых котировках товара, которая была представлена Обществом в ДТС-1.

Согласно п.6 ст.39 ТК ЕАЭС в случае, если таможенный орган имеет достаточную информацию о том, что одна из проверочных величин, указанных в пп.2 п.5 ст.39 ТК ЕАЭС, близка к стоимости сделки с ввозимыми товарами, он не должен запрашивать у декларанта дополнительную информацию, доказывающую, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к этой проверочной величине.

В распоряжении таможенного органа имелась информация о биржевых котировках на товар от 10.09.2020 в ходе декларирования Обществом товара (в графе 44 ДТ под кодом 09023 б/н от 10.09.2020, что соответствует дате выписки из биржевых котировок, указанных в ДТС-1 в графе 7 раздел "в".

В ответе на запрос таможенного органа о том, какие компоненты включены в структуру таможенной стоимости, декларант пояснил, что цена 624,45 долл. США/тн сложилась из базовой цены (на условиях FOB и дополнительных затрат, понесенных продавцом на доставку товара, страхование, на проведение анализов в порту отгрузки, на добавление антиоксиданта в продукт (для поддержания качественных показателей во время транспортировки).

Товар отгружен из Индонезии по коносаменту N LBG/PLA-06 от 14.06.2020 в порт Палдиски, Эстония. Указанная перевозка включена в стоимость товара в соответствии с базисом поставки CIF. Оплата данной части перевозки отдельно не выделяется из стоимости товара.

Оплата за товар была произведена по платежному поручению N 39183 от 16.09.2020 в размере 2 874 922,22 дол. США, что соответствует стоимости товара по инвойсам от 16.06.2020 N 022-00026880 (2 186 778,32 дол. США), N 022-00026881 (688 143,90 долл. США).

Обществом были предоставлены банковские платежные документы: платежное поручение N 39183 от 16.09.2020, выписка по счету N 165 от 16.09.2020, SWIFT уведомление и ведомость банковского контроля.

Предоставлена выписка из карточки счета 1041 за июнь 2020 года на общий объем РДО пальмового масла, выгруженного в порту Палдиски по контракту N VES8706А/50009636 от 19.05.2020, по счетам N N 022-00026880, 022-00026881 от 16.06.2020. Курс пересчета долларов взят на дату выставления коносаментов - 12.06.2020.

Стоимость перевалки составляет 10,00 Евро/мт согласно приложению N 1 от 16.07.2020 к договору N 2-1/25 от 16.07.2020.

Ставка за перевозку товара по территории Эстонии составляет 7,5 Евро/мт согласно приложению N 1 от 16.07.2020 к договору N 2-1/25 от 16.07.2020. Ставка определена за перевозку 1 тн груза и не зависит от километража, поэтому километраж в счете не указан.

Заявитель пояснил, что счет за оказание услуг по перевозке N 97/2020 от 29.07.2020 был выставлен на всю танкерную партию тропических масел, находящуюся в порту Палдиски согласно Генеральному акту N 1-2020 от 29.07.2020 (8 589,255 мт) и не содержит разбивки по видам масел/фракций и по включенным транспортным услугам.

Счет N 123/2020 от 07.09.2020 был оплачен по платежному поручению N 16091 от 16.09.2020 в размере 25767,77 Евро. По данному платежному поручению также был оплачен счет N 116/2020 от 31.08.2020 в размере 240 Евро. Данный счет не имеет отношение к ДТ 10131010/261020/0137494. Счет предоставлялся исключительно для подтверждения суммы платежа в платежном поручении.

Детальные пояснения по дополнительным расходам, включенным в таможенную стоимость, были представлены декларантом при декларировании товаров в виде письменных пояснений по дополнительным расходам N МП-8 от 26.10.2020 (указаны в графе 44 ДТ N 10131010/261020/0137494 под кодом 04999).

Декларант также пояснил, что перевалку масла пальмового в порту Палдински и перевозку товара по территории Эстонии до пункта пропуска Койдула/Печоры - Псковские (Эстонско-российская граница) осуществляла компания "Балтик Ойл Сервис ТОО", а от пункта пропуска Печоры-Псковские до станции Ефремов - ОАО "РЖД", то есть разными перевозчиками.

Декларантом в соответствии с требованиями п.29 Порядка заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденного Решением Коллегии N 160, в графе17 ДТС-1 к ДТ N 10131010/261020/0137494 было указано место прибытия ввозимых товаров на таможенную территорию ЕАЭС, расходы на перевозку (транспортировку) до которого добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары с учетом документального подтверждения таких расходов.

Услуги по инспектированию груза в порту Палдиски и услуги по проведению анализов были включены в первую Декларацию по поставке пальмового масла рафинированного дезодорированного отбеленного N 10131010/010920/0039089.

Более того, заявителем было представлено письмо продавца (компании Cargill International Trading Pte Ltd) от 04.06.2020, которым продавец пояснил, что в стоимость поставленного товара 624,45 дол. США/тн включены транспортные расходы, добавление антиоксиданта, страхование, маржинальная прибыль, проведение анализов.

Таким образом, заявителем даны исчерпывающие пояснения в части структуры таможенной стоимости, включенных в нее расходов, а также представлено документальное подтверждение заявленных сведений.

Согласно доводам таможенного органа, представленная Обществом экспортная декларация N 020900-000001-20200615-000380 от 15.06.2020 не подтверждает достоверность сведений о заявленной таможенной стоимости.

Между тем никаких несоответствий в представленной экспортной декларации не имеется.

При этом помимо декларации заявителем в таможенный орган представлен инвойс N IBP/COM/E-200614-007 от 14.06.2020. В указанных документах отсутствуют какие-либо противоречия. В экспортной декларации и в инвойсе цена, по которой товар реализован производителем, является идентичной.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что указанный инвойс и экспортная декларация в своей совокупности подтверждают цепочку приобретения товара продавцом товара у производственной площадки (производителя).

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие цену реализации товара на экспорт на территорию ЕАЭС (в графе 11 экспортной декларации указано, что страна-получатель Россия).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при приобретении Обществом товара напрямую у производственной площадки РТ INTIBENUA PERKASATAMA, цена приобретения была бы значительно ниже и, как следствие, ниже была бы таможенная стоимость товара.

Поскольку перемещение товара осуществлялось из Индонезии в Россию через Эстонию (базис поставки CIF Палдиски, Эстония), то в отношении данной партии товара имеется всего лишь одна экспортная декларация (от производителя - лица, которое осуществило декларирование товара для его вывоза на экспорт), и именно эта декларация была представлена в ходе таможенного оформления. Иных экспортных деклараций в отношении данного товара не существует.

Поскольку сведения, содержащиеся в экспортной декларации, не являются противоречивыми и подтверждают заявленные Обществом в ДТ сведения, в том числе в части таможенной стоимости товара, Обществом и продавцом (компанией Cargill International Trading Pte Ltd) представлены сведения о цепочке приобретения товара (у кого товар приобретался), в экспортной декларации указан экспортер товара - РТ INTIBENUA PERKASATAMA (графа 2), покупатель товара - INTER CONTINENTAL OILS & FATS (графа 12), получатель товара - ООО "Каргилл" (графа 9), страна назначения экспорта - Российская Федерация, следовательно, экспортная декларация позволяет идентифицировать поставку товара, движение товара и документально подтверждает заявленные декларантом сведения.

Ссылка таможенного органа на то обстоятельство, что им установлено наличие юридической взаимосвязи поставщика Cargill и ООО "Каргилл", не является доказательством законности принятого таможенным органом оспариваемого решения.

Таможенным органом не было сообщено декларанту о том, какие именно признаки, по мнению таможенного органа, свидетельствовали о том, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на фактически уплаченную или подлежащую уплате цену.

В ДТС-2 к ДТ 10131010/261020/0137494 в графе 7 таможенным органом указано, что "метод по стоимости сделки неприменим, так как данные, используемые декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально".

Таким образом, основанием для внесения изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары, являлась не установленное таможенных органом влияние взаимосвязи продавца и покупателя, а иное обстоятельство - документальное неподтверждение использованных декларантом данных.

Декларантом представлены как выписки из биржевых котировок, так и дополнительные документы и сведения, которые были запрошены таможенным органом.

Доказательств, указывающих на наличие признаков реального влияния взаимосвязи продавца и заявителя на установленную Контрактом цену ввозимого по ДТ товара, таможенным органом не представлено.

Согласно п.2 ст.45 ТК ЕАЭС при применении резервного метода определения таможенной стоимости допускается гибкость применения методов определения таможенной стоимости, указанных в ст.ст.39, 41-44 ТК ЕАЭС. Вместе с тем гибкость применения метода не означает его произвольность.

Таможенным органом ни в ходе проверки заявленных декларантом сведений, ни в решении не представлены доказательства необходимости применения резервного метода определения таможенной стоимости.

При этом таможенным органом не приведено доказательств сопоставимости ценовой информации, использованной для корректировки таможенной стоимости, в частности, таможенным органом не проанализированы сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе о биржевых котировках, имевшихся в даты заключения контрактов на поставку товара, об условиях сделок (когда заключена сделка, в какой период предусмотрена отгрузка товара, каким видом транспорта осуществлена перевозка товара, на каких условия поставки была согласована цена, какова была биржевая цена товара, размер товарной партии, в рамках которой осуществлялось перемещении партии товара по ДТ, иные сопутствующие заключению и исполнению сделок обстоятельства).

Доказательства сопоставимости использованной ценовой информации таможенным органом не представлены.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что декларант представил таможенному органу документы, имеющиеся у Общества, необходимые и достаточные для подтверждения достоверности сведений о таможенной стоимости товара, заявленных в декларации.

При этом таможенным органом не представлено доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае законность оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, ответчиком не подтверждена, в то время как Общество представило таможенному органу необходимые документы, свидетельствующие о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений, возникших у таможенного органа, в достоверности заявленной таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований правомерен.

Доводы, изложенные таможенным органом в обоснование оспариваемых решений и своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-97906/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров В.А.Свиридов