Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-69666/21 по делу N А40-118598/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-118598/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Веклича Б.С., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Московский локомотиворемонтный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021,

принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр судьи 26-835)

по делу N А40-118598/21,

по иску Акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, 105005, Москва, пер. Плетешковский, д.2)

к Акционерному обществу "Московский локомотиворемонтный завод" (ОГРН 5077746428238, 111524, Москва, проезд Фрезер, 2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чумиков В.В. по доверенности от 30.12.2020;

от ответчика: Моцар А.В. по доверенности от 20.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Мосводоканал" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Московский локомотиворемонтный завод" о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 7 532 882,38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года по делу N А40-118598/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 09.07.2007 N 306532 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

В соответствии с условиями Договора АО "Мосводоканал" обязуется обеспечивать подачу Ответчику питьевой воды и прием от Ответчика сточных вод (п. 2.1.1 и 2.1.2 Договора), а Ответчик (являющийся абонентом Истца) - оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, остановленные Договором (п.2.2.1 Договора).

В силу подпункта "а" пункта 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее Правила) "запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению N 4(1)".

В соответствии с пунктом 118 Правил, "в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами".

Во исполнение обязательств по Договору АО "Мосводоканал" производит отпуск Ответчику питьевой воды и прием от Ответчика сточных вод.

В нарушение договорных обязательств и Правил Ответчик сбрасывает в централизованную систему водоотведения Истца загрязняющие вещества запрещенные к сбросу, что подтверждается результатами отбора проб от 31.08.2020.

В связи с этим, на основании пп. 113, 118, 119, 120 Правил АО "Мосводоканал" предъявлены Ответчику счета от 21.09.2020 N 306532-17, от 30.09.2020 N 306532-19, от 31.10.2020 N 306532-22, которые до настоящего времени Ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 7 532 882 руб. 38 коп.

Возражая против иска, ответчик указывает, что в ходе отбора проб была взята параллельная проба (08030628), а также резервная проба (08030629), о чем составлен акт отбора сточных вод N 306532-2 от 31.08.2020 г.

Ответчик 14.09.2020 г. направил для проведения оценки сопоставимости в адрес истца протокол (испытаний) исследований параллельной пробы N 0491.08.20-2 от 10.09.2020 г., выполненный испытательной лабораторией ООО "Экоонис - экологически чистые технологии".

В соответствии с результатами исследований указанной лаборатории концентрация Дибутилфталата в параллельной пробе составила менее 0,0002 при норме 0,004.

Истец отказался принимать указанный результат, мотивируя отказ тем, что ООО "Экоонис - экологически чистые технологии" не аккредитована в национальной систем аккредитации.

Считая указанный отказ неправомерным, ответчик ссылается на судебный акт по делу N А40-302149/19, обращая внимание, что аттестаты, выданные ААЦ "Аналитика" при аттестации являются эквивалентными аттестатам аккредитации, выдаваемым Росаккредитацией, и отказался оплачивать выставленные истцом счета.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил доводы ответчика и удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 4 и ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - ФЗ N 416) процедура отбора проб и порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения "Правилами холодного водоснабжения и водоотведения", утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и "Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод", утв. постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 (далее -Правила N 728).

31.08.2020 Истцом в соответствии с п. 2 Правил N 728 произведен отбор проб сточных вод на анализ из канализационного колодца на сети водоотведения Ответчика.

В соответствии с п. 22 Правил N 728 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб Истцом составлен в 2-х экземплярах Акт отбора проб сточных вод N 306532-2 от 31.08.2020 по форме, утвержденной в Приложении N 1 к Правилам N 728, а также акт передачи пробы в лабораторию на бланке ЗАО "РОСА" N 400208 от 31.08.2020.

В силу п. 25 Правил N 728 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Акт отбора проб N 306532-2 от 31.08.2020 был подписан представителем Ответчика без возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 Закона N 416-ФЗ анализ отобранных проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Отобранные пробы сточных вод были направлены Истцом для анализа в аккредитованную лабораторию ЗАО "РОСА".

ЗАО "РОСА" указанным в законодательстве требованиям соответствует, сведения об аккредитации содержатся на сайте Федеральной службы по аккредитации (http://www.pub.fsa.gov.mlral/) и на сайте ЗАО "РОСА" по адресу: http://www.rossalab.ru/about/.

Передача проб в ЗАО "РОСА" 31.08.2020 подтверждается актом передачи проб в лабораторию на бланке ЗАО "РОСА" N 400208 от 31.08.2020.

Результаты исследования проб от 31.08.2020 (отражены в протоколе исследования ЗАО "РОСА" N 400208 от 10.09.2020, номера были присвоены пробе сточных вод Ответчика при приеме в лабораторию), показали содержание в сточных водах Ответчика запрещенного к сбросу вещества - дибутилфталата в концентрации 0,010 мг/л (при нормативе 0,004 мг/л), что является основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с п. 50 Правил N 728 организация, осуществляющая водоотведение, получив результаты анализов сточных вод, обязана направить абоненту выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов.

Истцом после получения от ЗАО "РОСА" результатов анализов сточных вод Ответчика, было направлено в адрес Ответчика Уведомление N (51.6)02.09и-1549/20 от 11.09.2020 с выпиской из журнала контроля состава и свойств сточных вод.

В соответствии с п. 30 Правил N 728 протокол исследований отобранной пробы сточных вод, составленный аккредитованной лабораторией, является единственным документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом декларации, нормативов состава сточных вод, требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно п. 33 Правил N 728 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, представитель абонента вправе заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод.

Ответчик 31.08.2020 воспользовался правом на параллельный отбор проб сточных вод.

На основании п. 38 Правил N 728 протокол исследований параллельной пробы сточных вод не позднее 10 рабочих дней со дня отбора проб сточных вод представляется абонентом в организацию, осуществляющую водоотведение, любым доступным способом, позволяющим подтвердить факт получения протокола организацией, осуществляющей водоотведение. На основании результатов анализов контрольной и параллельной проб организация, осуществляющая водоотведение, проводит оценку сопоставимости данных результатов и уведомляет о результатах абонента в течение 2 рабочих дней со дня проведения оценки сопоставимости.

Ответчик 14.09.2020 предоставил Истцу результаты исследования параллельных проб, которые показали концентрацию дибутилфталата < 0,0002 мг/л и которые были выполнены лабораторией ООО "Экоонис - экологически чистые технологии".

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 Закона N 416-ФЗ анализ отобранных проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

ООО "Экоонис - экологически чистые технологии" не имеет аттестат аккредитации в национальной системе аккредитации выданный Росаккредитацией, что не позволяет учитывать результаты параллельного отбора проб для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Несмотря на довод Ответчика о взаимном признании результатов исследования лабораторий аккредитованных Росаккредитацией и ААЦ "Аналитика" ч. 3 ст. 30.3 Закона N 416-ФЗ прямо указывает, что для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения необходимо исследовать пробы в лабораториях аккредитованных в национальной системе аккредитации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Истец обращался в Росаккредитацию с запросом о разъяснении вопроса применения результатов лабораторий аккредитованных в международной системе аккредитации для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Росаккредитация письмом от 27.02.2019 N 4687/05-АБ указала, что проведение анализа проб сточных вод юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, не имеющими аккредитации в национальной системе аккредитации, является нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

В силу п. 40 Правил N 728 если протокол исследований параллельной пробы сточных вод, представленный абонентом, не соответствует требованиям, указанным в абзаце втором пункта 38 настоящих Правил, то результатом, полученным в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, признаются результаты анализа контрольной пробы, выполненного аккредитованной лабораторией по заказу организации, осуществляющей водоотведение. Анализ резервной пробы в этом случае не осуществляется.

Таким образом, Истец правомерно на основании ч. 3 ст. 30.3 Закона N 416-ФЗ, п. 38, 40 Правил N 728 рассчитал плату за негативное воздействие на работу централизованной системы на основании результатов анализа контрольной пробы.

Согласно Приложению N 4(1) к Правилам N 644 норматив по веществу дибутилфталат составляет 0,004 мг/л.

По результатам сопоставления контрольных и параллельных проб среднее арифметическое значение дибутилфталата составило 0,0051 мг/л и 0,026 мг/л, что послужило основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с п. 120 Правил N 644 в случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле: П = Кк X Т х Q.

Таким образом, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения выполнен в полном соответствии с п. 120 Правил N 644, на основании чего исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Постановлением Госстандарта РФ от 12.11.2002 N 408-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" введен в действие для применения в Российской Федерации принятый Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации ГОСТ 27384-2002 "Вода. Нормы погрешности измерений показателей состава и свойств" (далее - ГОСТ).

В соответствии с п. 4.2 ГОСТа, приписанные значения характеристик погрешности результатов измерений показателей состава и свойств вод, получаемых с применением методик, соответствующих требованиям ГОСТ 8.010, не должны превышать норм погрешности измерений, приведенных в данном стандарте. При выполнении этого условия для принятия решений по оценке превышения установленных нормативов качества вод (например ПДК) к рассмотрению принимают результаты измерений без учета значений приписанных характеристик погрешности измерений.

В п. 4.2 ГОСТа не содержится требование вычитать погрешность из полученного результата измерения.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 N 102-ФЗ, контроль качества воды относится к сфере государственного экологического контроля и надзора.

При этом измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений.

Согласно ГОСТ Р 8.563-2009 аттестация методики - это подтверждение ее соответствия установленным метрологическим требованиям, которые для методик измерений показателей состава и свойств вод приведены в ГОСТ 27384-2002 в виде норм погрешности.

Пункт 4.2 ГОСТа гласит, что при применении аттестованных методик "для принятия решений по оценке превышения установленных нормативов качества вод (например ПДК) к рассмотрению принимают результаты измерений без учета значений приписных характеристик погрешности измерений".

Таким образом, погрешность не должна учитываться и не должна ни прибавляться к результату измерений, ни вычитаться из него.

Соответственно, Истец принимая решение о превышении результатов измерений установленных нормативов использует данные результатов исследований по протоколам ЗАО "РОСА" и в соответствии с п. 4.2 данного ГОСТа не учитывает погрешность измерения.

Расчет погрешности ЗАО "РОСА" осуществляется на основании Аттестованных методик измерений НДП 30.1.2.3.68-2009 и ПНД Ф 14.1:2:4.70-96 (далее - Методики), которые разработаны в соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 N 102-ФЗ и ГОСТ Р 8.563-2009.

Согласно п. 5.4 ГОСТа установлены следующие максимальные погрешности:

- дибутилфталат при нормативе 0,004 мг/л составляет 60 %

и при соблюдении данного размера погрешности, окончательный результат применяется без учета погрешности.

В протоколе исследования проб сточных вод N 400208 от 10.09.2020 указаны следующие погрешности:

- дибутилфталат в концентрации 0,010 мг/л, а погрешность 0,005 мг/л, что составляет 50 %.

Расчет погрешности ЗАО "РОСА" осуществляется на основании Аттестованной методики измерений ПНД Ф 14.1:2:4.70-96 (далее - Методика).

Согласно п.З Методики, максимальная погрешность при исследовании проб по дибутилфталату до 60 %.

Величина погрешности является расчетной по отношению к результату пробы и рассчитывается согласно п. 13 Методик и выглядит следующим образом:

XiA,

где Xi - массовая концентрация определяемого соединения в пробе; А - значение характеристики погрешности.

При этом, А = х 0,01 х Xi, где

- значение показателя точности (таблица 2 данной методики).

По данному делу погрешность по дибутилфталату рассчитывается следующим образом:

Протокол N 400208 от 10.09.2020:

Дибутилфталат - погрешность 0,005 мг/л = (50 х 0,01 х 0,010) = 0,005 мг/л.

Таким образом, вышеуказанные проценты погрешности не превышают требования, указанные в п. 5.4 ГОСТа и при соблюдении этого условия окончательный результат исследования в силу п. 4.2 ГОСТа применяется без учета погрешности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 308, 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 по делу N А40-118598/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Московский локомотиворемонтный завод" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Б.С.Веклич Р.Г.Нагаев