Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-55926/21 по делу N А40-242822/2017

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-242822/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солдатова Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года по делу N А40-242822/17, вынесенное судьей П.А. Марковым,

об отказе в удовлетворении заявления Солдатова Александра Ивановича об оспаривании действий конкурсного управляющего ЗАО ИФК "РЕНЕССАНС" Конорева В.А. по проведению торгов имуществом должника, о признании незаконными результатов торгов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества Инвестиционно-финансовая компания "РЕНЕССАНС"

при участии в судебном заседании:

Солдатов А.И., лично, паспорт

От Солдатова А.И.: Гасанова Н.В., по дов. от 09.08.2021

Конорев В.А.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 принято к производству заявление Байковой С.М. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО ИФК "РЕНЕССАНС", возбуждено производство по делу.

Решением суда от 28.11.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Конорев В.А.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 227 от 08.12.2018, стр. 57.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Солдатова Александра Ивановича об оспаривании действий конкурсного управляющего ЗАО ИФК "РЕНЕССАНС" Конорева В.А. по проведению торгов имуществом должника, о признании незаконными результатов торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года в удовлетворении заявления Солдатова Александра Ивановича отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Солдатов Александр Иванович (привлечен к субсидиарной ответственности определением от 13.07.2020) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по проведению торгов имуществом должника и признании незаконными торгов, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Солдатов А.И. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Конорев В.А. в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, конкурсный управляющий ЗАО "ИФК "Ренессанс", при организации торгов в описании лота N 1 (права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность к МО "Фонд Статус")), указал недостоверные сведения и тем самым ввёл в заблуждение потенциальных покупателей и отсутствию реальных предложений по приобретению вышеуказанного лота. В связи с указанными обстоятельствами заявитель просит суд признать действия конкурсного управляющего ненадлежащими, и торги недействительными.

Судом первой инстанции установлено, что 10.06.2020 на ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение и о проведении открытых торгов в форме аукциона дебиторской задолженности к МО "Фонд Статус".

В связи с тем, что в соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах 52868-ОАОФ/1 от 28.07.2020 на участие в торгах не было подано ни одной заявки, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

29.07.2020 на ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о проведении повторных открытых торгов в форме аукциона.

В связи с тем, что в соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах 54478-ОАОФ/1 от 07.09.2002 на участие в торгах не подано ни одной заявки, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

09.09.2020 на ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о проведении повторных открытых торгов в форме публичного предложения.

В соответствии с протоколом N 56195-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества должника от 07.12.2020, победителем торгов определен Алексеев Вячеслав Игоревич, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 1.300.000 рублей, не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Сообщение о результатах торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ N 5926491 от 18.12.2020, сообщение в газете "Коммерсантъ" N 76010051103 стр.175.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах: на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена: продажа была произведена ранее указанного в извещении срока: были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, указанные в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховною Суда Российской Федерации обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, не представлены.

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Заявителем не доказано, что проведенные конкурсным управляющим торги дебиторской задолженности (не подтвержденной на момент проведения торгов) может нарушить права заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 01 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". С иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449. часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

При рассмотрении дел, связанных с оспариванием торгов, судам необходимо принимать во внимание, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что описание лота N 1 соответствует действительности, поскольку данная задолженность в процессе реализации фигурировала в обособленном споре по делу NА41-40656/2018 и не была подтверждена. Информацию об имеющемся праве требования у должника и намерении её реализации на торгах для лиц, не являющихся участниками настоящего дела, можно было получать из открытых источников информации, а также у организатора торгов, направив соответствующий запрос. Лица являющиеся участниками дела, также могли ознакомиться со всеми материалами и информацией на проводимых собраниях кредиторов ЗАО "ИФК "Ренессанс", сведения отражены в отчетах конкурсного управляющего, которые имеются в материалах дела.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано наличие нарушения защищаемого им права и интереса.

Доводы апеллянта о том, что такие характеристики как проблемность и оспариваемость продаваемых имущественных прав являются недостоверными апелляционная коллегия отклоняет, поскольку дебиторская задолженность в процессе реализации являлась предметом в обособленном споре по делу N А41-40656/2018 и не была подтверждена.

Доказательства продажи дебиторской задолженности по заниженной цене в материалы дела не представлены вопреки доводам апелляционной жалобы.

При этом, управляющим торги проведены в соответствии с Положением о продаже утвержденным решением собрания кредиторов, и недействительным не признано.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года по делу N А40-242822/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солдатова Александра Ивановича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А.Комаров Д.Г.Вигдорчик