Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-67679/21 по делу N А40-57722/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-57722/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Канал имени Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 г., по делу А40-57722/21, по иску ООО "МСБ-Строй" (ИНН 6382065689) к ФГБУ "Канал имени Москвы" (ИНН 7733231361) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: Радченко П.А. по доверенности от 18.01.2021,

от ответчика: Шатских В.И. по доверенности от 21.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСБ-Строй" обратилось с учетом уточнения предмета требований к ФГБУ "Канал имени Москвы" о признании решения от 25.02.2021 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0373100134619000335 от 17.10.2019 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде отмены решения от 25.02.2021 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта и признании контракта N 0373100134619000335 от 17.10.2019 г. действующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17.10.2019 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 0373100134619000335согласно условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их. Согласно п. 2.2 контракта истец обязался выполнить работы в срок до 31.05.2020.

25.02.2021 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении контракта N 0373100134619000335 от 17.10.2019 по причине просрочки истцом сроков выполнения работ.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой предоставлено право на отказ от договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах закона.

Посчитав, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта незаконным, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, по состоянию на 07.04.2020 г. выполнил работы двум разделам из трех, а именно: накопительная емкость и трубопроводы, на сумму 1 218 745 руб. 75 коп., что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 от 21.04.2020 г., а так же дополнительные работы которые возникли в ходе производства основных работ на сумму 962 698 руб. 75 коп., что подтверждается исполнительной документацией от 19.03.2020 г., актами скрытых работ от 19.03.2020 г., актами испытаний от 19.03.2020 г., дефектным актом N 1 от 24.03.2020 г., актом о необходимости выполнения дополнительных работ, сравнительно таблицей сметной стоимости выполненных работ от 07.04.2020 г., подписанными со стороны ответчика представителем Филатовым П.А.

При этом в указанном письме истец не ссылается на введение ограничительных мер как на основание невыполнения контракта, а извещает о временной невозможности приобретения стройматериалов для производства подъездной автодороги в связи с введениями ограничительных мер в период с 30.03.2020 по 11.05.2020.

Данные действия истца соответствуют п. 4.1.6 контракта, согласно которому Генподрядчик обязан немедленно письменно известить Заказчика и приостановить выполнение Работ до получения от него дальнейших указаний при обнаружении не зависящих от Генподрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемых работ.

Кроме того, действия истца также соответствуют п. 10.2 контракта, согласно которому стороны не несут ответственности за задержки в исполнении или неисполнение обязательств по контракту, если задержки или неисполнение произошли вследствие издания правовых актов государственных органов Российской Федерации, субъектов Федерации или органов местного самоуправления, имеющих непосредственное влияние на исполнение обязательств по Контракту.

Более того, добросовестность действий истца при исполнении контракта подтверждена решением УФАС по г. Москве по делу N 077/10/104-4585/2021 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения контракта, вынесенного 22.03.2021, которым отказано во включении ООО "МСБ-Строй" в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия в своем решении указывает, что в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчиком не указывается на фактическое исполнение обязательств по государственному контракту, не содержится информации о конкретных претензиях, замечаниях к непосредственному качеству работ с соответствующими доказательствами в том объеме, в котором было бы возможно с безусловностью сделать вывод о существенных нарушениях обществом условий государственного контракта. Также в решении УФАС указывается о том, что на основе изучения представленных документов и сведений, комиссия пришла к выводу, что ООО "МСБ-Строй" не имело намерения недобросовестно исполнять обязательства по контракту и совершало действия по урегулированию сложившейся ситуации.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при исполнении контракта возникла необходимость выполнения дополнительных работ, что подтверждается актом о необходимости выполнения дополнительных работ по контракту, подписанным как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-57722/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова