Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-68098/21 по делу N А40-159786/2021

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-159786/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Веклича Б.С., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБОУ Школа N 2006 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 по делу NА40-159786/21 по иску ООО "Школьник-ЮЗ" (ОГРН: 1027700130204, ИНН: 7728095201) к ГБОУ Школа N 2006 (ОГРН: 1147746037053, ИНН: 7727824998) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Печенина Н.В. по доверенности от 01.11.2021,

от ответчика: Давыдова П.А. по доверенности от 11.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ШКОЛЬНИК-ЮЗ" с исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы Школа N 2006 о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) в сумме 769 502 руб. 21 коп. и пени в размере 125 300 руб. 61 коп. за период с 08.10.2018 по 10.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года по делу N А40-159786/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, 30.06.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 2006-2017/315 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся школы, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.2.5.2 контракта N 2006-2017/315 от 30.06.2017 г. заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с указанным контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании п.2.5.1 настоящего контракта, на банковский счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к контракту, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к контракту.

По данным бухгалтерского учета задолженность заказчика перед исполнителем за сентябрь 2018 г. составила 769 502 руб. 21 коп.

Пунктом 7 акта сдачи-приемки оказанных услуг за сентябрь установлено, что сумма, подлежащая уплате исполнителю составляет 4 261 101 руб. 48 коп.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг заказчик не подписал, внес свои корректировки, указав, что сумма, подлежащая к уплате, составляет 3 491 599 руб. 27 коп. Оплата исполнителю была произведена в указанном размере.

Согласно данным корректировкам, к исполнителю были применены штрафные санкции в размере 769 502 руб. 21 коп. в соответствии с п.7.7 контракта, которые, по мнению истца, незаконно были заказчиком удержаны из денежных средств, подлежащих оплате за оказанные услуги за сентябрь 2018 г.

Истец считает неправомерным удержание денежных средств в качестве финансовых санкций в бесспорном порядке.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Реализация заказчиком предусмотренного договором права на удержание суммы начисленной неустойки влечет прекращение встречных денежных требований по оплате за оказанные услуги исполнителю, однако не лишает исполнителя права ставить вопрос о правомерности списания неустойки путем предъявления самостоятельного требования о возврате уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств нарушений истцом обязательств по контракту для удержания финансовых санкций.

Согласно п.7.13 контракта ненадлежащее исполнение обязанностей исполнителем, предусмотренных настоящим контрактом, влечет применение к исполнителю мер ответственности в виде штрафов в случае, если исполнитель не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в претензионном акте.

В соответствии с п.5.4.15 контракта в обязанности исполнителя входит устранить выявленные недостатки в части, касающейся количества и/или качества, порядка оказания услуг, в сроки, согласованные с заказчиком.

В соответствии с п.6.2 контракта при выявлении недостатков по качеству и/или объему оказываемых услуг, исполнитель обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами.

Положениями п.4.11 контракта предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг на объекте заказчика, заказчик оформляет претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя исполнителя на пищеблоке и передает ему под расписку. Копия акта направляется исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты по адресу, указанному в ст. 15 контракта. В случае, если уполномоченный представитель исполнителя отказывается подписывать и принимать претензионный акт, в акте делается соответствующая отметка с указанием причин отказа и он направляется исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты, с последующей отправкой исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением.

Таким образом, право на предъявление штрафа (выставление претензии) у заказчика по условиям Контракта возникает только в том случае, если вменяемое нарушение обоснованно и в установленные в претензионном акте сроки недостатки Исполнителем не устранены.

Как установлено судом, в нарушение п.4.11 контракта претензионные акты от 13.09.2018, на основании которых ответчик предъявил претензию N 336 от 14.09.2018, на подпись представителю истца в пищеблоке не передавались, по почте не направлялись. Сроки на устранение недостатков не согласовывались.

При таких обстоятельствах, заказчик лишается права предъявлять штрафные санкции на основании претензионного акта. Само по себе предъявление претензии заказчиком не является основанием для бесспорного взыскания штрафных санкций с исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что недостатки, связанные с недопоставкой бутилированной питьевой воды, в количестве 100 комплектов были устранены исполнителем, что подтверждается товарными накладными за период с 12.09.2018 по 15.09.2018, реестром талонов за период с 01.09.2018 по 30.09.2018, сводным отчетом за период с 01.09.2018 по 30.09.2018.

Согласно п.5.2.13 контракта заказчик обязан отказаться от приемки рационов питания и питьевой воды в случае их несоответствия требованиям контракта и Технического задания, из чего следует, что, принимая рационы питания и комплекты бутилированной воды, заказчик подтверждает своими действиями факт оказания услуг в соответствии с условиями контракта, надлежащего качества.

Мотивированный отказ от приемки услуг заказчик исполнителю не направил.

Штрафные санкции предъявлены ответчиком к истцу со ссылкой на п.7.7 контракта, в соответствии с которым штрафные санкции применяются за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнителем обязательств.

Нарушение сроков поставки бутилированной воды исполнителем в данном случае является просрочкой обязательства, ответственность за нарушение которого предусмотрено п.7.6 контракта, предусматривающим взыскание пени в размере, рассчитанном по формуле, указанном в данном пункте контракта. Аналогичная позиция отражена в Определении ВС РФ по делу N А40-165195/2016.

Претензии на предъявление финансовых санкций в соответствие с п. 7.6 контракта в адрес истца от ответчика не поступили.

Поскольку между сторонами имеется спор в отношении подлежащих взысканию финансовых санкций, то денежная сумма в размере 769 502 руб. 21 коп. не может быть удержана заказчиком из стоимости оказанных услуг за сентябрь 2018 в бесспорном порядке.

Согласно п.4.8 контракта для приемки и оплаты заказчиком услуг, оказанных в отчетном месяце, исполнитель в течение трех дней с момента подписания Реестров талонов по всем объектам заказчика предоставляет заказчику комплект документов: счет, счет-фактуру, акт сдачи-приемки услуг, Сводный отчет. В течение 5 рабочих дней заказчик производит проверку документов, сверку расчетов по оказанным услугам и подписывает акт сверки расчетов и акт сдачи-приемки оказанных услуг, либо направляет исполнителю отказ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков устранения.

Ответчик указанным правом на направление мотивированного отказа от подписания документов не воспользовался. Корректировки ответчика в акте сдачи-приемки услуг в части суммы, подлежащей оплате внесены с нарушением условий контракта и не могут быть приняты во внимание суда как обоснованные в силу п. 2 ст. 720 ГК РФ.

Часть 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривает возможность внесения исправлений в содержание документов первичного бухгалтерского учета, но только в том случае, когда это не запрещено федеральным законодательством. Например, в приходный и расходный кассовые ордера, нельзя исправлять, даже если в них обнаружилась ошибка в содержании. В рассматриваемом случае, внесение корректировок в Акт сдачи-приемки услуг действующее законодательство не запрещает, т.е. допустимо, но при определенных условиях.

В отношении тех документов первичного бухгалтерского учета, в которых допускается делать исправления, статья устанавливает условия, согласно которым должны оформляться исправления. В текст самого документа первичного бухгалтерского учета можно внести исправления посредством зачеркивания ошибочно вписанной информации и внесения записи правильной информации. Сам факт внесения изменений в содержание такого документа первичного бухгалтерского учета должен быть удостоверен подписями тех лиц, которые уполномочены составлять такие документы первичного бухгалтерского учета и вносить в их содержание исправления. Если документ первичного бухгалтерского учета не только подписывается уполномоченным лицом, но и скрепляется определенной печатью экономического субъекта, то факт внесения исправления в содержание такого документа также должен быть скреплен той же печатью экономического субъекта.

Вместе с тем, согласно п. 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н, внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы, в частности, в Акт сдачи-приемки услуг, исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, т.е. с Исполнителем, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, все внесенные корректировки в Акт сдачи-приемки услуг за сентябрь 2018 года не подлежат учету, т.к. сделаны с грубыми нарушениями требований действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение указанных норм права ответчик необоснованно удерживает денежные средства, подлежащие оплате истцу за оказанные услуги в размере 769 502 руб. 21 коп.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п.7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждено наступление обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ответчика права бесспорного удержание штрафа из суммы оплаты исполнителя контракта за ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по контракту.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 768 502 руб. 21 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени за период с 08.10.2018 по 10.06.2021 в размере 125 300 руб. 61 коп. Расчет судом проверен, признан правильным, соответствует условиям контракта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все недостатки, указанные ответчиком в претензии, были устранены истцом, услуги оказаны истцом (исполнителем) и приняты ответчиком (заказчиком), что подтверждено документально, основания для предъявления штрафных санкций в соответствии с п.7.7 Контракта отсутствовали.

Факт отражения в отчетных документах комплектов бутилированной воды подтверждает, что истец услуги оказал, а ответчик услуги принял.

Само по себе предъявление претензии заказчиком не является достаточным основанием для взыскания штрафных санкций с исполнителя и не может означать его вины во вменяемых нарушениях.

Услуги по поставке комплектов бутилированной воды в рассматриваемом случае были оказаны истцом и приняты ответчиком.

Заказчик при выставлении претензии и предъявлении штрафных санкций неверно применил условия Контракта.

В рассматриваемом случае ответчик предъявил штрафные санкции по п.7.7 Контракта. В соответствии с п.7.7 Контракта штрафные санкции применяются за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Судом первой инстанции сделан вывод, что поставка комплектов бутилированной воды позже установленного срока является просрочкой исполнения обязательства, ответственность за нарушение которого определена п.7.6 Контракта, и предусматривает взыскание пени в размере, рассчитанном по формуле, указанной в данном пункте Контракта, а не штрафа в соответствии с п.7.7 Контракта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 779 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 по делу N А40-159786/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Б.С. Веклич О.Г. Головкина