Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-69873/21 по делу N А40-123815/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-123815/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-123815/21

об отказе в удовлетворении исковых требований,

по иску АО "ОЭК" к АО "Атомэнергопроект",

о взыскании 5 583 282 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Мышлецов М.В. по доверенности от 26.02.2021,

от ответчика: Харламов А.В. по доверенности от 18.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 5 583 282 рублей по договору от 30 июня 2014 г. N 500/08108/378 ДС14-36, заключённому между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.08.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,обязательства сторон по Договору исполнены полностью, работы ответчиком выполнены, а истцом оплачены.

Согласно п. 2.1 Договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить СМР по объектам и сдать результат работ генподрядчику.

Согласно п. 4.7. Договора основанием для оплаты выполненных работ являются следующие документы:

- по выполненным СМР -КС-2, КС-3, счёт-фактура, оформленная на стоимость работ, указанную в КС-3;

- по оказанным услугам - акты об оказанных услугах и счёт-фактура.

По спорному объекту 27 февраля 2017 г. подписан КС-14 N 182. Указанной КС подтверждено завершение строительства объекта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в дело документов, обязательства по Договору выполнены на момент подписания КС-14 от 27 февраля 2017 г. N 182. Соответственно о всех выполняемых работах, об оплаченных работах, о размере задолженности по Договору истец знал к моменту подписания КС-14. Предъявление работ спустя почти три года после окончания строительства и указание на то, что срок на оплату начинает течь с момента предъявления работ указывает исключительно на злоупотребление истцом своими правами. О наличии задолженности он узнал не позднее месячного срока с момента выполнения работ (пункт 4.9 Договора ), то есть конца марта 2017 года.

Ввиду того, что ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса), отсутствия ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании истечения срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 г. N 9316/05 указано, что отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы истца судом внимательно изучены и подлежат отклонению на основании следующего.

Цена работ по договору N 500//08108/378 ДС14-36 от 30.06.2014 определена на основе объектных и локальных сметных расчетов.

Согласно дополнительному соглашению N 7 от 28.04.2016 к договору, остаток лимита по ОСР 2-21 на 2016 г. - 0 (приложение к N 3 к дополнительному соглашению N 7 от 28.04.2016 к договору), что означает, что все работы были выполнены и оплачены в 2015 году, а в 2016 и позднее истец работы по ОСР 2-21 не выполнял.

Вместе с тем, в нарушение п. 13.3 договора спорные акты выполненных работ по форме КС-2 составлены на основании локальных смет, не выданных "в производство".

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предъявление работ спустя почти три года после окончания строительства и указание на то, что срок на оплату начинает течь с момента предъявления работ указывает исключительно на злоупотребление истцом своими правами. О наличии задолженности истец узнал не позднее месячного срока с момента выполнения работ (пункт 4.9 Договора), то есть конца марта 2017 года.

Кроме того, по условиям п. 19.2 договора сдача - приемка выполненных строительно-монтажных работ осуществляется ежемесячно по журналу КС-ба, журналу учета выполненных работ, акту КС-2.

Формальное направление актов КС-2 по договору спустя почти три года после выполнения работ суд первой инстанции расценивает с позиции статьи 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Законодательством запрещены действия (бездействия) и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, предъявляя к оплате работы за отчетный период более трех лет назад истец действует недобросовестно и злоупотребляет своим правом на обращение в суд.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 г. N 9316/05 указано, что отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, срок не восстанавливается вне зависимости от причины пропуска, если: требование связано с предпринимательской деятельностью, заявитель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Спорные работы по договору за спорный период октябрь 2016 года-февраль 2017 года приняты по актам выполненных работ КС-2.

Срок исковой давности начинает течь с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства с учетом того, когда кредитор узнал или должен был узнать об этом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-1923).

Согласно актам КС-2, а также условиям договора об оплате работ в течение 30-ти банковских дней с даты подписания сторонами документов о приемке работ (п. 4.9 Договора), работы должны быть оплачены в срок не позднее марта 2020 г.

Вместе с тем, истец обратился в суд с исковым заявлением 10.06.2021.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.08.2021 г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-123815/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ОЭК" (ИНН 7703567364) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк