Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-69030/21 по делу N А40-160743/2021

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-160743/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Агролайн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года по делу N А40- 160743/21,

по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" (ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агролайн" (ОГРН: 1077760218689, ИНН: 7713631587)

о взыскании задолженности по Дополнительному соглашению N 02NX9V от 05.12.2019 г. к Договору о расчетно-кассовом обслуживании от 29.11.2019 г. в размере 19 677 046 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Соколов Г.Г. по доверенности от 09 июня 2021;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " АГРОЛАЙН " о взыскании задолженности по Дополнительному соглашению N 02NX9V от 05.12.2019 г. к Договору о расчетно-кассовом обслуживании от 29.11.2019 г. в размере 19 677 046 руб. 42 коп.

Определением суда от 22.04.2021 к участию в деле N А40-218583/2020-104-1549 в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечена Коцюбинская Татьяна Владимировна.

Истец в суде первой инстанции заявил отказ от исковых требований к Семилетникову Н.В., в связи со смертью.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 года по делу N А40-218583/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЛИГАЛ ЭДВАЙС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- ответчик не знал о дате судебного заседания, так как сотрудники ответчика работают удаленно и забирают почту раз в две недели;

- коронавирусная инфекция является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем, ответчик должен быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца довод апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 п.1 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Кредитор или Банк) и ООО "АГРОЛАИН" (далее - Заемщик) 5 декабря 2019 года заключено Дополнительное соглашение N 02NX9V от 5 декабря 2019 г. к Договору о рассчетнокассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК" от 29 ноября 2019 г.

23 декабря 2019 года между Кредитором и Заёмщиком было заключено Дополнительное соглашение N 02NX9V/F1 к Дополнительному соглашению N 02NX9V от 5 декабря 2019 г. к Договору о рассчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК" от 29 ноября 2019 г.

В соответствии с п. 1,2,3 Соглашения Кредитор обязуется осуществлять кредитование расчетного счета Заемщика N 40702810901300022798 путем исполнения Кредитором расчетных документов на перечисление средств со счета при недостаточности либо отсутствии на нем денежных средств.

Под периодом кредитования счета понимается период с даты подписания настоящего Соглашения и до 5 декабря 2020 года.

Согласно п. 5.1, 5.2., 5.3. Соглашения максимальная допустимая сумма единовременной задолженности Заемщика по Кредиту (Кредитам) составляет 25.000.000 рублей. Кредитование осуществляется в пределах свободного остатка лимита овердрафта.

Факт выдачи кредита подтверждается представленными банковскими ордерами, а также выписками.

Кредиты предоставляются на 90 календарных дней в рамках периода кредитования счета (далее - максимальный срок кредита).

В силу п. 5.4. Соглашения за пользование кредитом (кредитами) Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 14 % годовых. Проценты, предусмотренные Соглашением, уплачиваются Заемщиком ежедневно.

Как заявляет истец, в период с 05.12.2019 по 05.12.2020 Банк осуществлял кредитование счета Заемщика. 1 февраля 2020 года сумма в размере 14 066 846,82 рублей, предоставленная на основании Соглашения, не была погашена своевременно.

До настоящего времени задолженность не погашена, в результате чего признана Банком просроченной и перенесена на счета учета просроченной задолженности.

Согласно пункту 19.1 Соглашения в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего Соглашения Кредитам в течение максимального срока кредита, а также в срок, Банк вправе взимать неустойку в размере 0,20% (ноль целых 20/100 процента) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется по дату зачисления всей суммы задолженности по Кредиту на счет Банка включительно.

Из представленного расчета истца, проверенного судом, в том числе на соответствие ст. 319 ГК РФ, следует, что задолженность не погашена, ее размер составляет 14.066.846 руб. 62 коп. основная задолженность, 5.610.199 руб. 80 коп. неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на факт того, что ввиду организационных проблем не мог принять участие в судебном заседании, не был о нем извещен.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду того, что Ответчик был извещен о судебном заседании.

Так, исковое заявление было принято судом к производству 30.07.2021, предварительное судебное заедание назначено на 06.09.2021, то есть более чем через месяц после принятия иска. Суд отмечает, Ответчик находится в городе Москва, соответственно сроки на пересылку определения о принятии иска - минимальные, значительно меньше месяца.

Более того, Истец знал не только о намерении Банка обратиться в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих прав (подтверждается приложением 8 Исковому заявлению: "Копия досудебной претензии, направленной в адрес ООО "Агролайн" с доказательством ее направления", но и приложением 10 "Доказательство направления настоящего процессуального документа в адрес Ответчика".

В соответствии со ст. 9, 41, 122, 123, Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, они считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Статьями 54, 165.1. ГК РФ установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Арбитражный суд вправе, при получении лицами, участвующими в деле, определения и непредставлении суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствии в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20 декабря 2006 года N 65, завершить предварительное судебное заседание, начать судебное разбирательство по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания и принять окончательный судебный акт.

Ответчик также в своей жалобе указывает, что ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, не может выполнять принятые на себя обязательства.

Судом установлено, что Клиент не представил доставочных доказательств того, что обстоятельства являлись чрезвычайными, что ООО "АГРОЛАИН" приняло все меры для минимизации ущерба АО "АЛЬФА-БАНК, а также, что любая компания, занимающаяся аналогичным бизнесом, не смогла бы избежать наступления этих обстоятельств и их последствий.

Так, в соответствии со ст. 401 ГК РФ, Вопросами 5, 7, Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (C0VID-19) N 1, распространение вируса не может являться универсальным обстоятельством непреодолимой силы (далее- Обзор). Вопрос решается судом в отношении конкретно компании исходя из следующего:

1. характера ее деятельности;

2. условий ведения деятельности, в том числе с учетом особенностей региона;

3. обстоятельств конкретного дела (срока исполнения обязательства, его характера, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Так, ООО "АГРОЛАИН" по Кодам ОКВЭД занимается следующей деятельностью: Код 46.90 Торговля оптовая неспециализированная (Основной), 10.20 Переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков и др.

3 апреля 2020 года Постановлением Правительства Российской Федерации был утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в котором ОКВЭД ООО "АГРОЛАИН" отсутствует.

Также важно отметить тот факт, что для признания описываемых Истцом событий обстоятельствами непреодолимой силы, он должен был доказать, что любая компания (ИП), которая занимается аналогичным бизнесом, не смогла бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, что им сделано не было. Данное условие является обязательным, что подтверждается судебной практикой и в т.ч. Пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Также Верховный Суд, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) указывает, что: в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостыо) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года по делу N А40- 160743/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан