Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-67651/21 по делу N А40-36849/2021

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-36849/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДНС Ритейл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 г. по делу N А40-36849/2021, по иску ООО "ДНС Ритейл" (ИНН 2540167061)

к ООО "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090)

о взыскании 1 639 674 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Карманова О.В. по доверенности от 05.03.2021 г.;

от ответчика - Нестругин Е.А. по доверенности от 10.11.2020 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДНС Ритейл" обратилось с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании 1 622 687 руб. 78 коп. убытков и 16 986 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 2011263-0341187/18ИМЮ от 15.01.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 г по делу N А40-36849/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДНС Ритейл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом к апелляционной жалобе приложено заключение эксперта НЦ "Независимой экспертизы исследования и сертификации" N НЦ-0220 от 29.09.2021 г. Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела в качестве самостоятельного доказательства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца о приобщении к делу заключение эксперта НЦ "Независимой экспертизы исследования и сертификации" N НЦ-0220 от 29.09.2021 г.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что представленное истцом заключение эксперта НЦ "Независимой экспертизы исследования и сертификации" N НЦ-0220 от 29.09.2021 г. является новым доказательством, а также исходя из того, что их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной коллегии считает необходимым отразить, что данное заключение эксперта НЦ "Независимой экспертизы исследования и сертификации" N НЦ-0220 от 29.09.2021 г. составлено после принятия обжалуемого решения суда первой инстанции, за дачу заведомо ложного заключения судом эксперт не предупреждался.

Ввиду изложенного, суд отказывает истцу в приобщении к материалам дела заключение эксперта НЦ "Независимой экспертизы исследования и сертификации" N НЦ-0220 от 29.09.2021 г., с возвратом представителю копии данного документа в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 2011263-0341187/18ИМЮ, объектом страхования, которого являются имущественные интересы истца, которые связаны с риском утраты или повреждения застрахованного имущества.

Истец ссылается на то, что 03.10.2018 г. вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении застрахованного имущества, похищенного 02.10.2018 г.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Вместе с тем, ответчик отказал в удовлетворении заявленного требования в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сырная Империя" с настоящим заявлением в арбитражный суд о взыскании 1 622 687 руб. 78 коп. убытков и 16 986 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 2011263-0341187/18ИМЮ от 15.01.2018 г.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства дела.

В ходе судебного разбирательства судом назначена экспертиза (заключение эксперта N 1928/2021 от 02.07.2021 г.), которая установила, что представленные документы не подтверждают поступление ТМЦ на территорию страхования по адресу: Республика Крым, г. Севастополь, ул. Большая Морская, д. 14, в исследованных документах отсутствует указание адреса доставки/грузополучателя.

Эксперт установил, что представленные для проведения экспертизы первичные документы по поступлению товаров, подтверждает частично право собственности истца на ТМЦ. Стоимость приобретения подтверждена не по всем товарам (отсутствуют подтверждающие документы).

Экспертом установлено, что не подтверждено поступление ТМЦ на территорию страхования.

Как указано в заключении, документы на внутреннее перемещение оформлены с нарушением законодательства, материалы инвентаризации позволяют усомниться в реальности данных операций, т.к. на основании товарных накладных товары доставлены не в г. Симферополь (отправитель, указанный в накладных на внутреннее перемещение), а в другие города России.

Судом установлено, что размер ущерба, заявленные истцом, установить невозможно ввиду того, что по представленным данным установить достоверно учетный остаток товара истца по состоянию на 02.10.2018 г. в количестве и сумме до начала проведения инвентаризации не представлялось возможным.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения, поскольку истцом не представлено доказательств нахождения застрахованного имущества на территории страхования, его объем и понесенные убытки.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, результаты экспертизы, проведенной ООО "Аварийный Комиссар" не могут быть положены в основу вынесенного решения, т.к. указанная экспертиза не соответствует критериям относимости, допустимости и достаточности.

Как указал истец, эксперт не должен был исключать вероятность, что закупка товара розничной сетью осуществляется через распределительные центры, либо складские комплексы, либо в магазины с учетом наиболее оптимальной логистики, в связи с чем, прямая покупка на адрес: г. Севастополь, ул. Большая Морская д.14 для Страхователя была экономически нецелесообразна.

Апеллянт считает, что в заключении отсутствуют выводы эксперта о недостаточности представленной информации и целесообразности ходатайства получения дополнительных документов, хотя такая необходимость определенно присутствовала. Следовательно, по мнению истца, эксперт не мог сделать вывод о подтверждении или опровержении имущественного интереса Страхователя, а также по предоставленной документации произвести анализ по движению ТМЦ.

Заявитель утверждает, что экспертом не проведен полный анализ документации, предоставленной на экспертизу, делая общий вывод о том, что заключение эксперта N 1928/2021 от 02.07.2021 не соответствует критериям допустимости, достоверности и достаточности и не может быть применено в качестве доказательства по делу и лечь в основу вынесения решения.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с правилами ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 24.04.2020) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма- денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата- денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. п. 1, 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации).

Согласно материалам дела и как указано ранее, между истцом и ответчиком возникли спорные правоотношения из заключенного договора N 11263-0341187/18ИМЮ, объектом страховая которого, являются имущественные интересы истца, которые связаны с риском утраты или повреждения застрахованного имущества.

В силу п. 1.2 Договора страхования, Договор страхования заключен на основании письменного Заявления о страховании имущества юридических лиц N 2011263-0341187/18ИМЮ от 15.01.2018 г. (Приложение N 2) и условиях, изложенных в Правилах страхования имущества юридических лиц от 05.07.2016 года (Приложение N 1), являющихся обязательными для сторон в силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации

Основанием для предъявления иска является ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения на основании указанного выше договора страхования.

Истец обратился с настоящим иском как выгодоприобретатель на основании обстоятельства события, что 02.10.2018 г неустановленное лицо, путем отжима металлоплатиковой двери и повреждения металлопластикового ролета, проникнув в помещение магазина ООО "ДНС Ритейл", расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Большая Морская д.14, откуда похищено имущество, принадлежащее ООО "ДНС Ритейл", а именно: смартфоны, фотоаппарат, аксессуары к мобильным телефонам и пр. ТМЦ на общую сумму 1 622 687,78 руб.

Истец оперировал наличием Постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного 03.10.2018 г.

Постановлением от 03.12.2018 г предварительное следствие по уголовному делу N 118016700020000937, возбужденному по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ, приостановлено.

По убеждению истца, страхователь ООО "ДНС Ритейл" исполнило свои обязанности в соответствии с условиями договора и Правил страхования.

В силу п. 2.3 Договора страхования, имущество, указанное в п. 2.1 договора, является застрахованным только при условии, если в момент наступления страхового случая оно находилось на территории страхования, указанной в п. 2.2 Договора, с соблюдением страхователем всех мер по его пожарной безопасности, охране, а также условий эксплуатации, указанных страхователем в заявлении.

В соответствии с п. 3 Договора страхования, страховыми случаями являются:

3.1.9 Кража со взломом. Грабеж. Разбой.

В соответствии с п. 4.2.9.1. Правил страхования если иное не предусмотрено договором страхования, то: "Кража со взломом" означает тайное хищение чужого имущества, совершаемое путем проникновения злоумышленника (при входе или выходе) в закрытое здание (помещение) либо иное закрытое хранилище, находящееся в пределах территории страхования, и сопряженное с повреждением конструктивных элементов находящихся в пределах территории страхования здания (помещения) либо иного закрытого хранилища, или их окон, дверей, замков или иных запорных механизмов (включая электронные средства) путем применения орудий взлома, а также отмычек, поддельных (не оригинальных) ключей или иных технических средств и при наличии следов такого проникновения (взлома) (квалифицируемое по п. б) ч.2 ст. 158 УК РФ);

Для целей настоящих Правил и договора страхования поддельными считаются ключи, изготовленные на основе оригиналов ключей по поручению или с ведома лиц, не имеющих права распоряжаться подлинными ключами. Факт использования поддельных ключей при краже имущества является доказанным, если только об этом сделан вывод органами предварительного расследования или судом.

Если это прямо оговорено договором страхования, к иным закрытым хранилищам относятся сейфы, сейфовые комнаты, банкоматы, платежные терминалы (стационарные аппараты для оплаты услуг телефонной связи, Интернета, телевидения, коммунальных услуг и т.п.) или другие оговоренные договором страхования объекты имущества, предназначенные для хранения материальных ценностей или денег.

"Грабеж" означает открытое хищение чужого имущества (квалифицируемое по ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ));

"Разбой" означает нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (квалифицируемое по ст. 162 УК РФ).

В соответствии с п. 8.1.10 Правил страхования, к документам, подтверждающим факт наступления страхового случая и его причину, место и время его наступления, относятся: при противоправных действиях третьих лиц, краже со взломом, грабеже, разбое - документы из правоохранительных органов (органов дознания и предварительного следствия, прокуратуры, суда), в том числе - копия постановления (определения) о возбуждении (об отказе в возбуждении) уголовного/ административного дела по факту противоправного действия, приведшего к гибели, утрате или повреждению застрахованного имущества или копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим, протокол осмотра места происшествия, схема места происшествия, список похищенного имущества, документы, свидетельствующие о наличии, состоянии и срабатывании охранных систем (договоры, контракты, протоколы испытаний, справки).

С целью установления размера страхового возмещения, подлежащего выплате по условиям Договора страхования, Страховщик запросами исх. N 20 от 22.01.2019 г., исх. N 100 г. от 04.04.2019 г., исх. N 221 от 07.08.2019 г. запросил у ООО "ДНС Ритейл" пакет документов.

Для определения размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу с учетом условия страхования (Раздел 9 Правил страхования), привлечены эксперты ООО "Бюро страховых экспертиз "Русаджастер". По результатам проверки представленных страхователем документов, проведенного совместно со Страхователем Акта осмотра места происшествия и имущества от 04.10.2018 г., подготовлено экспертное заключение N 50/19/01100 от 29.11.2019 г. "По результатам анализа предоставленных бухгалтерских документов и установлению размера ущерба"

По результатам данного исследования, эксперт пришел к следующим выводам: 1. Заявляемый ущерб - 1 622 687, 78 руб.

2. Общая страховая сумма: 8 387 025,00 руб., в том числе, по похищенным категориям: - Страховая сумма по категории "Планшеты, Смартфоны, Сотовые телефоны, носимая электроника" - 3 603 619, 00 руб. - Страховая сумма по категории "Аксессуары для мобильных устройств" - 205 367, 00 руб. - Страховая сумма по категории "Фототехника и аксессуары" - 207 349, 00 руб.

3. Франшиза - 20 000,00 по каждому страховому случаю.

4. Согласно представленным документам можно сделать вывод, что право собственности Страхователя на ТМЦ подтверждено частично. Стоимость приобретения подтверждена не по всем товарам (отсутствуют подтверждающие документы). Поступление ТМЦ на территорию страхования не подтверждено. Документы на внутреннее перемещение, позволяют усомниться в реальности данных операций, т.к. на основании товарных накладных товары были доставлены не в г. Симферополь (Отправитель, указанный в накладных на внутреннее перемещение).

5. Размер ущерба, заявленный Страхователем, подтвердить не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства судом назначена экспертиза (заключение эксперта N 1928/2021 от 02.07.2021 г.), которая установила, что представленные документы не подтверждают поступление ТМЦ на территорию страхования по адресу: Республика Крым, г. Севастополь, ул. Большая Морская, д. 14, в исследованных документах отсутствует указание адреса доставки/грузополучателя.

По результатам данного исследовании, эксперт установил, что представленные для проведения экспертизы первичные документы по поступлению товаров, подтверждает частично право собственности истца на ТМЦ. Стоимость приобретения подтверждена не по всем товарам (отсутствуют подтверждающие документы).

Экспертом установлено, что не подтверждено поступление ТМЦ на территорию страхования.

Документы на внутреннее перемещение оформлены с нарушением законодательства, материалы инвентаризации позволяют усомниться в реальности данных операций, т.к. на основании товарных накладных товары были доставлены не в г. Симферополь (отправитель, указанный в накладных на внутреннее перемещение), а в другие города России.

Размер ущерба, заявленные истцом, установить невозможно ввиду того, что по представленным данным установить достоверно учетный остаток товара истца по состоянию на 02.10.2018 г. в количестве и сумме до начала проведения инвентаризации не представлялось возможным.

Апеллянт в жалобе дает критическую оценку заключения эксперта N 1928/2021 от 02.07.2021 г., которое получено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта либо экспертов- при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов- не исключают возможность исследования заключения в качестве доказательства по делу.

При этом необходимо иметь в виду, что заключение эксперта, консультация специалиста, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Суд апелляционной коллегии констатирует, что экспертное заключение N 1928/2021 от 02.07.2021 г соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида правилами ст. 86 АПК РФ и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ.

Оснований для признания экспертного заключения N 1928/2021 от 02.07.2021 г недостоверным доказательством судом обоснованно не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При анализе заключенного между истцом и ответчиком договора страхования судом установлено, что в силу п. 2.3 договора, имущество, указанное в п. 2.1 договора, является застрахованным только при условии, если в момент наступления страхового случая оно находилось на территории страхования, указанной в п. 2.2 договора, с соблюдением страхователем всех мер по его пожарной безопасности, охране, а также условий эксплуатации, указанных страхователем в заявлении.

Существенным юридическим обстоятельством при определении размера ущерба является остаток (количество и стоимость) товара, принадлежащего Страхователю на праве собственности и находящегося в помещении по адресу, указанному в п. 2.2. Договора страхования.

Для подтверждения факта размещения и наличия на дату события ТМЦ на территории страхования, страхователем предоставлены копии товарных накладных (Торг-12), счета фактуры, подтверждающие приобретением ТМЦ покупателем ООО "ДНС-Ритейл", у различных поставщиков. Между тем, из предоставленных документах адрес доставки ТМЦ не совпадает с адресом территории страхования (г. Севастополь, ул. Большая Морская д. 14)

Истцом не опровергнуто, что первичные документы на поставку товара (товарные накладные, счета фактуры) не содержат адрес территории страхования или адреса обособленного подразделения в г. Симферополь (внутреннее перемещение товаров из Симферополя в Севастополь)

Страхователем представлены документы на внутреннее перемещение из обособленного подразделения (Отправитель) Симферополь, ул. Балаклавская, д. 68 Щ на территорию страхования (Получатель) г. Севастополь, ул. Большая Морская, д. 14.

Между тем накладные на внутреннее перемещение товаров не доказывают перемещение товаров, из адресов доставки (выбранных из первичных документов) на территорию страхования.

Из материалов дела следует, что в большинстве накладных на внутреннее перемещение указаны только наименование и количество передаваемого товара, без указания стоимости, что указывает на невозможность стоимости ТМЦ.

Страховой компанией установлено, что почти во всем товарам наименование, отраженное в учете Страхователя не соответствует наименованиям из первичных документов: идентифицировать их сложно - ни по цене, ни по наименованию, ни по коду 100% совпадения названия ТМЦ нет.

В ответ на Запрос 210569-18 от 04.04.2019 г. страхователем представлено пояснение, что предоставить оборотно-сальдовую ведомость по счету 41 в разрезе номенклатурных позиций по техническим причинам невозможно. Вместе с тем, в инвентаризационных описях за 23.09.2018 г., 30.09.2018 г. и 02.10.2018 г. товары разбиты по номенклатурным группам и отражены по номенклатурным единицам и учитываются на счете бухгалтерского учета 41. Таким образом, объяснение Страхователя о невозможности предоставления развернутой информации данных бухгалтерского учета по товарам сомнительно.

Страховой компанией установлено, что ни в одной из товарных накладных адрес доставки не соответствует территории страхования - Республика Крым, г. Севастополь, ул. Большая Морская, д. 14 или адресу обособленного подразделения, из которого товары могли быть перемещены на территорию страхования (г. Симферополь, ул. Балаклавская, д. 68 Щ).

В документах инвентаризации (Приказы о проведении инвентаризации NoNo 3K7-43/5078, 3K7-42/S078, ЗК7-41/5078, ЗК7-40/5078, 3K7-39/5078, ЗК7- 38/5078, 3K7-37/5078, 3K7-36/5078, 3K7-35/5078, 3K7-34/5078, 3K7-33/5078), проведенной 23.09.2018 г., причиной проведения инвентаризации является кража со взломом, между тем, исходя из Уведомления страхователя и материалов уголовного дела, хищение произошло 02 октября 2018 г.

Истцом не опровергнут довод страховой компании о том, что учетная стоимость похищенных товаров, отраженная Страхователем в учете, не соответствует ценам, указанным в товарных накладных, подтверждающих приобретение ТМЦ (без НДС).

В нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ истец не предоставил доказательств, подтверждающих остаток товарных запасов, находящихся на территории страхования на момент их повреждения, определить какое количество товаров и на какую сумму повреждено не представляется возможным.

Истец не доказал факт наступления страхового случая в виде хищения застрахованного имущества, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 г. N 309-ЭС17-9038 суд апелляционной инстанции исходит из того, что документы по уголовному делу содержат предварительную квалификацию действий неустановленного лица, поскольку окончательную квалификацию преступления вправе дать суд в приговоре, либо следователь в постановлении о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Между тем, если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация, заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела Рецензию от 29.09.2021 г, в которой указано на недопустимость, недостоверность и недостаточность заключения эксперта N 1928/2021 от 02.07.2021 г, полученной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание длительность прошедшего времени с факта происшествия и рассмотрением настоящих исковых требований, что может привести к искаженным данным.

В материалы дела представлены достаточные доказательства, в том числе, экспертные заключения, которые в совокупности позволили сделать верный вывод о том, что представленными документами факт наступления страхового риска, предусмотренного Договором страхования, не подтвержден, у ООО "СК "Согласие" отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем, выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не усматривает оснований для их переоценки.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются и судом во внимание не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 г. по делу N А40-36849/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан