Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-64844/21 по делу N А40-40060/2021

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-40060/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.В. Савенкова,

судей А.В. Бондарева, А.И. Проценко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

РОО "ВОКРУГ СВЕТА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021

по делу N А40-40060/21-23-247, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску РОО "ВОКРУГ СВЕТА" (ИНН 9709048200, ОГРН 1197700005800)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

третье лицо - Управление федеральной антимонопольной службы по городу Москве,

о признании незаконным отказа от 12.02.2021 N 33-5-11469/21-0-1 и обязании направить дополнительное соглашение о продлении Договора аренды от 22.02.2012 N 01-00010/12 на новый срок,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алифанов Д.В. по доверенности от 12.08.2021, диплом N ВСГ 3765195 от 31.05.2011; Павловский А.И. генеральный директор на основании протокола от 26.03.2019,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организации развития туристических связей с регионами и зарубежными странами "ВОКРУГ СВЕТА" (далее - истец, РОО "ВОКРУГ СВЕТА") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным отказа от 12.02.2021 N 33-5-11469/21-0-1 и обязании направить дополнительное соглашение о продлении Договора аренды от 22.02.2012 N 01-00010/12 на новый срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 по делу N А40-40060/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2012 г. между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и Международной общественной организацией "Международное содружество общественных объединений - обществ дружбы с народами зарубежных стран" (далее - МСОД, арендатором) был заключен Договор аренды N 01-00010/12 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, б-р Яузский, д. 11 стр. 1, общей площадью 282,6 кв.м., (далее - Договор и Помещение, соответственно).

Цель использования объекта, указанная в п. 1.3 Договора, под офис.

Пунктом 2.1 Договора установлен срок аренды с 12.05.2011 по 11.05.2021.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на Договоре.

МСОД принято решение в виде протокола от 29.10.2018 г. о реорганизации путем выделения РОО "ВОКРУГ СВЕТА" с передачей части прав и обязанностей с реорганизуемой организации к вновь созданной организации.

Согласно передаточному акту все права и обязанности, в том числе по оплате штрафов, пеней, и неустоек по Договору перешли от МСОД к РОО "ВОКРУГ СВЕТА", образуемой в результате выделения организации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 г. по делу N А40-85432/19, участником которого в том числе был Департамент, ходатайство МСОД по делу о процессуальном правопреемстве ответчика удовлетворено.

Департамент обращался с Арбитражный суд города Москвы с иском к МСОД о взыскании задолженности по арендной плате за период с 24.02.2012 г. по 28.02.2018 г. в размере 5543020,34 руб. и пени за период с 10.04.2012 г. по 28.02.2018 г. в размере 1736122,55 руб., о расторжении Договора и выселении ответчика из нежилого помещения (дело N А40-85432/19).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2019 г. по делу N А40-85432/19 было удовлетворено ходатайство МСОД о процессуальной замене ответчика с МСОД на РОО "ВОКРУГ СВЕТА".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 г. по указанному делу вынесено уже в отношении РОО "ВОКРУГ СВЕТА".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 г. по делу N А40-85432/19 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом Департамента от иска.

Как видно из заявления Департамента в рамках дела N А40-85432/19, задолженность арендатора по Договору отсутствовала.

Уведомлением N 33-5-11469/21-(0)-1 от 12.02.2021 Департамент отказал в заключении дополнительного соглашения к Договору, с указанием на уведомление от 24.09.2020 о прекращении Договора по истечении срока действия.

РОО "ВОКРУГ СВЕТА" посчитало данное уведомление незаконным и обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 2.8.1.3 Административного регламента, утвержденного п. 1.18 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП (далее - Административный регламент), основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является несоответствие представленных запроса и иных документов требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами города Москвы, Едиными требованиями, настоящим Регламентом.

На основании ч. 11 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в случае отказа арендодателя в заключении на новый срок Договора аренды государственного или муниципального имущества по основаниям, не предусмотренным частью 10 настоящей статьи, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного Договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по Договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному догов ору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним Договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством.

Доказательств заключения Договора с другим лицом в материалы дела не представлено.

В силу ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.2 ст.425 ГК РФ, законом или Договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия Договора влечет прекращение обязательств сторон по Договору.

Как указано в п.1 ст.610 ГК РФ, Договор аренды заключается на срок, определенный Договором.

Возобновление Договора аренды на неопределенный срок возможно в отсутствие возражений арендодателя в порядке п.2 ст.621 ГК РФ.

Так как арендодателем направлены возражения, то, по мнению суда первой инстанции, срок действия Договора прекращен после 11.05.2021.

Условия заключения нового Договора определены частью 9 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Возможность продления ранее действовавшего Договора указанными положениями не предусмотрена.

Учитывая обращение заявителя за государственной услугой выдачи дополнительного соглашения к Договору, действие которого подлежало прекращению, судом первой инстанции при рассмотрении заявления установлено отсутствие нарушенного права заявителя и соответствие оспариваемого отказа п.2.8.1.3 Административного регламента; оснований считать отказ Департамента несоответствующим требованиям Закона N 135-ФЗ не имеется.

Поскольку нарушения допущенных прав и законных интересов заявителя судом при рассмотрении заявления не установлено, оснований обязания Департамент оказать государственную услугу в виде направления дополнительного соглашения о продлении Договора не имеется.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Положениями ч. 11 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ прямо установлен способ защиты нарушенного права заявителя в случае принятия государственным органом решения о сдаче помещения иному лицу, доказательств чего в материалы дела не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что как указано выше, уже 09.09.2019 г. МСОД определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2019 г. по делу N А40-85432/19 был замен на РОО "ВОКРУГ СВЕТА".

06.02.2021 г. истец обратился в Департамент с заявлением о продлении Договора на новый срок.

Письмом от 12.02.2021 г. N 33-5-11469/21-0-1 Департамент отказал истцу в продлении Договора на основании решения о прекращении обязательство по Договору.

Из отказа усматривается, что 24.09.2020 г. в адрес МСОД Департамент направил уведомление об отказе от Договора по истечении его срока действия (12.05.2021 г.).

Исходя из смысла ст. 58 ГК РФ правопреемство в случаях реорганизации юридического лица в форме выделения носит частичный характер, то есть объектом правопреемства является имущество, права и обязанности (в том числе перед кредиторами и должниками), которые имелись у реорганизуемого юридического лица ранее и существовали к моменту их передачи юридическому лицу - правопреемнику.

Департамент был уведомлен и имел судебный акт, согласно которому все права и обязанности арендатора по Договора перешли к РОО "Вокруг света".

Уведомление правопредшественника по Договору не является надлежащим уведомлением о прекращении действия договора по истечении его срока.

В адрес РОО "ВОКРУГ СВЕТА" таких уведомлений не направлялось.

В этой связи отсутствуют основания полагать, что Департамент действовал разумно и добросовестно и принял все меры для надлежащего уведомления арендатора о намерении расторгнуть договор аренды.

Таким образом, следует признать документально неподтвержденным заявление ответчика о прекращении действия Договора, а истец является правопреемником прав и обязанностей МСОД по Договору, переданных по разделительному балансу при реорганизации в форме выделения.

Прежний Арендатор в лице МСОД выбыл из спорных правоотношений и стороной Договора не являлся.

Соответственно, Департаментом не был соблюден обязательный порядок условий договора.

В обоснование отказа, Департамент указал о наличие уведомления об отказе от Договора по истечении срока действия.

При этом отказ содержит указание на направление уведомления по двум адресам: юридическому адресу МСОД, а также по адресу нахождения арендованного имущества: гор. Москва, Яузский б-р, д. 1 стр. 1.

Наличие названных уведомлений явилось основанием в отказе приеме документов для получение государственной услуги от 12.02.2021, а также для отказа от 19.08.2021 в удовлетворении досудебной жалобы.

Ссылка ответчика о направлении в адрес истца уведомления от 24.09.2020 N ДГИ-И-67011/20 об отказе от исполнения Договора не может служить основанием в отказе истцу в исковых требованиях, так как данное Уведомление истцу не высылалось. Письмо по адресу арендованного имущества: гор. Москва, Яузский б-р, д. 1 стр. 1, не могло быть доставлено и получено истцом, так как оно направлялось иной организации (МСОД).

Следовательно, истец в качестве арендатора не располагал информацией о наличие возражения арендодателя (ответчика) о продления Договора, и фактически его не получал, что подтверждено материалами дела.

В связи с этим отсутствуют основания полагать, что ответчик действовал разумно и добросовестно и принял все меры для надлежащего уведомления арендатора (РОО "ВОКРУГ СВЕТА") о намерении расторгнуть Договор.

Согласно ст. 1, ч. 4 ст. 450.1, ч. 3 ст. 307 ГК РФ, а также п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 54) при одностороннем отказе от исполнения договора аренды сторона должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Истец указал, что действия Департамента нарушают права и законные интересы истца и противоречат п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168, п. 4 ст. 450.1, п. 1 ст. 621 ГК РФ, ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ и является недействительным.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, положение п. 4 ст. 450.1 ГК РФ уточняет положение п. 3 ст. 1 ГК РФ о запрете недобросовестного поведения при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, а также при исполнении гражданских обязанностей.

При применении данной нормы следует учесть п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, при установлении которого суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК). Соответственно, недобросовестные действия стороны договора по его одностороннему расторжению или изменению должны быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10 ГК).

Истец также сослался на то, что Департамент направил арендатору (МСОД) уведомление 24.09.2020, то есть за 7 месяцев до окончания срока действия Договора (11.05.2021.), в то время как в силу п. 2.4 Договора арендатор вправе обратиться за продлением за месяц до окончания срока Договора.

При указанных обстоятельствах, действия Департамента по отказу от продления Договора без указания каких-либо причин, в отсутствии надлежащего уведомления, совершенные в ответ на обращение истца за реализацией права, не соответствуют нормам действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается, что истец подал заявление о получении государственной услуги, а ответчик вынес обжалуемый отказ, в период действия Договора, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для отказа в соблюдении административной процедуры по приему документов.

Кроме того, отказ от Договора не учитывает преимущественное право истца на заключение договора на новый срок, предусмотренное п. п. 9, 10 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ, за реализацией которого обратился истец.

Так, согласно п. 9 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Согласно п. 10 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Таким образом, арендодатель может отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок только при наличии у него задолженности на момент окончания договора аренды или принятия решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом.

Кроме того, согласно ч. 11 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ в случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды, по основаниям, не предусмотренным частью 10 указанной статьи, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом изложенного договор аренды государственного или муниципального имущества, продленный на основании ч. 9 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ, может быть продлен по тем же основаниям неограниченное количество раз при условии соблюдения требований, установленных данной частью статьи 17.1 указанного Закона.

РОО "ВОКРУГ СВЕТА" продолжает вносить арендную плату за имущество, продолжает занимать помещение, а Департамент не препятствует в пользовании арендуемым имуществом.

Следовательно, подтверждается факт действия арендных отношений.

Арендная плата Обществом оплачена в полном объеме. Задолженности по Договору на дату обращения с заявлением не имеется.

На наличие обстоятельств, предусмотренных указанной статьей, на момент обращения истца, Департамент не ссылался, соответствующих доказательств не представил. Отказ в продлении Договора ответчиком не мотивирован.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований РОО "ВОКРУГ СВЕТА" о признании незаконным отказа Департамента от 12.02.2021 N 33-5-11469/21-0-1 и обязании направить дополнительное соглашение о продлении Договора аренды от 22.02.2012 N 01-00010/12 на новый срок.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 по делу N А40-40060/21 отменить.

Признать незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы от 12.02.2021 г. N 33-5-11469/21-0-1 и обязать Департамент городского имущества города Москвы направить дополнительное соглашение о продлении Договора аренды от 22.02.2012 N 01-00010/12 на новый срок.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) в пользу РОО "ВОКРУГ СВЕТА" (ИНН 9709048200, ОГРН 1197700005800) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев А.И. Проценко