Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-56340/21 по делу N А40-82470/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-82470/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Москвиной Л.А., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	помощником судьи Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосотделстрой N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-82470/21

по заявлению АО "Мосотделстрой N 1" (ИНН: 9718062105)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

третье лицо: Комитет государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Будько А.В. по доверенности от 25.05.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосотделстрой N 1" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАТИ о призвании незаконным постановления от 08.04.2021 г. N 21-44-Р04-00102/01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 постановление ОАТИ г. Москвы от 08.04.2021 г. N 21-44-Р04-00102/01 изменено в части назначения административного наказания снизив штраф до 350 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения.

АО "Мосотделстрой N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и признать постановление ОАТИ г. Москвы от 08.04.2021 г. N 21-44-Р04-00102/01 незаконным полностью.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 03 марта 2021 г. в 12:21 по адресу: г. Москва, Новогиреевская ул., д. 5, в ходе проведенного обследования по обращению жителя N 35831162 от 02.03.2021 был выявлен факт нарушения пункта 1.2 "Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 г. N 299-ПП.

08 апреля 2021 г. заместителем начальника отдела Кузьминым Е.А. было вынесено Постановление N 21-44-Р04-00102/01, в соответствии с которым АО "Мосотделстрой N 1" было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.18 Закона г. Москвы от "21" ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" с установлением административного наказания в виде штрафа 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

АО "Мосотделстрой N 1" считает Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания N21-44-404-00102/01 от 08.04.2021 г. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с чем, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, изучив все представленные в материалы дела доказательства, изменил оспариваемое постановление в части назначения административного наказания снизив его до справедливого размера в 350 000 руб.

Снижая размер штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 06 июля 2016 г. N 387-ПП "О систематическом наблюдении (мониторинге) и контроле в области благоустройства в городе Москве" ОАТИ осуществляет систематическое наблюдение (мониторинг) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве их соответствие обязательным требованиям путем проведения, в том числе, в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию, в том числе с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом.

В ходе мониторинга выявляются и фиксируются факты нарушений обязательных требований. При проведении мониторинга не требуется взаимодействие должностных лиц Объединения с собственниками, иными правообладателями объектов (элементов объектов) благоустройства, лицами, ответственными за содержание объектов (элементов объектов) благоустройства, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований уполномоченных должностных лиц Объединения.

Уполномоченными должностными лицами Объединения, осуществившими мониторинг, составляется рапорт о проведенном визуальном обследовании объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию с указанием в нем выявленных нарушений обязательных требований. Нарушение обязательных требований фиксируется средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетными компьютерами, иными устройствами с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, указанными в утвержденном Объединением перечне средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, используемых уполномоченными должностными лицами Объединения при осуществлении мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию.

Уполномоченным должностным лицом Объединения, зафиксировавшим нарушение обязательных требований, устанавливается лицо, допустившее нарушение обязательных требований.

При обнаружении по результатам мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в области благоустройства, предусмотренного Кодексом города Москвы об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Объединения уведомляет собственника (правообладателя) объекта (элемента объекта) благоустройства, допустившего нарушение обязательных требований, о выявлении административного правонарушения и вызывает его для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении и выдачи предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований с указанием срока выполнения такого предписания.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2021 года в отношении АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" был составлен протокол N 21-44-Р04-00102/01 по факту нарушения пунктов 1.2, "Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве (утв. постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП), а именно в ходе проведенного обследования по обращению жителя поступившего (на портал "Наш город" от 02.03.2021 N 35831162) установлено, что по указанному адресу организована строительная площадка для проведения работ по строительству жилого комплекса с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями, а именно: размещение бытовых помещений, установка пешеходной галереи, размещение временного ограждения по периметру мест проведения работ. По данным ЕИС ОАТИ на производство земляных работ и установку временных ограждений оформленные ордера отсутствуют.

Заявитель указал, что в адрес ОАТИ города Москвы неоднократно подавались заявки на оформление ордера с целью производства работ по строительству объектов капитального строительства, в оформлении ордера было отказано (от 27.11.2020 N 20- А2454; от 09.12.2020 N 20-В0947).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимания на следующее.

Нарушение Общества выразилось в том, что заявление на переоформление ордера было подано 02.11.2020 года, тогда как работы начаты во 2 квартале 2020 года. Обязанность по содержанию площадки в надлежащем состоянии возложена на Общество с момента начала работ. Заявка на оформление ордера была подана значительно позже начала работ на площадке.

В соответствии с Разрешением на строительство Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 26.12.2014 N RU77177000-010429 - АО "Мосотделстрой N 1" несет ответственность за данное нарушение как организатор проводимых работ.

Таким образом ответственной организацией за производство работ является АО "Мосотделстрой N 1".

Исследовав материалы дела об административном правонарушении административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что у АО "Мосотделстрой N 1", имелась возможность для соблюдения требований нормативных документов по организации мест проведения работ, но Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствие представителя АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" по доверенности N 30 от 23.03.2021 - Мифтаховой Ю.О. Заявителю были разъяснены права и обязанности. В протоколе указано, в чем конкретно выражается событие правонарушения, имеется его описание. Протокол об административном правонарушении с указанием даты, времени и места рассмотрения административного дела, вместе с предписанием об устранении административного правонарушения, были получены представителем заявителя, что подтверждается подписью в соответствующем разделе протокола и предписания, а также направлено по почте, почтовый идентификатор N 80096858626918.

08 апреля 2021 года состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, на которое представитель заявителя по доверенности по доверенности N 30 от 23.03.2021 -Мифтаховой Ю.О., явился.

По результатам рассмотрения материалов дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, было вынесено постановление N 21-44-Р04-00102/01 о привлечении АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N1" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.18 КоАП города Москвы и назначении административного наказания в виде: административного штрафа в минимальном размере: - 700 тыс. рублей.

Согласно п. 4 ст. 16.3 КоАП г. Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.18 КоАП г. Москвы рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий региональный государственный контроль за соблюдением требований в сфере благоустройства в городе Москве, систематическое наблюдение (мониторинг) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве с применением мер административного воздействия при выявлении нарушений, контроль за соблюдением подрядными организациями города Москвы правил и технологии производства работ по государственным контрактам в сфере благоустройства городских территорий (ведомственный контроль), региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, а также аттракционной техники.

В соответствии с п.п.4.2.16 и 4.3.1 Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 08.09.2009 N 960-ПП, ОАТИ осуществляет государственный контроль в области благоустройства в городе Москве за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися правообладателями и/или фактическими пользователями объектов (элементов объектов) благоустройства, либо осуществляющими проведение работ по благоустройству, земляных и иных работ на объектах (элементах объектов) благоустройства, гражданами норм, правил и требований, установленных законами города Москвы и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами города Москвы в области благоустройства города Москвы; принимает решения по вопросам, связанным с производством по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) и КоАП г. Москвы.

В порядке ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами административного органа в рамках их полномочий.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Вина общества доказана и подтверждена материалами дела.

Вместе с тем, анализируя материалы дела, суд первой инстанции правомерно изменил постановление административного органа в части назначения наказания, основываясь на следующем.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 Постановления N 10 от 02 июня 2004 г., при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом всех обстоятельств дела.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания следует учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю назначено наказание в размере 700.000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Определение размера штрафа в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно и обосновано изменил оспариваемое постановление в части примененной меры ответственности и определил Обществу административный штраф в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 8.18 КоАП РФ, в размере 350 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных Обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные ст.270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-82470/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Л.А. Москвина Т.Т. Маркова