Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-54075/21 по делу N А40-35244/2021

г.Москва

18 ноября 2021 г.

N А40-35244/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Научнопроизводственная корпорация "Уралвагонзавод"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2021

по делу N А40-35244/21 (42-261)

по иску АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

к ООО "ТрансМ"

о взыскании убытков,

при участии:

от истца:	Кутумов М.Ю. по дов. от 09.11.2020;
от ответчика:	Немсверидзе Т.Д. по дов. от 16.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТрансМ" убытков в сумме 1 271 350 руб.

Решением суда от 08.07.2021 в удовлетворении исковых требований АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" не давало согласия на исполнение обязательств по возврату дефектных деталей по цене лома, забракованные поглощающие аппараты в количестве 89 штук являются ремонтопригодными и их стоимость составляет 1 271 350 руб. Считает, что срок исковой давности не пропущен в связи с прерыванием срока оплатой ответчиком поглощающих аппаратов. В обоснование заявленных доводов ссылается на выводы суда апелляционной инстанции по делу N А40-147372/2019.

В судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзагод" (Завод-изготовитель), ООО "ТрансМ" (Покупатель) и АО "Уральская большегрузная техника" (Поставщик) заключены договоры N 2018сб/7/2-90 от 27.12.2010, N 760сб/7/2-231 от 30.11.2011 на поставку вагонов-цистерн для перевозки нефтепродуктов, по условиям которых Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя новые вагоны-цистерны для перевозки АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", согласно номенклатуре, в количестве, сроки, по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а Покупатель обязуется уплатить за нее обусловленную цену.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение обязательств по спорным договорам поставщик передал, а покупатель принял продукцию (новые железнодорожные вагоны-цистерны) для перевозки светлых нефтепродуктов.

Вместе с тем в процессе эксплуатации вагонов в пределах гарантийного срока некоторые вагоны отцеплялись в ремонт и была осуществлена замена поглощающих аппаратов.

В соответствии с п.2.7 договоров Покупатель вправе устранить неисправности и дефекты Продукции. Расходы по устранению неисправностей и дефектов вагонов подлежат возмещению Заводом-изготовителем в течение 5 дней с момента получения им рекламационного акта по ф. ВУ-41, дефектной ведомости ВУ-22, уведомлений ВУ-23 и ВУ36, акта сдачи-приемки выполненных работ и др. Замененные дефектные детали должны быть возвращены заводу-изготовителю железнодорожным транспортом за его счет. Покупатель вправе предложить передать замененные дефектные детали Покупателю, в таком случае сумма расходов по устранению неисправностей и дефектов подлежит уменьшению на величину стоимости дефектных деталей по цене лома согласованной в договорах с соответствующими ремонтными организациями, производящими ремонт вагонов.

В силу абз.3 п.2.7.2 договоров замененные дефектные детали должны быть возвращены заводу-изготовителю железнодорожным транспортом за его счет либо за счет Получателя с последующим возмещением заводом-изготовителем документально подтвержденных транспортных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по возвращению в адрес истца вышедших из строя поглощающих аппаратов в нарушение ст.2.7 договора.

Как указывает истец, неисправные поглощающие аппараты ремонтопригодны, их срок службы составляет 32 года и могут быть отремонтированы, а после ремонта устанавливаться на вагоны-цистерны и имеют остаточную стоимость.

В подтверждение исковых требований истец указывает на подготовленное ООО АНСЭ "Экспертиза" заключение эксперта 3550к/930/140700, согласно которому спорные забракованные поглощающие аппараты являются ремонтопригодными и могут быть реализованы стоимостью 1 271 350 руб., что истец относит к убыткам по вине ответчика.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно требованиям ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с приведенными нормами права, а также ст.65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и убытками и размер убытков.

В рамках дела N А40-314765/2019 АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Промтрансинвест" об обязании возвратить истцу неисправные замененные поглощающие аппараты в количестве 109 штук.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-314765/19 установлено, что обязательство, предусмотренное п.2.7 договоров N 2018сб/7/2-90 от 27.12.2010 и N 760сб/7/2-231 от 30.11.2011, прекращено надлежащим исполнением.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд в рамках дела N А40-314765/2019 исходил из того, что ответчиком была осуществлена оплата 108 замененных неисправных поглощающих аппаратов (за исключением детали, по которой ответчик заявил требования с пропуском срока исковой давности) по цене, определенной в соответствии с условиями договоров, что подтверждается отчетом об оценке от 25.12.2019 N 306/2019 и платежным поручением N 34 от 17.01.2020.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что ремонт спорных вагонов с заменой дефектных деталей произведен в период с 03.01.2017 по 31.03.2017.

В настоящем случае с учетом периода ремонта, проведенного в отношении спорных деталей, момента обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями, срок исковой давности в соответствии со ст.196, 199, 200 ГК РФ пропущен.

В апелляционной жалобе истец указал, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку оплата ответчиком поглощающих аппаратов прервала течение срока давности.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанных лицом действий, свидетельствующим о признании долга.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, платежное поручение об оплате поглощающих аппаратов не свидетельствует о признании долга по возврату требуемых деталей.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на выводы суда апелляционной инстанции по делу N А40-147372/2019 не обосновывают исковые требования по настоящему делу, поскольку к основанию иска по делу N А40-147372/2019 не относятся детали, являющиеся по настоящему спору предметом спора.

Таким образом, истцом не представлено доказательств как факта причинения убытков, так и наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

С учетом того, что убытки являются мерой ответственности лица истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору либо по закону.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-35244/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров В.А.Свиридов