Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-67218/21 по делу N А40-103802/2021

город Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-103802/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РегионТрансСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года

по делу N А40-103802/2021, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РегионТрансСервис" (ОГРН 1145009002775)

к ОАО "Российское железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании убытков

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 16.206 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчиком не выполнены обязательства по определению причин возникновения технической неисправности спорных грузовых вагонов, что исключает возможность обращения истца с требованиями к виновному в повреждении вагонов лицу.

Истец представил письменные пояснения, ответчик - отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки в размере 16.206 руб., образовавшиеся, по мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 г. N ТОР-ЦДИВ/57 обязанностей по проведению расследования возникновения технологической неисправности технологического характера у колесной пары, что лишило истца права на обращение к виновной стороне за компенсацией расходов в результате ненадлежащего ремонта вагона.

Размер убытков состоит из затрат на проведение досрочно выполненного среднего ремонта и документально подтвержден актом о выполненных работах (л.д.47), расчетно-дефектной ведомостью (л.д.48-49).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суд первой инстанции не имеется.

Довод истца о том, что ответчиком неправомерно не проведено расследование причин технологической неисправности колесной пары N 0005-15086-1998, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В пункте 3.10 договора N ТОР-ЦДИВ/57 стороны оговорили, какие документы составляются подрядчиком в зависимости от неисправности. Так, по эксплуатационной неисправности составляются: РДВ, справка 2612, акт браковки запасных частей грузового вагона (в случае его составления), акт формы N МХ-1 (при необходимости), акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение формы N МХ-3 (при необходимости).

В соответствии с пунктом 3.18.1 основанием для расследования причин отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка вагона по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2.

Поскольку доказательства выявления технологической неисправности ответчиком не представлены, а выявленная неисправность (по коду 102 - тонкий гребень) согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05) относится к эксплуатационной неисправности, оснований для проведения расследования причин отцепки грузового вагона и составления рекламационной неисправности у ответчика не имелось.

Таким образом, ответчиком не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года по делу N А40-103802/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева