Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-51604/21 по делу N А40-99840/2021

город Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-99840/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Рустех-К" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года по делу N А40-99840/21 по иску АО "Жировой комбинат" (ОГРН: 1106453003260, ИНН: 6453110490) к ООО "Рустех-К" (ОГРН: 1106453003260, ИНН: 6453110490) о взыскании по договору N867/10-10 от 01.08.2010 г. задолженности в размере 880 829,57 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО "Жировой комбинат" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Рустех-К" (далее - ответчик, МКУ "УКС") о взыскании по договору N 867/10-10 от 01.08.2010 г. задолженности в размере 880 829,57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года по делу N А40-99840/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Рустех-К" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2010 между АО "Жировой комбинат" и ООО "Рустех-К" был заключен Договор поставки N 867/10-10 (далее - Договор).

Согласно п.п. 1.1; 2.4 Договора АО "Жировой комбинат" (далее - Поставщик) обязуется передавать пар, произведенный на собственной котельной ООО "Рустех-К" (далее Покупатель), а Покупатель обязуется своевременно и правильно оплачивать пар за определенную денежную сумму на условиях, определенных Договором.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость передаваемого Покупателю пара составляет за 1 тонну 1 277 руб. 80 коп. Пунктом 4.3 Договора установлено, что Покупатель производит ежемесячный 100 % авансовый платеж, на основании выставленного Поставщиком счета.

27.08.2014 стороны заключили Дополнительное соглашение N 2 к договору поставки N N867/10-10 от 01.08.2010 о нижеследующем: пункт 4.1 договора изложить в следующей редакции: Стоимость передаваемого Покупателю пара является договорной и составляет за 1 тонну 1380 руб. 02 коп. Настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.09.2014.

АО "Жировой комбинат" осуществило поставку пара в адрес ООО "Рустех-К", однако ООО "Рустех-К" не исполнило свои обязательства по оплате пара в полном объеме.

В связи с тем, что размер, перечисленных Покупателем денежных средств стоимости поставленного товара, у ООО "Рустех-К" образовалась задолженность перед АО "Жировой комбинат" в размере 880 829 руб. 57 коп.

19.07.2020 года АО "Жировой комбинат" направило в адрес ООО "Рустех-К" письмо с требованием оплатить образовавшеюся задолженность. Претензия оставлена без исполнения.

АО "Жировой комбинат" не получило от ООО "Рустех-К" подписанных актов выполненных работ (оказанных услуг): N аф-00000015 от 31.03.2020 на сумму 143 742 руб. 88 коп.; N аф-00000023 от 30.04.2020 на сумму 143 742 руб. 88 коп., в связи с чем, 12.03.2021 направило письмо генеральному директору ООО "Рустех-К" с просьбой о подписании дубликатов актов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 11,309,310,421 ГК РФ суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены возражения ответчика о том, что поставка пара не осуществлялась в марте и апреле 2020 г., отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции установлено, что АО "Жировой комбинат" осуществило поставку пара в адрес ООО "Рустех-К", для оплаты поставки пара истец выставил ответчику счет - фактуры.

Факт оказания истцом услуг по договору и их принятие ответчиком подтверждается актами: N аф -00000577 от 01.11.2019 на сумму 143 742 руб. 88 коп.; N аф-00000584 от 30.11.2019 на сумму 143 742 руб. 88 коп.; N аф-00000591 от 31.12.2019 на сумму 143 742 руб. 88 коп.; Nаф -00000003 от 31.01.2020 на сумму 143 742 руб. 88 коп.; N аф-00000011 от 29.02.2020 на сумму 143 742 руб. 88 коп., которые подписаны сторонами и закреплены печатями.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что не подписание актов N аф-00000015 от 31.03.2020 на сумму 143 742 руб. 88 коп.; N аф-00000023 от 30.04.2020 на сумму 143 742 руб. 88 коп. не может являться безусловным основанием, подтверждающим неполучение ответчиком поставленного истцом товара.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что получив акты, не заявив мотивированных возражений по ним, ответчик фактических уклонился от их подписания, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Доводы ответчика о том, что акты выполненных работ от 31.03.2020 г. и от 30.04.2020 не могли быть подписаны ответчиком в связи с тем, что фактически в указанный период времени пар не поставлялся в связи с ремонтом теплотрассы несостоятельна. Доказательств того, что в указанный период осуществлялся ремонт теплотрассы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика на то, что ни в претензии, ни в исковом заявлении стороной Истца не представлен расчет образовавшейся задолженности опровергается материалами дела. Расчет исковых требований истцом приведен в исковом заявлении, который является правомерным и обоснованным, подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 28 июля 2020 года по делу N А40-99840/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева