Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-68923/21 по делу N А40-56513/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-56513/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Адонис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-56513/21 по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (ИНН 7701679961, ОГРН 5067746661351) к ООО "Адонис" (ИНН 7733844456, ОГРН 1137746485227) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хайбуллин Р.Р. по доверенности от 12.01.2021, диплом номер ДВС 1793529 от 01.03.2003,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Адонис" о взыскании убытков в сумме 4 116 910, 86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Адонис" (ответчик) и Департаментом городского имущества г. Москвы заключен договор аренды земельного участка от 08.12.2014 N М-07-045790, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 77:07:0018003:1871, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Василия Ботылева, вл. 1, стр. 48, 91, предоставлен ответчику под цель - для эксплуатации зданий цеха и склада на срок с 08.12.2014 до 15.10.2063, договор действует.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, из чего следует, что ответчик несет ответственность за факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка и обязан возместить расходы, связанные с его пресечением.

Согласно п. 5.6. договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

В соответствии с п. 5.12. договора аренды, арендатор обязан не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

Кроме того, согласно п. 4.3. Особых условий договора аренды земельного участка участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

В результате проведенного обследования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0018003:1871, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Василия Ботылева, вл. 1, стр. 48, 91, установлено, что на данном земельном участке имеются признаки незаконного (нецелевого) использования, выраженные в возведении строений: деревянное двухэтажное строение 1 Б/Н площадью застройки 650 кв. м; недостроенное деревянное двухэтажное строение 2 Б/Н площадью застройки 300 кв. м; одноэтажное металлическое строение 3 Б/Н площадью 140 кв. м; одноэтажное металлическое строение 4 Б/Н площадью 40 кв. м; одноэтажное металлическое строение 5 Б/Н площадью 45 кв. м; одноэтажное металлическое строение 6 Б/Н площадью 50 кв. м; двухэтажное комбинированное деревянно-металлическое строение 7 Б/Н с навесом площадью 102 кв. м; сооружение весовой с двумя одноэтажными металлическими строениями 8 Б/Н общей площадью 80 кв. м; металлический ангар строение 9 Б/Н площадью 60 кв. м; металлический навес строение 10 Б/Н площадью 80 кв. м; металлический ангар строение 11 Б/Н площадью 160 кв. м; одноэтажное комбинированное деревянно-металлическое строение общежития 12 Б/Н площадью 46 кв. м; одноэтажное деревянное строение общежития 13 Б/Н площадью 36 кв. м; одноэтажное комбинированное деревянно-металлическое строение общежития 14 Б/Н площадью 50 кв. м; одноэтажное деревянное строение общежития 15 Б/Н площадью 60 кв. м; сорок бытовок общей площадью 720 кв. м, что подтверждается Актом о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 26.02.2020 N 9075319.

В п. 4.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков) предусмотрено, что в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке) Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Уведомлением от 15.07.2020 N МКМЦН-ИСХ-2098/20, направленным Госинспекцией по недвижимости в адрес ответчика, было предложено устранить выявленные нарушения.

В установленный уведомлением срок указанные нарушения ответчиком не устранены.

Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0018003:1871, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Василия Ботылева, вл. 1, стр. 48, 91, что подтверждается Актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 17.09.2020 N 9077429.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила в общей сумме 4 116 910 руб. 86 коп., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат и Актом о приемке выполненных работ N 31 от 21.09.2020.

Факт оплаты подтверждается Платежным поручением N 1829 от 15.10.2020.

Таким образом, Госинспекция по недвижимости понесла бюджетные расходы, связанные с пресечением незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 78.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, сное зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде реального ущерба, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (пункт 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). (пункт 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации")

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). (Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Согласно установившейся практике, основанной на позициях КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно исключительно при доказанной совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 N 25-П указывает, что при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Как верно указал суд первой инстанции, Уведомлением от 15.07.2020 N МКМЦН-ИСХ-2098/20, направленным Госинспекцией по недвижимости в адрес ответчика, было предложено устранить выявленные нарушения, однако, в установленный уведомлением срок указанные нарушения ответчиком не устранены, в связи с чем, истец силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0018003:1871, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Василия Ботылева, вл. 1, стр. 48, 91, что подтверждается Актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 17.09.2020 N 9077429.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что после получения уведомления ООО "Адонис" своими силами произвел демонтаж всех временных сооружений, однако, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств исполнения указанного уведомления, кроме того, факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается актом Госинспекции от 26.02.2020 N 9075319, а также Постановлением о назначении административного наказания от 24.04.2020 по делу N 993-ЗУ/9075319/2-20, которым ООО "Адонис" привлечено к административной ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что Акт Госинспекции по недвижимости от 26.02.2020 N 9075319 по подтверждению незаконного (нецелевого) использования земельного участка получен не в соответствии с требованиями закона, в отсутствие установленных законом оснований для его составления и не доказывает факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за пользованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

В соответствии с указанным Положением Госинспекция обладает полномочиями по выявлению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также контролю за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования указанных земельных участков.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 3.3 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП:

"3.3. В случае выявления управой района города Москвы, органами исполнительной власти города Москвы, указанными в п.3.2 настоящего Положения, либо Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в рамках осуществления своей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, указанных в п. 2.1 настоящего Положения, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в 5-дневный срок проводит обследование соответствующих земельных участков, по результатам которого составляет один из следующих актов:

"3.3.2. Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка в случае наличия на соответствующем земельном участке признаков, указанных в п.2.1 настоящего Положения, с направлением в течение двух дней копии данного акта в префектуру соответствующего административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, а при наличии в информационной системе сведений о наличии разрешения на строительство, в том числе, срок действия которого истек, с направлением в 3-дневный срок копии данного акта в Комитет государственного строительного надзора города Москвы."

В указанном выше положении отсутствует прямое указания для Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы направления акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка арендатору, при этом судебная коллегия отмечает, что факт не направления указанного акта ответчику не влияет на действительность акта, поскольку, указанный акт направляется Департаменту городского имущества города Москвы, где согласно п. 4.1.2 N 819-ПП, Департамент городского имущества города Москвы в 30-дневный срок осуществляет мероприятия по привлечению правообладателя земельного участка к гражданско-правовой ответственности (взыскание неустойки по договорам аренды земельных участков), а также при наличии правовых оснований осуществляет мероприятия по прекращению права на земельный участок лица, допустившего незаконное (нецелевое) использование земельного участка.

Также, заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 27.06.2016, разрешенное использование участка согласно кадастровому паспорту от 10.05.2016 N 77/501/16-522245 "участки смешанного размещения производственных объектов различного вида (1.2.9)", ввиду чего ответчик использует участок в соответствии с видом разрешенного использования.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку ответчику земельный участок предоставлялся без права возведение временных и капитальный зданий и сооружений (п. 4.3 договора), факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается актом Госинспекции от 26.02.2020 N 9075319, а также Постановлением о назначении административного наказания от 24.04.2020 по делу N 993-ЗУ/9075319/2-20, которым ООО "Адонис" привлечено к административной ответственности, доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные выше выводы также подтверждаются решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2021.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-56513/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков