Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-64027/21 по делу N А40-117279/2021

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-117279/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года по делу N А40-117279/2021, принятое судьей Куклиной Л.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СГК" (ОГРН 5087746427181, юр.адрес: 123112, г. Москва, Пресненская набережная, д. 6, стр. 2, пом. 4724) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Северная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "Российские железные дороги" 14 193 руб. 62 коп. в возмещение убытков.

20.09.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-117279/2021 об удовлетворении исковых требований на сумму 9 393 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ссылается на то, что истцом не обоснован размер заявленных к взысканию убытков.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.12.2012 между истцом и ответчиком заключен Договор N 429-НЮ на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт (ТР2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Истец указывает, что владеет и пользуется вагоном N 51226165.

Во исполнение взятых на себя обязательств по Договору ООО "СГК" направило железнодорожный вагон N 51226165 в ОАО "РЖД" для проведения деповского ремонта, что подтверждается справками ГВЦ, после проведения которого, вагон был принят из ремонта, а работы по проведенному ремонту оплачены.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 N 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36-М.

Указанный выше вагон в течение гарантийного срока был отцеплен и отремонтирован Эксплуатационными вагонными депо ОАО "РЖД", а текущий отцепочный ремонт вагона был оплачен ООО "СГК" на основании Акта оказанных услуг N 6307950 от 15.06.2020 года.

Согласно Акту-рекламации N 233 от 15.06.2020 виновным предприятием признается Калининградская дирекция - филиал ОАО "РЖД".

По результатам проведенных работ в ВЧДЭ были оформлены, подписаны и заверены печатью Рекламационные акты, которыми установлено, что ответственность за некачественный ремонт вагона необходимо отнести на структурное предприятие ответчика.

В соответствии с Договором все расходы, связанные с устранением неисправностей вагонов Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившего текущий ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления претензий с приложением копий документов.

Истец указывает, что из рекламационных документов следует, что вагон N 51226165 пробыл в ремонте с 12.06.2020 по 15.06.2020. Следовательно, ООО "СГК" не могло использовать грузовой вагон для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи его в аренду и недополучило доходы, которые получило бы при обычном ведении своей коммерческой деятельности и получило бы, если бы ответчик качественно и надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договорам на ремонт грузовых вагонов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вследствие некачественно произведенных плановых видов ремонта по вине Калининградской дирекции - филиал ОАО "РЖД" - ответчика, истец понес убытки, связанные с текущим ремонтом в размере 9 393 руб. 62 коп.

Доказательств возмещения убытков в указанном размере, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований на сумму 9 393 руб. 62 коп.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска на сумму 4 800 руб. (упущенная выгода), истцом не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (один год).

В силу пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Учитывая специфику правоотношений сторон, заявлением о недостатках по смыслу пункта 3 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации является акт-рекламация формы ВУ-41-М.

Таким образом, довод ответчика относительно исчисления сроков исковой давности по датам указанным в актах выполненных работ, не обоснован, поскольку сроки исковой давности по спорам вытекающим из ремонта вагонов в рамках договора подряда исчисляются с даты составления акта-рекламации, то есть с момента уведомления подрядчика, сделанное отделением железной дороги, производящим ремонт неисправного вагона, в том числе и в интересах заказчика, предотвращая возможное причинение вреда в результате неисправности вагонов.

Настоящее исковое заявление подано в суд первой инстанции 03.06.2021 (согласно Картотеке арбитражных дел).

Акт рекламации N 233 по спорному вагону составлен 15.06.2020, таким образом, учитывая специальный годичный срок исковой давности (статья 725 Гражданского кодекса Российской Федерации) исковое заявление подано в пределах сроков исковой давности.

Ссылка ответчика на то, что истцом не обоснован размер заявленных к взысканию убытков, не принимается судом апелляционной инстанции.

Спорный вагон в течение гарантийного срока был отцеплен и отремонтирован Эксплуатационными вагонными депо ОАО "РЖД", а текущий отцепочный ремонт вагона был оплачен ООО "СГК".

По результатам проведенных работ в ВЧДЭ были оформлены, подписаны и заверены печатью Рекламационные акты, которыми установлено, что ответственность за некачественный ремонт вагона необходимо отнести на структурное предприятие Ответчика.

В соответствии с Договором все расходы, связанные с устранением неисправностей вагонов Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившего текущий ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления претензий с приложением копий документов.

В соответствии с Регламентом оформленный рекламационный акт ВУ-41 является основанием для предъявления претензии.

Согласно Акту-рекламации N 233 от 15.06.2020 виновным предприятием признается Калининградская дирекция - филиал ОАО "РЖД".

Таким образом, представленными доказательствами подтверждаются понесенные убытки ООО "СГК", противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовые последствия, что является основанием для взыскания убытков с ответчика.

ООО "СГК" осуществило оплату за текущий отцепочный ремонт вагона N 51226165 на основании Акта оказанных услуг N 6307950 от 15.06.2020.

Таким образом, истец понес расходы, вследствие некачественно выполненного ремонта, в связи с чем, ответчик обязан возместить убытки ООО "СГК" в заявленном размере.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года по делу N А40-117279/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев